Все-таки напишу здесь еще кое-что, не для
протокола топикстартера, а для души моей.
Любая модель отклоняется от реальности. Эти отклонения состоят из (не претендую на полноту списка):
1. Того, чем сознательно пренебрегли, посчитав неважным (возможно, справедливо, а возможно, и нет).
2. Того, чем пришлось пренебречь ради посильности вычислений. Взрыв сверхновой обычно считают сферически симметричным не потому, что он сферически симметричный - это как раз не так, а потому что до недавнего времени даже суперкомпьютеры не могли сосчитать асимметричную модель.
3. Того, что просто забыли или не подумали учесть.
4. Того, о чем и знать не знали, а потому и учесть не могли.
Плюс вычислительные погрешности и разного рода неустойчивости, тут математики лучше меня расскажут.
Итого: всякую модель нужно проверять эмпирическими данными. Соответственно, гордо схватить статью в MNRAS и сказать "смотрите, специалисты все посчитали" - недостаточно. Специалисты предложили модель. Но насколько можно ей доверять, можно будет понять, только сравнив предсказания модели с наблюдательными данными.
В астрономии это особенно острая проблема, потому что:
а) наблюдательных данных всегда меньше чем надо. Мы не можем сгонять с приборами в соседнюю галактику или перенестись в окрестности Солнца на 4 млрд лет назад и посмотреть, как там/тогда все было.
б) редуцировать и интерпретировать данные, учтя все эффекты селекции - отдельная головная боль. Неумение редуцировать наблюдательные данные часто приводит к пиратским налетам физиков на астрономию, когда "открытия" делаются путем принятия сырых данных за чистые. Характерный пример, прокомментированный более компетентным астрономом, чем я, можно посмотреть
здесь.
Поэтому для астрономии не редкость модели, проверка которых отложена на неопределенное будущее, если вообще возможна. Прекрасный пример - модели физических условий на экзопланетах. И относиться к этим моделям надо соответственно: "вот эта научная группа считает, что должно быть так, но мы не знаем, так ли это на самом деле". Этого нюанса, как правило, не понимают журналисты, даже научно-популярных изданий, если только они не действующие/бывшие ученые.
Модели образования звезд, галактик и крупномасштабной структуры поддаются наблюдательной проверке, хотя и не во всех аспектах. И проверка показывает, что модели у нас не очень хорошие, даже при том, что фундаментальные константы известны точно (
я здесь не отношу к числу фундаментальных констант, это эмпирическая константа, физический смысл которой неочевиден).
Но и это еще не все. Допустим, у нас даже есть модель, которая хорошо проверена и идеально согласуется с наблюдательными данными (это почти всегда не так, но допустим). Мы не можем одним щелчком в разделе "объявление констант" изменить в несколько раз, тем более, на несколько порядков,
, или
, или черта в ступе, и после этого доверять новым результатам модели так же, как старым. Потому что значения констант влияют на то, какие факторы надо учитывать при разработке модели. Грубо говоря, раньше мы обрывали ряд Тейлора на кубическом члене, а теперь уже и член четвертой степени имеет значение. При другом значении константы модель в общем случае
нужно разрабатывать заново. И проверять тоже заново. А поскольку у нас нет Вселенной с другим значением констант, такая проверка невозможна.
В общем, что бы ни намоделировали Sorini et al., это в гораздо большей степени игры разума, чем надежный результат. Наверное, такие работы тоже имеют смысл. В конце концов, лучше иметь непроверенную модель, чем не иметь вообще ничего. Но непроверенная модель - это лишь слабое свидетельство чего бы то ни было.
