|
Если почитать классические учебники физики по этой теме, то сила, действующая на тело, погруженное в жидкость (газ), выводится через рассмотрение жидкости, находящейся в статическом равновесии. Выделяют тело - некоторый "отвердевший" объем жидкости (той же плотности) и раз тело находится в равновесии, то на него со стороны окружающей жидкости действует выталкивающая сила равная по величине силе тяжести, действующей на тело.
Затем этот объем воды заменяют произвольным твердым телом той же формы и объема (но, возможно, другой плотности (и как следствие массы)) и заключают, что раз, мол, распределение окружающей жидкости и,
следовательно, действующие на поверхность тела силы гидростатического давления не изменяются, то и на любое твердое тело будет действовать та же сила (хотя при этом уже условия равновесия уже могут быть и нарушены).
Вот этот последний переход в рассуждениях не до конца ясен. Поясните, пожалуйста, кто знает. По мне, неочевидно, что при замене тела твердым силы, действующие на него со стороны жидкости, не изменятся. Ведь тело на окружающую жидкость может действовать иначе, а значит и жидкость в этом случае будет действовать иначе на тело. Ну условно, где гарантия, что если тело заменить кусочком золота, то этот кусочек не будет плавать? Ну понятно из опыта, что это не так. Но получается, что закон базируется чисто на опыте (т.е. эмпирический)?
Еще можно провести аналогию с твердыми телами: если на стол положить вату или кирпич равного объема, очевидно, что они по-разному будут действовать на стол и стол на них, но при этом статика сохраняется. Почему тот же принцип не может распространяться на жидкости теоретически? Т.е. по идее как бы в жидкость поместили тело более плотное, оно стало сильнее действовать на воду, а вода стала как бы отвечать и равновесие сохранилось.
|
26.02.2025, 17:37 
