К вопросу об отрицательном времени

[Pi]

Именно, математически все понятно, а физически объяснений нет.

[epros]

Pi писал(а):

Именно, математически все понятно, а физически объяснений нет.

А что такое "физическое объяснение"? Вот есть некая теория, плохо ли бедно, но работающая на практике. В этой теории есть объект "электрон", который описывается некими уравнениями, и есть объект "позитрон", который тоже описывается некими уравнениями ("работа на практике", в частности, подразумевает, что оба объекта обнаруживаются экспериментально и ведут себя соответственно уравнениям). И если произвести над уравнениями для электрона операцию инверсии времени, то получится уравнение для позитрона. Стало быть, с точки зрения работающей на практике теории позитрон - это распространяющийся в обратном времени электрон.

Какого ещё "объяснения" Вы бы хотели?

[Pi]

epros в сообщении #211496 писал(а):

это распространяющийся в обратном времени электрон.

А в диагональном? А в третьем измерении времени? Почему вы думаете что его нет?

А собственно что такое обратное время? Не математически только!!!!
И где мы можем его наблюдать глазками, а не математически как еще одно ненаблюдаемое подобно амплитуде вероятности, спину и тд.?

[Dan B-Yallay]

Pi писал(а):

epros в сообщении #211496 писал(а):

это распространяющийся в обратном времени электрон.

А в диагональном? А в третьем измерении времени? Почему вы думаете что его нет?...

Об этом пусть думают те, кто развивает теорию "двух-трех-многомерного времени".

[shilin2]

epros писал(а):

Pi писал(а):

Именно, математически все понятно, а физически объяснений нет.

А что такое "физическое объяснение"? Вот есть некая теория, плохо ли бедно, но работающая на практике. В этой теории есть объект "электрон", который описывается некими уравнениями, и есть объект "позитрон", который тоже описывается некими уравнениями ("работа на практике", в частности, подразумевает, что оба объекта обнаруживаются экспериментально и ведут себя соответственно уравнениям). И если произвести над уравнениями для электрона операцию инверсии времени, то получится уравнение для позитрона. Стало быть, с точки зрения работающей на практике теории позитрон - это распространяющийся в обратном времени электрон.

Есть и такая Единая теория взаимодействий движущихся тел и их частиц на сайте http://shilin.inauka.ru, в которой электрон, движущийся со сверхсветовой скоростью, является позитроном. В ней положительное и отрицательное время имеют строгое определение и ясный физический смысл.

[вздымщик Цыпа]

shilin2 в сообщении #211655 писал(а):

электрон, движущийся со сверхсветовой скоростью, является позитроном.

А вот

Цитата:

Согласно НРТПВ "мюоны", "пи-мезоны", "тау-лептоны" являются электронами (или позитронами), движущимися со сверхсветовыми скоростями.

Вы еще не подали на них в суд за клевету на позитроны?

[epros]

Pi писал(а):

epros в сообщении #211496 писал(а):

это распространяющийся в обратном времени электрон.

А в диагональном? А в третьем измерении времени? Почему вы думаете что его нет?

Я так не думаю. Просто если Вы ищете "физические" объяснения, то ищите их в рамках принятой на сегодня физики, а не выдуманной на ходу.

Pi писал(а):

А собственно что такое обратное время? Не математически только!!!!
И где мы можем его наблюдать глазками, а не математически как еще одно ненаблюдаемое подобно амплитуде вероятности, спину и тд.?

Глазами наблюдать время можно на шкале часов. "Обратным" оно будет, если стрелка будет двигаться в сторону уменьшающихся значений шкалы. Думаете, такое невообразимо? Отнюдь нет, нужно всего лишь шкалу часов проградуировать в обратном порядке.

Вопрос только в том, будут ли описания тех или иных наблюдаемых процессов, выполненные в таком времени, соответствовать физическим теориям. Для некоторых - будут. Например, скатывающийся с горы шарик при таком описании будет выглядеть закатывающимся в гору: ничего удивительного с точки зрения физики, потому что это - обратимый процесс.

А вот движение крови по сосудам в результате периодических сокращений и расслаблений сердечной мышцы при таком описании будет выглядеть удивительно: с точки зрения физики не может кровь при такой же ориентации клапанов и при таких же периодических сокращениях и расслаблениях сердечной мышцы двигаться в обратном направлении. Так что это необратимый процесс.

[shilin2]

Виктор Ширшов писал(а):

Правильнее "или 1/86400 солнечных суток".

В основу атомной секунды положена 1/86400 доля звездных суток.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

вздымщик Цыпа писал(а):

А вот

Цитата:

Согласно НРТПВ "мюоны", "пи-мезоны", "тау-лептоны" являются электронами (или позитронами), движущимися со сверхсветовыми скоростями.

Назовите, пожалуйста, источник цитаты.

[ewert]

shilin2 в сообщении #211730 писал(а):

Назовите, пожалуйста, источник цитаты.

http://www.nihononline.ru/r00_1b.htm

[shilin2]

ewert писал(а):

http://www.nihononline.ru/r00_1b.htm

Спасибо. Интересная работа. Моя электродинамика - проще и строже.

[вздымщик Цыпа]

shilin2 в сообщении #211785 писал(а):

Спасибо. Интересная работа. Моя электродинамика - проще и строже.

И это все? Я по наивности своей считал что теория интересная, если она верна. А оказывается ей достаточно быть простой и строгой. Вы, пардон, наукой занимаетесь или горшки лепите? Вот Вы утверждаете, что сверхсветовой электрон — это позитрон, а Мамаев — что мюон, пион и тау-лептон. Но оно не может быть одновременно и так и так. Значит одно из этого неверно. А Вы «Спасибо. Интересная работа». Вот уж точно, фрик фрику глаза не выклюет.

[photon]

вздымщик Цыпа в сообщении #211788 писал(а):

Значит одно из этого неверно.

Как минимум, одно.

[вздымщик Цыпа]

photon в сообщении #211789 писал(а):

Как минимум, одно.

Разумеется

[ewert]

Ну, можно ведь сойтись на том, что обе работы одинаково интересны.

[shilin2]

вздымщик Цыпа писал(а):

И это все? Я по наивности своей считал что теория интересная, если она верна. А оказывается ей достаточно быть простой и строгой. Вы, пардон, наукой занимаетесь или горшки лепите? Вот Вы утверждаете, что сверхсветовой электрон — это позитрон, а Мамаев — что мюон, пион и тау-лептон. Но оно не может быть одновременно и так и так. Значит одно из этого неверно. А Вы «Спасибо. Интересная работа». Вот уж точно, фрик фрику глаза не выклюет.

Работа Мамаева показалась мне интересной по содержащейся в ней некоторой информации, но физические понятия пространства и времени в ней не определены и в этом основной ее недостаток.Вопрос ее согласия с опытом я не рассматривал; думаю, она будет ему противоречить и не может быть верной: заряд не может зависеть от скорости!
Моя электродинамика предельно проста и верна, поскольку согласуется со всеми известными опытными фактами и предсказывает явления, которые не вытекают из общепризнанных физических теорий; физические понятия пространства и времени в ней определены согласно с наблюдаемой реальностью.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

ewert писал(а):

Ну, можно ведь сойтись на том, что обе работы одинаково интересны.

Они не могут быть одинаково интересны по причине, о которой я сообщил выше.