Вопросы к Ghost_of_past

[realeugene]

Dicson в сообщении #1662935 писал(а):

Во-первых, всё слишком очевидно,

Ага. Но почему не повеселиться?

Собственно вы и не отрицаете, что наркотическое познание в вашей собственной классификации вариант религиозного. С кактусами или героином - какая разница? Нужно же всякому яркому образу в голове верить.

[talash]

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

talash в сообщении #1662922 писал(а):

Как логика может быть критерием истинности философии, если она сама является частью философии?

А как эксперимент в науке может? Он ведь часть науки? Так же и логика. Конкретно вот так.

Я думал речь про объективные критерии. А так то да, я тоже свою философию у себя в голове развиваю используя некую логику, только логика возможно кривая и всё что я надумал тоже, соответственно, кривое.

[epros]

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

Как у меня было написано, "философия, и религия - это именно другие формы познания

Знание состоит из подтверждённых утверждений. Можно, конечно, за достаточное подтверждение признать авторитет Священного Писания или, скажем, полученное в экстазе озарение. Это замечательный приём - распространить определение понятия "знания" на всё это. Но просто примите к сведению, что есть множество людей, которые такую демагогию не приемлют и знание для них - это только то, что подтверждено наблюдаемыми фактами.

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

epros в сообщении #1662923 писал(а):

Вроде бы мы должны были это уже перерасти, разве нет?

Какие основания для этого вы видите? Идея работает, фактам не противоречит. Зачем менять?

Да ради Бога, не меняйте. Разве ж я заставляю? Кто хочет, продолжает пинать идола и убеждает себя в том, что это повышает его качество жизни. Люди имеют право на свои маленькие слабости, бедняжки...

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

epros в сообщении #1662923 писал(а):

Ну давайте испортим себе жизнь ради эксперимента.

См. выше про здоровье.

Это Вы здоровьем качество жизни измеряете? Типа, живём для того, чтобы быть здоровыми?

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

И вообще, если горькая правда не даёт никаких преимуществ перед сладкой ложью, то я за сладкое.

Тут на форуме уже был человек, который пропагандировал сладости и прочие физиологические удовольствия. Наркоманская философия, по моим понятиям.

[realeugene]

Логика всё-таки часть математики, а не философии. Математика независимо проверяема другими людьми и машинами и, поэтому, объективна. В отличие от философии с её разнообразием "философских школ". И отчасти социологии. Вообще, везде, где существуют конкурирующие "школы" - это звоночек.

-- 26.11.2024, 11:44 --

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

И вообще, если горькая правда не даёт никаких преимуществ перед сладкой ложью, то я за сладкое. )

А вы за добровольную эвтаназию, или против?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1662929 писал(а):

Во-первых, не факт

Совершенно верно. Здоровье в опросниках измеряется обычно не объективным, а субъективным образом, т.е. например через предложение оценить свое самочувствие по 10-балльной шкале. В то же самое время в разных сообществах и у разных людей - разные стандарты представления о здоровье. В результате получаются всякие забавности, вроде того, что ожидаемая продолжительность здоровой жизни где-нибудь в Бразилии или России может быть сопоставима или даже выше, чем в какой-нибудь условной Финляндии или Австрии, хотя на самом деле по всем объективным показателям качество здоровья населения в первых в среднем существенно ниже, чем во вторых. Конечно же это работает не только на уровне стран/территорий.

realeugene в сообщении #1662929 писал(а):

во-вторых, correlation does not imply causation.

ППКС!

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1662939 писал(а):

Да ради Бога, не меняйте. Разве ж я заставляю? Кто хочет, продолжает пинать идола и убеждает себя в том, что это повышает его качество жизни. Люди имеют право на свои маленькие слабости, бедняжки...

(Оффтоп)

А кто хочет - ныряет в яму с г...ом на фемдаче под руководством психологинь.
Так-то примерно тоже самое.

-- 26.11.2024, 12:08 --

realeugene в сообщении #1662940 писал(а):

Вообще, везде, где существуют конкурирующие "школы" - это звоночек.

А они существуют в любой науке.
Только в естественных науках накоплен большой корпус знаний, верификация которых общепризнана, и "конкурирующие школы" существуют на фронтире, на острие науки, так сказать.

[iifat]

epros в сообщении #1662923 писал(а):

Вроде бы мы должны были это уже перерасти, разве нет?

Мы обезьян-то перерасти не можем в некоторых аспектах, а вы уже с первобытными людями попрощаться хотите...

realeugene в сообщении #1662931 писал(а):

является ли наркотическое познание вариантом религиозного?

Мне казалось, наркотикам не хватает массовости. Ну, то бишь, наркоманов, конечно, много, но каждый видит свою индивидуальную историю, не? Хотя, несомненно, в обсуждаемом ряду познаний наркотическое вполне достойно занять первое место, подальше от научного.

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

Как у меня было написано, "философия, и религия - это именно другие формы познания, они описывают мир на своих масштабах и в своих элементах"

Вы написали две фразы, которые я добросовестно процитировал. Теперь делаете вид, что одной не говорили. Вообще-то, это называется демагогией, но, разумеется, я, как воспитанный человек, сделаю вид, что не заметил.

Dicson в сообщении #1662927 писал(а):

Не было бы пользы, в бога не верило бы более 80% населения Земли

Несомненно. Миллионы мух не могут ошибаться. И таки да, польза от религии, несомненно, есть. Не самим верующим, разумеется.
И да, насчёт 80% — посмотрите Клим Жуков: реальное количество верующих, например. Вкратце: на массовых мероприятиях непременно работает полиция (речь про Россию, подозреваю, в других странах аналогично). Полиция, разумеется, составляет отчёты, и, поскольку речь про деньги, проверяются эти отчёты куда тщательнее социальных исследований. Так вот, явка на большие церковные праздники в пределах 2% населения страны. То бишь, когда вопрос не в постановке галочки в соответствующую клетку, а в необходимости оторвать задницу от дивана и дойти, просто дойти до церкви, процент верующих падает стремительным домкратом.

Dicson в сообщении #1662935 писал(а):

И не отвечу, так как не собираюсь устраивать здесь очередной диспут на тему религии и атеизма

Не сомневаюсь. Только при чём тут диспут на тему религии? Вы предложили три способа познания; вам предложили четвёртый.

[talash]

realeugene в сообщении #1662940 писал(а):

Логика всё-таки часть математики, а не философии. Математика независимо проверяема другими людьми и машинами и, поэтому, объективна. В отличие от философии с её разнообразием "философских школ". И отчасти социологии. Вообще, везде, где существуют конкурирующие "школы" - это звоночек.

Если правильно помню, в темах про теорию множеств Вас видеть не приходилось. А ведь это, как сейчас считается, основания всей математики. И научное сообщество когда-то разделилось по вопросу какую роль теория множеств должна играть в математике и должна ли она там быть вообще. И вопрос к Вам, если сообщество разделилось и нет объективных критериев, чтобы решить здесь и сейчас, кто прав, а кто не прав, то как надо поступать?

По-моему, очевидное решение отложить вопрос до выработки этих самых объективных критериев. Вот и получились бы "философские школы" в математике. А то что вместо этого решение было проведено "политически", без добровольного консенсуса, это Вы считаете лучше, чем философские школы?

[mihaild]

talash в сообщении #1662968 писал(а):

И научное сообщество когда-то разделилось по вопросу какую роль теория множеств должна играть в математике и должна ли она там быть вообще

Насколько я понимаю, на самом деле не особо разделилось. Вся содержательная часть, включая собственно интересные части теории множеств, от вопросов "оснований" не зависит. Учебники по мат. анализу не начинаются с "древний грек считал так, а чуть менее древний француз сяк", они все начинаются с "вещественные числа - это множество десятичных дробей/сечений/фундаментальных последовательностей, число $a$ называется пределом функции в точке если понятно что". И за последнюю сотню с лишним лет это существенно не поменялось. Какое "решение"-то было "проведено", и где хоть какие-то следы деятельности с ним не согласных?

[talash]

mihaild в сообщении #1662969 писал(а):

Насколько я понимаю, на самом деле не особо разделилось.

Не хочу здесь спорить. Вопрос к realeugene абстрактный. Если бы сообщество разделилось и не было бы объективных критериев. То что лучше, разделяться на долгоживущие школы до выработки критериев или чтобы та часть сообщества, которая ближе к власти, подавила мнение несогласных?

[mihaild]

talash в сообщении #1662976 писал(а):

Если бы сообщество разделилось и не было бы объективных критериев

То это было бы не научное сообщество.

[epros]

talash в сообщении #1662976 писал(а):

что лучше, разделяться на долгоживущие школы до выработки критериев или чтобы та часть сообщества, которая ближе к власти, подавила мнение несогласных?

Я вот совсем не хочу подавлять несогласных с тем, что пинание идолов - плохой вариант психотерапии. Пусть себе пинают сколько угодно. Главное, чтобы и нас пинать не заставляли. А вот если вздумают нас заставлять, тут уж я готов подавлять их изо всей силы.

[wrest]

iifat в сообщении #1662955 писал(а):

а в необходимости оторвать задницу от дивана и дойти, просто дойти до церкви,

Ну так в церковь-то ходят воцерковленные. "Церковь" - это организация. В неё вступают. Чаще всего через поручительство других членов оиганизации, кстати. "Верующие" - это же другое множество... Ну это как кто есть русский - гражданин РФ или самоидентификация...

[EUgeneUS]

Dicson
И опять хочу обратить Ваше внимание на вопросы классификаций и на цели, с которыми эти классификации производятся.
Классификация человеческой деятельности на науку и не-науку в узком смысле на данном форме имеет очень простую прикладную цель:
а) то, что относится к науке - обсуждается на форуме
б) то, что не относится к науке - является оффтопиком.
Это следует из названия форума на заглавной странице.

Ваши же попытки протащить тут классификацию по "типам способов познания" имеют целью обосновать, что "религиозный способ познания мира" является некой альтернативой "научному способу познания мира".
Нет, не является. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

"Научный способ познания мира" и "религиозный способ познания мира" не являются альтернативой друг другу. Они кагбэ ортогональны, и могут пересекаться где-то в мозгу индивида, а могут и не пересекаться.
И в текущем моменте существуют верующие и воцерквленные ученые, а среди них бывают выдающиеся, но это личное дело каждого отдельного ученого.
Но гораздо больше среди них атеистов. Как более-менее нейтральных: "да, пинайте своих идолов, только меня не грузите вашей религиозной пропагандой", там и воинствующих атеистов, от которых Вы получите, например, сравнение "религия - это опиум для народа", и прочие экзерсисы по сравнению религии с наркоманией, что во многом не справедливо, и может быть обидно для верующего человека.

[realeugene]

talash в сообщении #1662968 писал(а):

Если правильно помню, в темах про теорию множеств Вас видеть не приходилось.

У вас там математики с пеной у рта спорят, а не ошибочна ли аксиома выбора? Если нет - не приглашайте меня на эту вечеринку.