Электромагнитные теории сознания

[realeugene]

makxsiq в сообщении #1662551 писал(а):

еретиками

Это не религия. В вопросах знания речь идёт только о неграмотности.

[vpb]

Ghost_of_past в сообщении #1662518 писал(а):

Ну вот, наверное как подсказывает Капитан Очевидность, сперва надо покопаться, а потом писать в тему.

А мне Капитан Очевидность рассказал совсем другое.

Во-первых, вы не модератор, чтоб указывать мне, что я должен делать.

Во-вторых, я и не обязан копаться. Вы, кажется, недостаточно знакомы с тем, как устроена наука. А именно, выдвижение какого-то разумного предположения --- это одно, а проверка его --- другое. Человек не обязан в той же самой статье, где он выдвинул предположение, его доказывать. Это разные действия. Разумеется, если человек в статье выдвигает какое-то предположение, то ему следует, как правило (хотя и необязательно), привести аргументы в его пользу. Но это не то же самое, что и доказательство в собственном смысле слова. Доказательством (или опровержением) вполне могут заниматься другие люди в другой работе.
Ну и на форуме аналогично: я привел аргументы в пользу того, что среди отцов диковинной "теории" могут быть (с повышенной вероятностью) философы, и довольно.

Ghost_of_past в сообщении #1662518 писал(а):

А теперь вопрос: что же Вам помешало покопаться самостоятельно?

Ничто не мешало. Я и не намеревался. Почему не считал это разумным --- другой вопрос. (например, потому, что мне и математикой заниматься надо).

Ghost_of_past в сообщении #1662518 писал(а):

А точно надо делиться своими страданиями на тему советских философов в

Я от советских философов никак не пострадал, не те времена уже были. А вот рассказы о том, как в 30-40-е годы боролись с идеализмом в топологии, когда гомологии считались правильной наукой, а когомологии --- идеализмом, слышал. (И советскость тут ни при чем. Сильно подозреваю, что на Западе тоже сейчас уже ставят какие-то рогатки науке из либерально-идеологических мотивов. Дробышевский в одном из своих видео про это говорит.)

-- 23.11.2024, 18:17 --

Dicson в сообщении #1662528 писал(а):

Дело не только в философах, а в философии вообще.

Вы хотите сказать, что производить дичь --- это свойство философии как таковой ? А что, похоже...

Dicson в сообщении #1662528 писал(а):

Это же просто развёрнутое логическое рассуждение на естественном языке. Темы ограничены только интересом людей и представлением рассуждающего о предмете рассуждения, логичности и не логичности его выводов. Поэтому можно сказать, что философия подробно исследует всё поле идей, чтобы ничего не пропустить. В том числе в этом её роль, важность.

Верно (точнее, по моим понятиям верно). Но надо уточнить: это рассуждения на естественном языке, хорошо, если разумные и с элементами логичности, но не логические ! Ибо я сам каждый день занимаюсь логическими рассуждениями на естественном языке, это моя профессия (математика, то бишь), и я знаю, что это такое. А философия --- это другое.

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

vpb в сообщении #1662565 писал(а):

Во-вторых, я и не обязан копаться.

Хорошая иллюстрация слива.

Хотя казалось бы чего проще, нагуглить 6 человек и чем они занимаются.

vpb в сообщении #1662565 писал(а):

я привел аргументы в пользу того, что среди отцов диковинной "теории" могут быть (с повышенной вероятностью) философы

Расчет повышенной вероятности с конкретными данными, будьте добры. Ах да, никаких расчетов тоже нет, если только упоминание каких-то философов абсолютно не к месту в этой теме.

vpb в сообщении #1662565 писал(а):

Дробышевский в одном из своих видео про это говорит

Господин Дробышевский пусть лучше занимается своими научными работами и книгами: напомню, что из его книги "Палеонтология антрополога" отозвали свои фамилии в качестве научных редакторов Михаил Гельфанд, Сергей Наугольных, Павел Скучас и Яна Шурупова - из-за наличия грубейших фактологических ошибок. А один из крупнейших палеонтологов России, Андрей Журавлев, написал про нее так: "фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях". Так что пусть Дробышевский меньше обсуждает каких-то западных философов и больше занимается своей непосредственной деятельностью.

[Red_Herring]

vpb в сообщении #1662565 писал(а):

Вы хотите сказать, что производить дичь --- это свойство философии как таковой ? А что, похоже...

У меня появилось разумное основание считать, что Вы--философ. А проверку своей гипотезы я оставлю до более свободного времени.

[vpb]

Red_Herring в сообщении #1662567 писал(а):

У меня появилось разумное основание считать, что Вы--философ. А проверку своей гипотезы я оставлю до более свободного времени.

Появилась и появилась, и ладно. Факты ей, правда, противоречат (я в последнее время столько занимаюсь математикой, что и на форум зайти некогда), но Вы можете быть при своем мнении.

Ghost_of_past в сообщении #1662566 писал(а):

Хорошая иллюстрация слива.

Что такое "слив" ? Признание поражения, вероятно (я с современным сленгом не очень знаком) ? Нет, этого места не имеет.

Прошу извинить покорно, но я, наверное, все же пойду.

[drzewo]

(Оффтоп)

Ghost_of_past в сообщении #1662566 писал(а):

Господин Дробышевский пусть лучше занимается своими научными работами и книгами: напомню, что из его книги "Палеонтология антрополога" отозвали свои фамилии в качестве научных редакторов Михаил Гельфанд, Сергей Наугольных, Павел Скучас и Яна Шурупова - из-за наличия грубейших фактологических ошибок.

Межу собой перегрызлись... :)

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

vpb в сообщении #1662574 писал(а):

Нет, этого места не имеет.

Если места не имеет, то тогда тем более непонятно, что помешало сперва погуглить создателей теорий, а потом уже писать пост про каких-то философов, которые в этой теме ни к селу, ни к городу.

vpb в сообщении #1662574 писал(а):

Прошу извинить покорно, но я, наверное, все же пойду.

Ок.

drzewo в сообщении #1662579 писал(а):

Межу собой перегрызлись... :)

Нет, все куда как проще: авторы не захотели пятнать свои имена, подписываясь под работой полной грубых фактологических и концептуальных ошибок.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past
В одной из прошлых дискуссий мы с Вами договорились, что науки бывают:
а) эмпирическими, к которым применим критерий Поппера.
б) абстрактными, к которым критерий Поппера не применим.

В связи с чем, поясните, пожалуйста, концепции "электромагнитного сознания" к чему относятся?
1. К теориям или хотя бы гипотезам в рамках эмпирических наук (в данном случае что-то на стыке физики и когнитивных наук).
2. Или к философским построениям?

Если первое, то какие эксперименты мог ли бы верифицировать и фальсифицировать какую-нибудь "теорию электромагнитного сознания"?
Если второе, то зачем это нужно? Чтобы какой-нибудь нейрофизиолог и психофизиолог вместо "я изучаю электромагнитные поля мозга" мог бы заявить "я изучаю сознание"?.

-- 23.11.2024, 22:04 --

Вот с этим почти полностью согласен:

realeugene в сообщении #1662522 писал(а):

Человеческий мозг - нейросетка, в которой возникло человеческое сознание в ходе её эволюционного развития. Все эти электромагнитные явления в мозгу, на данный момент должно быть уже очевидно, лишь побочные эффекты функционирования этой сетки, связанные с тем, что возбуждение нейрона электрохимическое.

Ghost_of_past в сообщении #1662518 писал(а):

Электромагнитные теории сознания (ага, их несколько) легко гуглятся, их создатели тоже:
1) Susan Pockett, нейрофизиолог и психофизиолог,
2) Johnjoe McFadden, системный биолог,
3) William Uttal, психолог по первому образованию и инженер по второму,
4) E. Roy John, физик и психолог, создатель вычислительной ЭЭГ,
5) Alexander Fingelkurts, нейробиолог и нейроинформатик,
6) Andrew Fingelkurts, инженер.

Физика тут увидел только одного. А чтобы обсуждать нечто "квантовое" или "электромагнитное" физики обязательны.

-- 23.11.2024, 22:10 --

(Оффтоп)

Ghost_of_past в сообщении #1662588 писал(а):

Нет, все куда как проще: авторы не захотели пятнать свои имена, подписываясь под работой полной грубых фактологических и концептуальных ошибок.

Вы не могли бы привести ссылки на отзывы? Не то чтобы я Вам не доверяю, что отзывы подписей есть, но хотелось бы самому почитать мотивацию.

Дробышевский в предисловии к каждому тому:
а) указывает, что книга является не научной монографией, а научно-популярной,
б) что многие вещи в ней изложены упрощено в угоду "читабельности",
в) пишет слова благодарности научным редакторам, в которых признаётся, что учел не все их замечания, опять же
в угоду "читабельности". И берет всю ответственность за это на себя.