Электромагнитные теории сознания — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D1%8F
Прошу покритиковать эти теории.
Давайте рассмотрим работу мозга и найдём там то, что явно коррелирует с сознанием — с тем, как мы его воспринимаем. Это позволит отделить те системы, в которых может быть сознание, от тех, в которых его скорее всего быть не может, так как их работа не похожа на работу мозга. Итак:
Сознание воспринимается нами, как некое сплошное «пространство», заполненное модальностями разного уровня. На самом общем уровне сознания находится самоощущение, больше оформлены эмоции и наконец наиболее конкретизированы ощущения (квалиа — палитра цветов, запах, звук, холод, тепло, боль и т. д.). Больше всего нервных волокон в головной мозг идёт от зрительных рецепторов (2 млн из 3), поэтому именно зрительные ощущения выделены и наполняют сознание конкретными чёткими образами. В итоге можно сказать, что «пространство» сознания представляет из себя некий «многомодальный континуум».
Почему общее содержание сознания именно такое — от общего самоощущения к конкретным образам?
1. Во-первых, потому что именно такое содержание сознания в точности соответствует логической стороне работы нейронных сетей. Что имеется в виду?
Входов у нейронной сети больше, чем выходов. Например, насколько мне известно, у головного мозга человека 3 млн входов и только 200 тыс. выходов. Поэтому распознавание признаков условий происходит от общего к частному. На входе сети ещё ничего не выделено, условия даны в целом, а по мере прохождения возбуждения по сети от входа к выходу сами собой выделяются некие частные признаки условий. К примеру, «кошачесть» и «собачесть», если сеть обучена отличать кошек от собак. Нейронная сеть — это, образно говоря, воронка, в которую стекается поток рецепторных сигналов, и одновременно это сито: за счёт весов связей в этом потоке что-то масштабируется, что-то нивелируется и тем самым в сигналах рецепторов выделяются некие признаки условий.
В рекуррентных сетях, за счёт добавления обратных связей, появляется динамика (возбуждение циркулирует от входа к выходу и обратно), поэтому распознавание теперь — это одновременно формирование последовательностей сигналов, связанных по смыслу с распознаваемым. У такой сети появляется возможность запоминать динамику событий, отвечать сериями сигналов на один стимул их и т. д.. Мозг, упрощённо, сеть именно рекуррентная. На входе у неё рецепторы, а на выходе мышцы, управление которыми как раз происходит последовательностями нервных импульсов (одни импульсы активизируют сгибательные мышцы, другие разгибательные).
Таким образом, функция мозга — управление мышцами (на выходе у мозга также есть железы, они нужны для перестроения активности всего остального организма сообразно активности мышц). Поэтому точно так же, как распознавание, от общего к частному, формируется и активность мышц. От мышечной активности более общего характера (тонус, изменение позы и синергии больших групп, движения пространственного поля), за что больше отвечает подкорка, к тонкой моторике (предметные действия, речь, письмо), которая преимущественно формируется в коре. Причём влияние может быть обратным. Например, конкретные признаки условий, распознанные в коре, по обратным связям влияют на активность нижележащих уровней — и человек «усилием воли заставляет себя» делать что-то вопреки «первоначальному позыву». Не моргать, например, встать, когда ещё хочется спать, не пригибаться от страха, не отпускать горячее и т. п..
Можно обратить внимание, ту же самую логику построения действий мы ощущаем и в своём сознании. За самоощущение отвечает весь мозг в целом, и больше всего его нижние уровни. За эмоции, как психическое восприятие формирования общего направления действий, больше отвечает подкорка, лимбическая система. За конкретные образы, то есть за конкретное целенаправленное поведение, больше отвечает кора. К примеру, такая работа сетей позволяет объяснить автоматизацию хорошо знакомых действий. Кора своим постоянным влиянием посредством обратным связей обучает нижележащие уровни. В результате знакомые стимулы начинают распознаваться ещё «на подходе» к коре. Тем самым, с одной стороны, ускоряя реакцию животного, с другой — теперь уже больше формируя эмоциональный фон, чем конкретный образ.
2. Во-вторых, такое содержание сознания следует с точки зрения современного понимания связи сознания и работы мозга.
Одиночный нейрон генерирует нервные импульсы хаотически, а будучи соединёнными в сеть импульсы нейронов сами собой синхронизируются на разных частотах — ритмах мозга. При этом за внимание — самую яркую и чёткую часть восприятия — отвечают ансамбли нейронов, наиболее чётко синхронизированные на самой высокой частоте ритмов мозга — гамма-ритме. Например, нейроны зрительной коры, рецептивное поле которых содержит объект внимания, сильнее синхронизированы на частоте гамма-ритма, чем нейроны, которые реагируют на другие объекты вне внимания. То, что попадает во внимание, воспринимается чётче, яснее и глубже. Во время концентрации внимания уменьшается время реакции, повышается уровень чувствительности к небольшим изменениям в стимуле, восприятие контраста.
Опять же, всё сходится. Самая энергичная и самая упорядоченная активность «на фоне» более общей, менее упорядоченной. Конкретные образы на более общем фоне.
Теперь посмотрим.
Есть что-то из этого в искусственных нейронных сетях? Логика, да, есть, она одинаковая у всех сетей, что искусственных, что биологических. Но ИНС не сплошная среда, не упорядоченный континуум веществ и химических реакций, как сети биологические. Тогда откуда в ИНС взяться континуальному сознанию? Есть ли в ИНС синхронизация нейронов через неравновесные фазовые переходы (и даже не только синхронизация, морфогенез тоже связан с неравновесными фазовыми переходами)? Я о таких сетях не слышал. Но тогда ИНС просто другие системы (неравновесность — это упорядоченность, целостность, дальний порядок, система реагирует как одно целое, и именно таким мы ощущаем сознание). Требуется ли в приведённом выше описании работы мозга что-то электромагнитное? Вроде тоже нет. Так что электромагнитное сознание выглядит лишней сущностью. Но я не специалист, что конкретно исследуют в «электромагнитных теориях сознания», мне неизвестно.
И наконец более гипотетическая часть.
Электромагнетизм — это теория, модель, математическая формула, которая позволяет предсказывать динамику электромагнитных полей, взаимодействия частиц и т. д.. Но сознание — не модель, не теория. Тогда можно ли создать модель сознания хотя бы в принципе? Зададим вопрос иначе. Может ли сознание быть математическим объектом? Сложность в том, что математика — это язык, а модальности сознания языком невыразимы. Например, тому, кто никогда не видел красного цвета, его красноту словами не объяснить. И, по-видимому, действительно, с сознанием проблемы будут:
1. Математические объекты следствие идеализации (глубокого абстрагирования), то есть отвлечения существенного от не существенного. Что можно отвлечь в красном цвете? Кроме самого цвета, по-видимому, ничего. Но если мы отвлечём цвет от цвета, то мы и получим уже известные математические объекты — например, те же поверхность, объём. Ну, или вообще ничего не получим, если считать, что цвет без цвета — это ничего.
2. Предположим, сознание — это некое пространство. Сможем ли мы сопоставить каждой его точке свойство иметь некоторый оттенок красного цвета? Нет, не сможем. Предположим, мы попробуем каждому оттенку красного назначить число — номер, связанный с неким оттенком красного цвета. Но как в числе увидеть цвет? Понадобится образец цвета — на каждый мыслимый оттенок. Однако разделение цвета на оттенки будет во многом субъективным, зависеть от особенностей личного восприятия, как следствие, неоднозначным. Но язык математики строгий, однозначный. А как мы разделим шкалу от радости до грусти? От «всепоглощающего энтузиазма» до «глубокой апатии»? Что будет образцом? Как быть с самоощущением? У него вообще есть оттенки? Невозможность договориться как раз следствие того, что модальности сознания нельзя формализовать.
3. Наличие себя, то есть сознания, абсолютно неопровержимо — любая идея, в том числе отрицание себя, только подтверждает наличие себя. Таким образом, сознание как явление нефальсифицируемо, то есть сознание сущность не научная, потому что никаким мыслимым экспериментом такое явление, как сознание, опровергнуть невозможно. Действительно — см. выше — невозможно придумать эксперимент, который опровергнет то, что даже не сформулировано.
Тогда вопрос. А есть ли сознание вообще?
Мир дан нам через ощущения, то есть для нас ощущения — это всё. Но объект «всё» не имеет смысла (на днях в одной из тем об этом уже говорилось подробнее). Например, чтобы описать всё нужен максимально богатый язык, а такой язык должен быть максимально нефинитистский, то есть максимально неоднозначный, неясный, сформулировать на таком языке ничего нельзя. Поэтому и вопросы о сознании смысла не имеют, сколько-нибудь конкретный ответ на них невозможен. В итоге сознание и есть, и нет. Материя и не материя, физично и не физично. Каждый может считать так, как ему нравится, проверить всё равно нельзя.
