Обсуждение Фейнмановских лекций по физике

[drzewo]

Ende
Выделено из темы «Элементарная физика: вопросы и самоделки»

Theoristos в сообщении #1650406 писал(а):

"Необыкновенную физику обыкновенных явления" Суарца

я бы сказал, что это очень полезная книжка, а эта

Theoristos в сообщении #1650442 писал(а):

"Фейнмановские лекции"

очень бесполезная

[Mikhail_K]

drzewo в сообщении #1652637 писал(а):

Theoristos в сообщении #1650406 писал(а):

"Необыкновенную физику обыкновенных явления" Суарца

я бы сказал, что это очень полезная книжка, а эта

Theoristos в сообщении #1650442 писал(а):

"Фейнмановские лекции"

очень бесполезная

Мне было бы очень интересно, если Вы расскажете чуть подробнее, почему Вы так думаете. Что не так с Фейнмановскими лекциями?

Спрашиваю, потому что мне иногда приходится советовать школьникам и студентам-математикам книги по физике для самостоятельного изучения.

[drzewo]

Mikhail_K в сообщении #1652648 писал(а):

Мне было бы очень интересно, если Вы расскажете чуть подробнее, почему Вы так думаете. Что не так с Фейнмановскими лекциями?

Спрашиваю, потому что мне иногда приходится советовать школьникам и студентам-математикам книги по физике для самостоятельного изучения.

Очень просто: дайте студентам, которые учились по ФЛФ порешать задачи из какого-нибудь хорошего учебника\задачника по физике.

-- 01.09.2024, 15:00 --

Из Савченко или Сивухина, например.

[Dedekind]

drzewo
ФЛФ же не для натаскивания на конкретные задачи, а для создания картины "с высоты птичьего полета". Поэтому, для своих задач книжка очень полезная. Вы же не будете всерьез советовать школьнику почитать Сивухина?

[drzewo]

Dedekind в сообщении #1652650 писал(а):

ФЛФ же не для натаскивания на конкретные задачи, а для создания картины "с высоты птичьего полета".

Что бы там всякие птицы высокого полета себе не думали, но понимание математики и физики выражается в способности решать задачи, уровень понимания -- это уровень сложности решаемых задач.

[realeugene]

drzewo в сообщении #1652652 писал(а):

Что бы там всякие птицы высокого полета себе не думали, но понимание математики и физики выражается в способности решать задачи, уровень понимания -- это уровень сложности решаемых задач.

При всём уважении, Фейнман гораздо лучше понимал смысл физики, чем вы. А интегралы по траекториям, как я слышал, до сих пор до конца математиками не формализованы? Да и теорию Соболевских пространств математики непротиворечиво сформулировали сильно позже Дирака.

[horda2501]

Кстати, раз уж зашла речь о математическом аппарате. Подскажите, пожалуйста, для того чтобы химию изучать, например, на уровне старших классов, насколько серьёзные знания алгебры нужны? Понимаю, вопрос не самый корректный, но всё же насколько кажется при поверхностном взгляде в химии применяются в основном задачи на пропорции и обыкновенные дроби, то есть, аппарат аналитической геометрии не используется, правильно я понимаю? (Спрашиваю не с целью избегнуть серьёзного изучения математики, а просто из любопытства ).

[amon]

Mikhail_K в сообщении #1652648 писал(а):

Мне было бы очень интересно, если Вы расскажете чуть подробнее, почему Вы так думаете. Что не так с Фейнмановскими лекциями?

Пожалуй, встряну. У Фейнмановских лекций та же беда, что и с курсом ЛЛ. Автор часто срезает углы чтобы избежать сложных выкладок. Задним числом, когда уже знаешь о чем речь, это читать забавно и поучительно, но при первом чтении это превращается в непреодолимую проблему. В свое время Никита Алексеевич Толстой примерно так про этот курс отзывался. "Вот, вы думаете, что вы Фейнмана прочитаете и всю физику знать будете. А Фейнман два раза в неделю читал свои блестящие лекции, а в оставшиеся дни его ассистенты объясняли бедным студентам что на самом деле профессор сказал и учили их задачи решать."

[drzewo]

(Оффтоп)

[

amon в сообщении #1652688 писал(а):

Вот, вы думаете, что вы Фейнмана прочитаете и всю физику знать будете

сколько их бегает (по этому форуму в частности), которые так думают

[Dedekind]

drzewo в сообщении #1652689 писал(а):

сколько их бегает (по этому форуму в частности), которые так думают

И сколько же, интересно?:) Я вот ни разу таких людей не встречал.

[horda2501]

Хм Не в первый раз заметила, что в разделе Физики совсем иной стиль общения получается, чем в математике. Это, наверное, потому что Физика как тип сознания связан с Пурушей (психология/мифология, извиняюсь). Ну, мол, такое чувство, что ты управляешь материей и это делает тебя агрессивным. Химия, например, тоже вроде как про управлять материей, но там нет таких ощущений как в Физике, которая про силу и мощность Это так, размышления, разу уж сегодня День Знаний как таковой и вообще у всех праздничное настроение Кстати, от души поздравляю всех учителей на форуме! Это очень здорово, что вы делитесь вашими знаниями и опытом не только в рабочее время!

[drzewo]

Приведу один пример. Теорема об изменении кинетического момента системы материальных точек $m_1,\ldots,m_N$ с радиус-векторами $\boldsymbol r_1,\ldots,\boldsymbol r_N$ относительно инерциальной системы $Oxyz$ формулируетс я у ФЛФ стандартным образом:

$$\boldsymbol {\dot K}_O=\boldsymbol M _O,\quad \boldsymbol {K}_O=\sum m_i[\boldsymbol r_i,\boldsymbol v_i],$$

где в правой части стоит сумма моментов внешних сил, приложенных к системе.
Все верно, но пользоваться этой теоремой, вообще говоря, нельзя: не хватает формулы для вычисления кинетического момента:

$$\boldsymbol K_O=m[\boldsymbol r_S,\boldsymbol v_S]+\boldsymbol K_*.$$

Здесь $S$ -- центр масс системы.

[DimaM]

drzewo в сообщении #1652696 писал(а):

не хватает формулы для вычисления кинетического момента

Она ж двумя строчками выше записана

[SergeyGubanov]

drzewo в сообщении #1652637 писал(а):

Theoristos в сообщении #1650406 писал(а):

"Необыкновенную физику обыкновенных явления" Суарца

я бы сказал, что это очень полезная книжка, а эта

Theoristos в сообщении #1650442 писал(а):

"Фейнмановские лекции"

очень бесполезная

У меня аналогичные предпочтения. Когда я заканчивал школу и готовился к вступительным экзаменам в университет, то необыкновенную физику обыкновенных явлений прочитал с большим интересом, а Фейнмановские лекции в меня не зашли вообще никак.

-- 02.09.2024, 11:51 --

realeugene в сообщении #1652653 писал(а):

А интегралы по траекториям, как я слышал, до сих пор до конца математиками не формализованы?

Это ж не проблема математиков . Фейнман нафантазировал какую-то магию, которую можно "формализовать" при помощи синтаксически-грамматически-семантически корректной последовательностью слов естественного языка, то есть создал литературно-художественную языковую модель Функционального Интеграла. Но никто ж никогда не гарантировал, что для абы чего того, что можно описать словами естественного языка можно ещё и построить соответствующую математическую модель. Функциональный Интеграл Фейнмана - это такой сказочный объект, которым Физики пугают Математиков.

[Ende]

Выделена тема «Не вполне корректные математические процедуры в физике»