Нужна консультация об ошибках/”дырах"/надуманных заявлениях

[transcendent]

Уважаемый mihaild

mihaild в сообщении #1637782 писал(а):

Ещё кстати советую вообще убрать степень из рассмотрения, и вести абсолютно все рассуждения для показателя $3$. Чтобы если Вы где-то захотите рассмотреть пифагорову тройку, то было явно видно, что для нее другое уравнение.

-РАЗУМЕЕТСЯ... В исходном посте, ведь, только тройки, 3, и проставлены. (Сейчас посмотрел, но проверю ещё...)

[Лукомор]

transcendent в сообщении #1637780 писал(а):

мне остаётся только сожалеть, что за 11 часов Вы дважды поменяли позицию

Хорошо, чтобы только вас не огорчать, я буду менять позицию раз в неделю.

-- Чт май 02, 2024 10:35:33 --

transcendent в сообщении #1637780 писал(а):

Вы проверяли всё это и не нашли ошибок в "моей" арифметике.

Я не проверял, но знаю, что их там есть...

[mihaild]

transcendent в сообщении #1637783 писал(а):

В исходном посте, ведь, только тройки, 3, и проставлены

Нет, у вас там еще какое-то $p$ мелькает.

[transcendent]

Уважаемый Лукомор,

Лукомор в сообщении #1637784 писал(а):

Хорошо, чтобы только вас не огорчать, я буду менять позицию раз в неделю.

- я не имею права определять кому-то что-то. Но, также никто не имеет права мне запрещать констатировать факты и выразить отношение к ним в приемлемой форме , как это:

Лукомор в сообщении #1637784 писал(а):

transcendent в сообщении #1637780
писал(а):
мне остаётся только сожалеть, что за 11 часов Вы дважды поменяли позицию

-Нет ничего проще-я посмотрел на время между "сменами позиции" и зафиксировал это. Если это Вас как-то обидело/задело, то прошу извинения.

Также, Ваше:

Лукомор в сообщении #1637784 писал(а):

Я не проверял, но знаю, что их там есть...

-я надесюсь это не соответствует фразе "я не читал, но осуждаю...". По сути-могли бы чего-то сказать? Какие "их" ("...там есть")? В студию "их", пожалуйста! На БЕЛЫЙ СВЕТ... Я , почему-то уверен, что ничто не могло бы Вам помешать. Тогда, почему "их" не видно ещё?
Можно, видимо, вопрос так поставить: временно забываем про мои Примеры и примеры, которые были даны мной в ходе обсуждения, и обращаемся только к Примеру от уважаемого модератора mihaild, который он представил по моей подсказке, а именно, он нашел $m=2\cdot 2^{1/2}$ и $n=2^{1/2}$ для Пифагоровой Тройки 3, 4, 5. Какая здесь была допущена ошибка? Я не вижу ошибки. Всё-"в соответствии"... Убедившись, что здесь нет ошибки, теперь интересно было бы посмотреть на "ошибки" в моих примерах...

Уважаемый mihaild,

mihaild в сообщении #1637785 писал(а):

Нет, у вас там еще какое-то $p$ мелькает.

-Да, Вы имеете в виду после "Дано:", а также как условия в Шаге5 и Шаге 6 (больше такого-то числа). Но, это только лишь условия. Что?-даже такое написание недопустимо? Если-да, то-хорошо, учту. Спасибо за инфо.

[mihaild]

transcendent в сообщении #1637786 писал(а):

Да, Вы имеете в виду после "Дано:", а также как условия в Шаге5 и Шаге 6 (больше такого-то числа)

А еще в шаге 4. Всё вместе создает впечатление, что Вы прыгаете между решениями уравнения $x^2 + y^2 = z^2$ и $x^3 + y^3 = z^3$, и понять, где о каком речь, становится сложно.
Советую, если Вы пытаетесь доказать ВТФ методом от противного, зафиксировать какое-то решение уравнения $x^3 + y^3 = z^3$ (можно например дополниельно потребовать чтобы тройка $(x, y, z)$ была лексикографически минимальной среди всех решений, если нужно - понятно что если решение есть, то есть и лексикографически минимальное; можно еще какие-то аналогичные условия сразу ввести, но это нужно сделать в начале и явно), обозначить его например $(x_0, y_0, z_0)$ и дальше не использовать эти обозначения ни для чего другого (например если Вам понадобится еще какое-то уравнение, решением которого эти числа тоже являются - сначала записываете уравнение, а потом доказываете, что эти числа являются решением).

Если же Вы не пытаетесь доказать ВТФ, а доказываете что-то отдельное, то напишите явно, что.

[Лукомор]

transcendent в сообщении #1637786 писал(а):

он нашел $m=2\cdot 2^{1/2}$ и $n=2^{1/2}$ для Пифагоровой Тройки 3, 4, 5. Какая здесь была допущена ошибка

Естественно, здесь ее нет.
Потому что его нашел mihaild. А мы гоаорили только что про ваши ошибки...

[transcendent]

Уважаемый mihaild, я всё понял.
Уважаемый Лукомор -я пребывал в уверенности, что это "Вы" "говорили", а я только лишь просил показать мне мои арифметические ошибки, поскольку именно об этом шла речь. Пока Вы этого не показали, ошибок не существует. Вы, конечно, можете разными словами писать здесь

Лукомор в сообщении #1637796 писал(а):

А мы гоаорили только что про ваши ошибки...

, но это что изменит?- Ничего, пока ошибки в Примерах не показаны. Вы говорили об "ошибках" в первом моём комментарии и в других примерах, которые показывались мною на протяжении всей дискуссии.
Чего далеко ходить?-Покажите, пожалуйста, хотя бы, здесь ошибку:

transcendent в сообщении #1637780 писал(а):

$m=3/(2^{1/2})$, (33), $n=1/(2^{1/2})$, (34). Проверяем: $A=(3/(2^{1/2}))^2-(1/(2^{1/2}))^2=9/2-1/2=8/2=4$, $B=2\cdot (3/(2^{1/2}))\cdot (1/(2^{1/2}))=2\cdot 3/2=3$, $C=(3/(2^{1/2}))^2+(1/(2^{1/2}))^2=9/2+1/2=10/2=5$.

, когда $Epsilon=1$, (29).
Я боюсь, что мне надо готовиться согласно указаниям модератора, но я отвлекаюсь на моменты без содержания. Дайте же содержание. Будьте любезны, укажите уже ошибку/и-то.
( Не знаю пока, что там могут быть за "ошибки". Может, опечатки?...Хм. Будьте уверены, я помню, что 3, 4, 5 и 4, 3, 5 это не одно и то же -из этой "области"? Пока нет ничего здесь, перед глазами, нет о чём и говорить...)

[Лукомор]

transcendent в сообщении #1637798 писал(а):

Будьте уверены, я помню, что 3, 4, 5 и 4, 3, 5 это не одно и то же -из этой "области"?

У вас это одно и то же, поскольку у вас $m=a+b=3+4=4+3$

[transcendent]

Лукомор в сообщении #1637803 писал(а):

У вас это одно и то же, поскольку у вас $m=a+b=3+4=4+3$

-Не одно и то же, а одно. А именно то, что идёт из "предыдущего" уравнения Пифагора-и да- так, как Вы написали. Но, это- у меня. Написав

transcendent в сообщении #1637798 писал(а):

3, 4, 5 и 4, 3, 5 это не одно и то же

, я имел в виду возможную непроизвольную путаницу, которуя я мог сделать. Но, я посмотрел-нет путаницы. Про арифметическую ошибку писать откзываетсь? на мою просьбу/вопрос не ответили:

transcendent в сообщении #1637798 писал(а):

Покажите, пожалуйста, хотя бы, здесь ошибку: transcendent в сообщении #1637780
писал(а):
$m=3/(2^{1/2})$, (33), $n=1/(2^{1/2})$, (34). Проверяем: $A=(3/(2^{1/2}))^2-(1/(2^{1/2}))^2=9/2-1/2=8/2=4$, $B=2\cdot (3/(2^{1/2}))\cdot (1/(2^{1/2}))=2\cdot 3/2=3$, $C=(3/(2^{1/2}))^2+(1/(2^{1/2}))^2=9/2+1/2=10/2=5$.

Что ж, спасибо за внимание.

[mihaild]

transcendent в сообщении #1637805 писал(а):

Про арифметическую ошибку писать откзываетсь? на мою просьбу/вопрос не ответили

Ну, Вы что-то куда-то подставили, возможно даже правильно. Пока не сказано, зачем - проверять это особого смысла нет.
(ну разве что Вы решаете задачи по арифметике для примерно 7го класса - "подставить значение в формулу и посчитать результат" - это вполне нормальное занятие, но так и надо сказать)

[transcendent]

mihaild в сообщении #1637808 писал(а):

это вполне нормальное занятие, но так и надо сказать)

-Уважаемый mihaild, я примерно и говорил так. И не один раз. Вот, к примеру:

transcendent в сообщении #1637388 писал(а):

Проверка-элементарна.

.
Ещё раньше ответ был от Вас (я сейчас скопировал Вашу цитату из моего коммента-там её можно найти в оригинале):

transcendent в сообщении #1637314 писал(а):

Замечание про некорректность введения $n$ и $m$ снимается, до того момента все честно.

Поэтому, и я снимаю вопрос об этом элементарном упражнении.

[mihaild]

Ну хорошо, подставили правильно. Зачем подставляли, откуда взяли эти числа, как это связано с ВТФ - остается неизвестным.
В будущем для проверки таких вычислений советую пользоваться не форумом, а, например, вольфрамом.
Еще вопросы у Вас остались?

[Лукомор]

transcendent в сообщении #1637805 писал(а):

$m=3/(2^{1/2})$, (33), $n=1/(2^{1/2})$, (34). Проверяем: $A=(3/(2^{1/2}))^2-(1/(2^{1/2}))^2=9/2-1/2=8/2=4$, $B=2\cdot (3/(2^{1/2}))\cdot (1/(2^{1/2}))=2\cdot 3/2=3$, $C=(3/(2^{1/2}))^2+(1/(2^{1/2}))^2=9/2+1/2=10/2=5$.

Ну и каким образом из $a=4$, $b=3$ и $c =5$
вы получаете $m=A+B$ и $n=C$?

[transcendent]

Уважаемый mihaild,

mihaild в сообщении #1637813 писал(а):

В будущем для проверки таких вычислений советую пользоваться не форумом, а, например, вольфрамом
.

-спасибо за подсказку. Но, я пришёл с вопросом. И , вроде как, вчера мы договорились, что я должен бы ,типа, "перелопатить"/сократить/отредактировать и т.д. этот мой исходный вопрос о правомерности использования метода от противного для доказательства ВТФ. Вопрос о правильности/неправильности моих расчётов с нецелыми m и n был лишь одним из исходных, чтобы потом я был более понятным ДАЛЕЕ. Ведь, что тут объяснять?-все знают только о целых m и n... Свыше 70 общих комментариев и я читаю, что я пришёл сюда только с целью

mihaild в сообщении #1637813 писал(а):

для проверки таких вычислений

. Нет, совешенно нет... Поэтому, я надеюсь это

mihaild в сообщении #1637813 писал(а):

советую пользоваться не форумом, а, например, вольфрамом
.

-не выпроваживание. Или, всё-таки, выпроваживание?
Уважаемый Лукомор, откуда Вы взяли, что этот пример

Лукомор в сообщении #1637815 писал(а):

transcendent в сообщении #1637805
писал(а):
$m=3/(2^{1/2})$, (33), $n=1/(2^{1/2})$, (34). Проверяем: $A=(3/(2^{1/2}))^2-(1/(2^{1/2}))^2=9/2-1/2=8/2=4$, $B=2\cdot (3/(2^{1/2}))\cdot (1/(2^{1/2}))=2\cdot 3/2=3$, $C=(3/(2^{1/2}))^2+(1/(2^{1/2}))^2=9/2+1/2=10/2=5$.

был взят для того, чтобы я получал это

Лукомор в сообщении #1637815 писал(а):

вы получаете $m=A+B$ и $n=C$?

?
Как я сейчас написал для уважаемого mihaild- Вопрос о правильности/неправильности моих расчётов с нецелыми m и n был лишь одним из исходных, чтобы потом я был более понятным ДАЛЕЕ. Процитированный Вами мой пример был предназначен только, чтобы показать то, что было показано в цитате, приведённой Вами. А именно, что m и n могут быть нецелыми. То же, за что вы (правильно) отказались критиковать уважаемого mihaild, когда он показал его собственный пример с иррациональными m и n. Только и всего. Таким образом, сейчас пока рано говорить о

Лукомор в сообщении #1637815 писал(а):

$m=A+B$ и $n=C$?

, пока все принимающие здесь участие не приняли факт, что m и n могут быть не только ЦЕЛЫМИ числами, но и иррациональными, к примеру. На этом пока всё. Пока я не сделал то, что мне было рекомендовано уважаемым mihaild, я постараюсь минимизировать мои комментарии здесь. Тезис о НЕЦЕЛЫХ числах уже не вызывает резкое неприятие и на том спасибо...

[mihaild]

transcendent в сообщении #1637818 писал(а):

А именно, что m и n могут быть нецелыми

Вне контекста такие утверждения не очень осмысленны. Все знают, что существуют нецелые вещественные числа. Но поскольку у Вас текст написан так, что не поймешь, какие условия еще накладываются на $m$ и $n$, и откуда они берутся - то и сказать, могут ли они быть нецелыми (или есть ли требование, из которого следует, что они должны быть целыми) - нельзя.

transcendent в сообщении #1637818 писал(а):

Но, я пришёл с вопросом

Ну так задайте его. Так, чтобы его можно было понять.
Вопрос "могут ли какие-то там числа в неструктурированном тексте быть нецелыми" - понять нельзя.