Теор. вероятностей: противоречие

[realeugene]

epros в сообщении #1610264 писал(а):

Зачем же без слова? Давайте результаты раскопок учитывать. Они нам говорят о том, что вот такие-то звери сто миллионов лет назад были, их мы и определим словом "динозавр". Теперь осталось выяснить, не дожил ли кто-то из них до наших дней. И тут уже нам потребуются свидетельства людей, живущих в разных регионах (в том числе тех, кто утверждал, что видел "драконов").

Потому что динозавры - это те, которые вымерли, и от них находят только кости. А птицы и крокодилы - не динозавры. Так договорились.

[epros]

realeugene в сообщении #1610266 писал(а):

Потому что динозавры - это те, которые вымерли, и от них находят только кости. А птицы и крокодилы - не динозавры. Так договорились.

Да ладно, кто там "договорился"? Договорились только называть динозаврами тех, кого откопали, типа тиранозавров и т.п. А то, что они вымерли, нужно ещё подтверждать. И некоторые ещё питают надежды на то, что может быть где-то и выжили.

[vacsol]

Топикстартер дал пример задачи заведомо некорректной, как он сам указал. В чем причина появления уже 20 страницы обсуждения?

[realeugene]

epros в сообщении #1610272 писал(а):

Да ладно, кто там "договорился"? Договорились только называть динозаврами тех, кого откопали, типа тиранозавров и т.п. А то, что они вымерли, нужно ещё подтверждать. И некоторые ещё питают надежды на то, что может быть где-то и выжили.

Ну да, пришлось откапывать, именно потому, что на улицах не встречаются.

[TOTAL]

vacsol в сообщении #1610276 писал(а):

Топикстартер дал пример задачи заведомо некорректной, как он сам указал. В чем причина появления уже 20 страницы обсуждения?

Топикастер ещё вот что сказал.

Цитата:

Понятно, что оба подхода не могут быть верны хотя бы потому, что в противном случае мы можем из воздуха вычислить частоту дождей в Тбилиси.

Это смахивает на утверждение, что оба подхода ошибочны.

[realeugene]

(Оффтоп)

vacsol в сообщении #1610276 писал(а):

Топикстартер дал пример задачи заведомо некорректной, как он сам указал. В чем причина появления уже 20 страницы обсуждения?

Странный вопрос от участника форума с двумя постами на третий день после регистрации.

[mihaild]

TOTAL в сообщении #1610278 писал(а):

Это смахивает на утверждение, что оба подхода ошибочны

По-моему нет, это смахивает на утверждение что хотя бы один подход ошибочен. С чем я полностью согласен.

[TOTAL]

mihaild в сообщении #1610284 писал(а):

TOTAL в сообщении #1610278 писал(а):

Это смахивает на утверждение, что оба подхода ошибочны

По-моему нет, это смахивает на утверждение что хотя бы один подход ошибочен. С чем я полностью согласен.

По-моему смахивает. Хотя бы написал "сразу оба подхода". А так сам борец против плохой формулировки дает повод ещё к двадцати страницам додумывания, на что это смахивает.

[realeugene]

Этот топик с двумя решениями - он про видео на ютубе с популяризацией теорвера. В котором автор сначала решает всё нормально, вводя априорную вероятность, а потом выкидывает эту априорную вероятность и делает непонятно что, выдавая одно число. В результате закономерно удивление зрителей: "Чё, а так можно было?"

[epros]

realeugene, Вы совершенно правильно подметили, что теории в некотором смысле можно трактовать просто как определения понятий. Но фокус в том, что многие из этих понятий могут быть совершенно абстрактными, воображаемыми. Если же мы хотим узнать, насколько утверждения о тех или иных теоретических объектах работают в реальности, без наблюдений и экспериментов не обойтись. А обработка результатов экспериментов неизбежно опирается на априорные вероятности, которые теория либо не может предложить, либо предлагает с потолка. Теории, которая ещё не прошла экспериментальную проверку, просто неоткуда взять обоснований для вероятностей.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1610241 писал(а):

Откуда Вы это взяли? Динозавра можно либо встретить, либо не встретить.

А вероятности то какие?

epros в сообщении #1610241 писал(а):

Вот когда я учту триллионы случаев, когда люди не встретили динозавров, тогда я скажу, что апостериорная вероятность его встретить - почти нуль

Вам надо триллион раз прогуляться по планете в другой галактике чтобы убедиться, что там не встретите друга Васю с бутылкой?

[TOTAL]

Не буду заводить отдельный топик, но есть мнение, что оба подхода правильные.
В первом подходе решена одна задача правильно.
Во втором подходе решена другая задача правильно.

[realeugene]

TOTAL в сообщении #1610297 писал(а):

Во втором подходе решена другая задача правильно.

Как же она решена, если ответ не соответствует тому, что спрашивалось? А спрашивалось про вероятность дождя.

Одно дело ввести недостающие для решения параметры, и совершенно другое - ответить не на тот вопрос, который был задан, при этом сказав, что дан ответ именно на этот заданный вопрос.

-- 18.09.2023, 15:25 --

epros в сообщении #1610292 писал(а):

Но фокус в том, что многие из этих понятий могут быть совершенно абстрактными, воображаемыми.

Фокус в том, что совершенно абстрактные воображаемые понятия - это чистая математика, и вопрос об их вероятностях в реальном мире бессмысленен. Эти объекты либо существуют в математическом смысле, либо нет. А когда начинаются приложения этих понятий к реальному миру, начинается физика, и нужна уже физическая модель, написанная на языке математики, в которой абстрактные математические объекты начинают отождествляться с реальными физическими явлениями. И это отождествление уже строится исключительно на основе накопленного ранее эмпирического опыта. После чего можно ставить дополнительные эксперименты, верифицирующие новые предсказания теории и уточняющие физическую модель.

[TOTAL]

realeugene в сообщении #1610298 писал(а):

TOTAL в сообщении #1610297 писал(а):

Во втором подходе решена другая задача правильно.

Как же она решена, если ответ не соответствует тому, что спрашивалось? А спрашивалось про вероятность дождя.

Во втором подходе спрашивалось другое, во втором подходе решалась задача не про дождь, а про вероятность, что они сказали правду. Решающий именно это подразумевал, но мало кто сумел правильно отгадать, что он подразумевал. (Лично я отгадал, даже почти не посмотрев ролик.)

[mihaild]

TOTAL в сообщении #1610297 писал(а):

Во втором подходе решена другая задача правильно.

Если в билете написано "Теорема Коши", а студент в качестве ответа рассказывает историю куликовской битвы (совершенно правильно) - это правильный ответ? И какой оценки заслуживает?