ОТО: с чего начать

[Munin]

myhand в сообщении #434088 писал(а):

Это популярщина. Странно ее видеть рядом с приличными учебниками.

Вы
его
открывали?

Это учебник, замаскированный под популярщину. Причём очень мощный учебник, и сразу по многим темам. Как его удалось замаскировать, и впарить книготорговцам, что это популярщина - для меня фантастичесая загадка.

programmist в сообщении #434101 писал(а):

Да и думаю что все же электродинамику нужно будет почитать, ибо дальше школьных знаний в этой области особых нет. Но думабю опять же не стоит учиться по классическому трактату самого Максвелла)

Это правильно. Для изучения механики, электродинамики и СТО достаточно двух томов Ландау-Лифшица: "Механика" и "Теория поля". Хотя люди с математическим образованием от Ландау-Лифшица, бывает, плюются :-)

Кстати, ещё вариант: тот же Пенроуз.

programmist в сообщении #434117 писал(а):

Ну он имел ввиду что мощности вычислительной техники еще пока недостаточные чтобы считать такие уравнения

Всё зависит от того, с какой точностью хочется считать уравнения. Чёрные дыры на суперкомпьютерах моделируют. И вообще, это классическое поле, оно вычислительно гораздо легче берётся, чем квантовое поле, а тем не менее численно даже КХД считают.

programmist в сообщении #434117 писал(а):

и что вообще это тянет на диссертацию.

Это не критерий. Почти что угодно тянет на диссертацию.

-- 12.04.2011 21:20:14 --

myhand в сообщении #434143 писал(а):

Ну на курсовую (= хороший обзор литературы) - это еще тянет. А на диссер - сомневаюсь. Разве что какой-то шибко вумный метод придумаете или изучите интересную прикладную задачку.

На провинциальный диссер - потянет сама по себе попытка на любых задачках, ещё не обсосанных вдоль и поперёк. Если она будет успешна - дополнительный плюс.

[myhand]

Munin в сообщении #434147 писал(а):

Это учебник, замаскированный под популярщину.

Это категорически не учебник. Хорошая научно-популярная литература. С большой примесью собственных (спорных) интересных (и не очень) идея автора.

Учебник - то, что позволяет далее решать задачи в данной предметной области и ставить новые задачи. А не создавать иллюзию понимания.

Munin в сообщении #434147 писал(а):

Хотя люди с математическим образованием от Ландау-Лифшица, бывает, плюются

Для того никогда не лишне прочитать что-то типа "Методов математической физики" Тихонова & Свешникова - параллельно этому курсу.

Munin в сообщении #434147 писал(а):

На провинциальный диссер - потянет сама по себе попытка на любых задачках, ещё не обсосанных вдоль и поперёк.

Хорошо, что я пока не знаю что такое "провинциальный диссер". По мне - диссертация это прежде всего оригинальное исследование, а не просто обзор литературы ("попытка"). Да и задачку "не обсосанную" еще надо суметь найти - они под ногами здесь не валяются.

[Munin]

myhand в сообщении #434169 писал(а):

Это категорически не учебник.

Ну перечислите свои критерии. А я замечу только, что в популярной литературе задач обычно не бывает.

myhand в сообщении #434169 писал(а):

Для того никогда не лишне прочитать что-то типа "Методов математической физики" Тихонова & Свешникова - параллельно этому курсу.

Да, про ураматы я забыл упомянуть (в первый раз не забыл, во второй забыл). Их, конечно, надо, и в ЛЛ их нету.

[Утундрий]

programmist
Мизнер, Торн Уилер был бы вполне хорош, если бы не восторженная болтовня Уилера, заполняющая более половины объема и являющаяся пустопорожней философией в худшем смысле слова.

[мат-ламер]

Можно ещё из дифгеометрии чего-нибудь почитать. Например, Дубровин-Новиков-Фоменко. Современная геометрия.

[Утундрий]

Есть еще книжка Германа Вейля хорошая: "Пространство. Время. Материя."

[Munin]

Утундрий в сообщении #434187 писал(а):

Мизнер, Торн Уилер был бы вполне хорош, если бы не восторженная болтовня Уилера, заполняющая более половины объема и являющаяся пустопорожней философией в худшем смысле слова.

Это частное мнение не перечёркивает достоинств этого учебника. Мало ли у кого на что индивидуальная аллергия.

[Утундрий]

Вообще, неплохо бы ТС конерктизировать, чем он планирует заниматься. Слабые поля? Волны? Черные дыры? Квантовая космология? Всем понемножку?

[Munin]

Не все люди, проявляющие интерес к живописи, планируют карьеру художественных обозревателей и критиков.

[myhand]

Munin в сообщении #434182 писал(а):

Ну перечислите свои критерии. А я замечу только, что в популярной литературе задач обычно не бывает.

Я критерии назвал. Что касается задач в конкретной книжке. Ну назовем это не научно-популярной литературой, а "дополнительным чтивом". Но никак не учебником - данная книжка не даст систематических знаний одна.

Утундрий в сообщении #434187 писал(а):

если бы не восторженная болтовня Уилера, заполняющая более половины объема и являющаяся пустопорожней философией в худшем смысле слова.

Предлагаю Вам привести примеры (лучше даже на языке оригинала, хотя и перевод вполне приличный) "пустопорожней болтовни". Покуда Вас какашками не закидали, несмотря на статус ЗУ и проч. регалии...

Утундрий в сообщении #434195 писал(а):

Есть еще книжка Германа Вейля хорошая: "Пространство. Время. Материя."

Только она 1923 года...

Уж лучше Дирака - "Лекции по теоретической физике" (РХД, 2001).

[Munin]

myhand в сообщении #434208 писал(а):

Но никак не учебником - данная книжка не даст систематических знаний одна.

Учебник тоже не даёт систематических знаний один. А эта книжка, кстати, достаточно широкоохватна, чтобы заменить целую стопку учебников.

myhand в сообщении #434208 писал(а):

Покуда Вас какашками не закидали...

Много чести. Достаточно окружающим пояснять, чего его высказывания стоят.

myhand в сообщении #434208 писал(а):

Только она 1923 года...

Да, это хорошее замечание. Вообще, по ОТО (для учебных целей) рекомендуется литература, написанная не раньше 1960 года - потому что в 60-е годы во всей среде занимающихся в этой области специалистов произошёл некий переход на другой уровень понимания, и волна новых результатов, и представление старых результатов в другом свете, что всё вместе характеризуется как "ренессанс ОТО".

[Утундрий]

myhand в сообщении #434208 писал(а):

Только она 1923 года...

Что нисколько не умаляет ее достоинств.

myhand в сообщении #434208 писал(а):

примеры (лучше даже на языке оригинала, хотя и перевод вполне приличный) "пустопорожней болтовни".

Повсюду, повсюду... Тащатся по 400 страниц до места, которое у Ландау за два параграфа достигается и нудят, нудят... Вся эта их геометродинамика, все эти прыжки в сторону на рассмотрения обобщений-уродов, воронки эти из пальца высосанные (заряд без заряда, ага!)... Вдруг ни с того ни с сего возникает в нормальном темпе и без излишеств решение пары практически интересных задач, но потом опять бла-бла-бла страниц на триста. Читая ее подряд невозможно не уснуть, но авторам не откажешь в предусмотрительности: выгодной чертой курса является то, что его можно читать с любого места, как слева направо, так и справа налево... У меня действительно аллергия на такой способ изложения материала. Мне все-таки кажется, что учебник должен по возможности сжато давать каркас понятий и методов, а не доставлять фан, веселить и чесать перышком по пузику.

-- Ср апр 13, 2011 00:21:27 --

Munin в сообщении #434219 писал(а):

Достаточно окружающим пояснять, чего его высказывания стоят.

Развоевался, крестоносец :) Без благословления Munin-а бедные окружающие ну просто никак не разберутся ни в чьих высказываниях...

[myhand]

Утундрий в сообщении #434222 писал(а):

Что нисколько не умаляет ее достоинств.

Например? Чем конкретно это дополнит ЛЛ2?

Вот лекции Дирака по ОТО - дополнят (хотя фактически их материал тоже есть в "Гравитации").

Утундрий в сообщении #434222 писал(а):

Повсюду, повсюду...

Т.е. нигде конкретно.

[Утундрий]

myhand в сообщении #434232 писал(а):

Например? Чем конкретно это дополнит ЛЛ2?

Это вообще говоря достаточно разные книги. И неодинаковых тем в них хватает. Вейль гораздо более подробно объясняет физический смысл вводимых понятий и получаемых решений, чем это сделано у Ландау. Так что начинать знакомство с предметом я бы порекомендовал с него, а уж потом переходить к Ландау. Перейти будет не трудно: математика у них практически идентична. А вот начав с МТУ переходить к Ландау - это уже сложнее

[programmist]

Утундрий в сообщении #434201 писал(а):

Вообще, неплохо бы ТС конерктизировать, чем он планирует заниматься. Слабые поля? Волны? Черные дыры? Квантовая космология? Всем понемножку?

Вообще всем понемножку, всем тем что описывает теория :)
Уважаемые форумчане, давайте жить дружно и не будем спорить :) Все книжки хороши, но, как говориться, на вкус и цвет...Я вот тоже не очень люблю когда в книге/учебнике преобладает "вода", которую впринципе можно было бы опустить без особого ущерба для понимания, но зато и процесс становиться быстрее. Я люблю когда в пособии материал излагается структурно и довольно кратко, но все же с некоторыми пояснениями конечно, а не так что куча одних формул :)