Глюки Википедии

[AlexNew]

Викопедия это будующее, она бесплатно дает доступ к знаниям!!! более того любои раздел можно шлифовать бесконечно.

Вы даже не знаете какие принципы работы этои штуки. Здесь полно специалистов которые бы могли взять под свои чуткии контроль многие разделы этои энциклопедии.

ET писал(а):

Похоже на чушь. Ну и что? Обычная ситуация для википедии. Там еще чуши мнооого, а я видел еще более фантастическую , висевшую годами, которую убирали только после того, как я пару месяцев публично понасмехался над аффтарами википедии.

лучьшебы делом занялись чем языком трепать, и написали что нибудь для энциклопедии.

Обсуждать ошибки надо не здесь а на форуме Викопедии.

Если вам не нравится система реитинга которая сеичас использует в викопедии придумаите более совершенную, если вы деиствительно это сделаете думаю ее станут использовать.

[id]

Хм. Но непрерывный образ отрезка-то все-таки отрезок?
Непрерывный образ метрического компакта - компакт, непрерывный образ связанного множества - связен. На прямой связаны только отрезки, интервалы ( конечные и бесконечные ), бесконечные интервалы+граница, отрезко-интервалы.
Т.к. компакт на прямой ограничен и замкнут, остается только отрезок.

[Профессор Снэйп]

id писал(а):

Хм. Но непрерывный образ отрезка-то все-таки отрезок?

Но ведь не всякий отрезок является образом конкретного отрезка относительно конкретной функции. Отрезков много, а образ один! И он может не совпадать с тем, который указан в обсуждаемом отрывке из Википедии.

[id]

Профессор Снэйп
Да, не всякий. Решил убедиться, что первоначальное утверждение для непрерывных ф-ий хотя бы безглючно. А именно, что непрерывный образ отрезка - отрезок, заодно доказательство.

[ET]

AlexNew писал(а):

лучьшебы делом занялись чем языком трепать, и написали что нибудь для энциклопедии.

Лучше бы сходили к психиатру и сказали бы ему, что по вашему мнению вы единственый кто делом занимается
А вместо того, чтоб языком трепать тут о том, какая википедия грамотный источник просто таки знаний почитали бы хоть немножко о том, что там в ней пишут, предварительно изучив серьезно данную тему без википедии самостоятельно. А не заниматься зеркалопенянием

Цитата:

Обсуждать ошибки надо не здесь а на форуме Викопедии

Правильно, перевожу на русский: Обсуждать ошибки надо с тему кретинами, которые это написали, которые скорее всего сами не поймут, что это ошибка, иначе бы они такого не написали бы. Зато если обсуждать в доступном только им месте, у других можно поддерживать абсолютно незаслуженный авторитет википедии как источника знаний и продолжать оболванивать народ.

[AlexNew]

ET писал(а):

А вместо того, чтоб языком трепать тут о том, какая википедия грамотный источник просто таки знаний почитали бы хоть немножко о том, что там в ней пишут, предварительно изучив серьезно данную тему без википедии самостоятельно. А не заниматься зеркалопенянием

Во первых: нечего приписывать мне то что я не говорил!

Во вторых викопедия молодои проект. Главное это идеологиея проекта!
Будущее за этим проектом и вот почему: никогда даже 10 самых великих математиков не напишет энциклопедию лучше чем милллион математиков

Наука пока развивается, открывается не только новое но и улучшаются способы предоставления старои информации, улучшаются способы обучения...
думаю с этим спорить никто не станет.

Вы тут ноете ЕТ и стучите себя в грудь кулоком говоря что вы умнее авторов энциклопедии (которые кстати вполне могут окозатся школьниками)

вместо этого предлагая вам и всем остальным решить существующие проблемы, например стать авторами, и взять под свои контроль пускаи маленькую страничку в энциклопедии.

Основная идея этого проекта отобрать таких людеи.

[ET]

Цитата:

никогда даже 10 самых великих математиков не напишет энциклопедию лучше чем милллион математиков

С чего бы это? Ктоэто сказал?? Хоть 1 аргумент за это можно? Разрешите считать это самой обыкновенной демагогией.

Цитата:

Вы тут ноете ЕТ и стучите себя в грудь кулоком говоря что вы умнее авторов энциклопедии (которые кстати вполне могут окозатся школьниками)

Во первых где я ныл? Ссылочку? Во 2торых именно это и противоречит вашему предыдущему высказыванию про миллион математиков-которые вполне-могут-оказаться-школьниками, которые напишут стати лучше профессиональных.

Цитата:

вместо этого предлагая вам и всем остальным решить существующие проблемы, например стать авторами, и взять под свои контроль пускаи маленькую страничку в энциклопедии

Все википедики этотак давно всем подряд предлагают, и именно из-за этого википедия и представляет собой свод глупостей, которую пишут школьники.
Я не буду исправлять ничьи ошибки в википедии до тех пор, пока не решится проблема массового внесения новых глупостей. По тем косякам, про которые я писал выше: Кого из аффтаров тех косяков отстранили от написания статей википедии? А ведь то, о чем я пишу это грубые косяки, свидетельствующие о детсадовском понимании аффтарами своей темы. Соответственно несмотря на мою возможную работу там число ошибок будет только увеличиваться за счет аффтаров, которые будут продолжатьписать глупости. ибо ченм меньше у дурака знаний тем больше желания писать для кого-то другого "ынцыклопедию"

[Коровьев]

Цитата:

AlexNew
Будущее за этим проектом и вот почему: никогда даже 10 самых великих математиков не напишет энциклопедию лучше чем милллион математиков

Ну, ну.
Сократим на 10.
Никогда даже один самый великий шахматист не сыграет лучше, чем сто тысяч шахматистов.
Звучит?
При соце в некоторых газетах гроссмейстер играл с читателями. В каждом номере по ходу. За читателями признавался ход, присланный большинством читателями. Надо ли говорить, что партии заканчивались к 20-25 ходам. Лавочку быстро прикрыли, ибо большинство читателей играли на безобразно низком уровне. Против статистического колокола не попрёшь.
Википедия - тож самое, тока вреда не меряно.

[PAV]

[mod]AlexNew, замечание за существенные грамматические искажения (пункт I-1-к правил форума). У нас принято писать нормальным русским языком.[/mod]

[AlexNew]

Коровьев писал(а):

Никогда даже один самый великий шахматист не сыграет лучше, чем сто тысяч шахматистов.
Звучит?

не звучит.... потому как
Никогда даже один самый великий каменщик не построит город лучьше, чем сто тысяч средних каменщиков.

Et писал(а):

AlexNew писал(а):

никогда даже 10 самых великих математиков не напишет энциклопедию лучше чем милллион математиков

С чего бы это? Ктоэто сказал?? Хоть 1 аргумент за это можно? Разрешите считать это самой обыкновенной демагогией.

Не разрешаю.

На самом деле странно что это вызывает возражение... я могу привести много причин, но думаю это очивидно для любого разумного человека.

Позволю себе вместо этого привести примеры успешных проектов:
например работа Бурбаки в математике
или opensource проекты.
Linux, FreeBSD, OpenOffice, .... доказали что кооперация простых людеи может быть куда эффективнее целенаправленнои работы высокооплачиваемых профессионалов.

Почему? - поискаите ответ в инете если для вас это не очевидно.

Et писал(а):

Я не буду исправлять ничьи ошибки в википедии до тех пор, пока не решится проблема массового внесения новых глупостей.

Вы даже не утрудили себя разобратся в том, как эта штука работает, зато на крики есть время и силы.
Вы попробуите внести туда глупость и посмотрите что получится.... все не так там просто, есть свое сообщество с системои реитинга

если систему реитинга придумать правельно то можно даже создать отличную ОС (FreeBSD) а это куда сложнее чем переписать чужие открытия в энциклопедию.

не ленитесь друзья )

П.С. никогда не делаите поспешных выводов.

[Someone]

AlexNew писал(а):

Позволю себе вместо этого привести примеры успешных проектов:
например работа Бурбаки в математике

О, боже!

[AlexNew]

отличная работа во много определившая современную математику.
что вам не нравится ?

[Таня Тайс]

Коллектив Бурбаки-
...уж там -то были не школьники
.....и не миллион....

[Батороев]

AlexNew писал(а):

Никогда даже один самый великий каменщик не построит город лучьше, чем сто тысяч средних каменщиков.

Ф.-Б. Растрелли от зависти бы лопнул, увидев соц. новостройки Санкт-Петербурга.

[AD]

AlexNew писал(а):

Linux, FreeBSD, OpenOffice, .... доказали что кооперация простых людеи может быть куда эффективнее целенаправленнои работы высокооплачиваемых профессионалов.

Тонкий вопрос. Смотря что называть "эффективнее" ...