Аналогичный подход используется в научных обсуждениях. Консенсусное мнение большинства из авторитетных источников является здесь истиной в последней инстанции.
Как интересно. Я всегда думал, что в науке, на форумах (и в частности на этом форуме) верховенство доказательства (в широком смысле). Например, в разделах «Программирование» или «Околонаучный софт» (этого форума) нужно привести текст и указать компилятор/интерпретатор или систему (инженерных расчетов, компьютерной алгебры,...). А если вопрос о стандарте, то указать точно стандарт. В математических/физических разделах привести решение/доказательство.
По крайней мере, я в своих ответах старался так делать.
Последняя на данный момент тема с моим участием: «Хелп! R: накопление графиков в цикле». Я указал причину неожиданного поведения и стандартный вариант реализации. Несмотря на то, что циклы в R (как и в Matlab/Octave) без необходимости стараются не применять, я в конце привел вариант для цикла и функций пакета ggplot2 (переписал под цикл гипотетический код с lapply и списком). Картинка в качестве доказательства, что (в используемой мною версии) всё работает, приведена. Бывает (и таких тем большинство), что и доказывать ничего не надо: после подсказки участник сам понимает, что где-то ошибся [или что нужно делать].
А вот в случае с экспериментом всё сложнее. Эксперимент на форум не притащить, но можно постараться детально его описать. Однако, есть подозрение, что и в реальной науке имя (или название организации) играет роль.
А ссылка (на форуме) на научный консенсус — это для случая, если обсуждать не хочется. И причин этого может быть много. Например, утверждение плохо сформулировано или не приведено доказательство (если в теме не вопрос, а утверждение). В общем, если Вам пишут о некотором консенсусе, то стоит задуматься, а всё ли аккуратно у Вас изложено. И если не аккуратно, то формальная отписка (ссылка на консенсус) не должна Вас смущать.
