Эмоционально заряженная лексика

[EminentVictorians]

Вообще, я довольно давно об этом задумался, но сегодня выдалась довольно жаркая тема, хороший повод обсудить.

Возьмем ситуацию с ковидом. Спор начался со следующей модельной ситуации.
Пусть есть ученый, пусть даже не очень высококвалифицированный. Идет эпидемия и он пишет статью, в которой подвергает сомнению необходимость обязательной вакцинации. Насколько я понял, многие участники той темы скажут, что такой ученый - убийца или соучастник убийства. Я с этим абсолютно не согласен, на мой взгляд здесь типичная ситуация злоупотребления эмоционально заряженной лексикой. Казалось бы, что с того. Но, по-моему, это проблема. В любом языке есть очень заряженные слова. В большинстве случаев эти слова имеют достаточно точный смысл. Но если пользоваться такими словами безответственно, этот точный смысл размывается. Беда в том, что стирая смысловые границы таких слов, происходит создание очень опасных общественных феноменов. Как минимум, это способствует поляризации и радикализации в обществе. Не является фриковатый ученый или даже популярный блогер антиваксер убийцей, потому что если не дай бог вы действительно столкнетесь с убийцей, вы очень быстро поймете разницу между убийством и хайпожорством. Не является больной острой формой ковида гуляющий по улице человек серийным убийцей, потому что если вы не дай бог действительно столкнетесь с серийным убийцей, вы очень быстро поймете разницу. Не привитые люди не являются соучастниками убийства, потому что если вы действительно столкнетесь с соучастником убийства, вы очень быстро поймете разницу.


Таких примеров огромное количество. Тема с ковидом - просто демонстрационная. Вообще, мой личный интерес в этой теме заключается даже не столько в этом всем морализаторстве (хотя я и вправду считаю такие тенденции вызывющими опасения). Лично мне интересно, всегда ли было такое положение дел или это относительно новое явление. Я склоняюсь ко второму варианту. Мне кажется, что раньше люди более ответственно подходили к словам. Если это так, интересно разобраться в причинах этого явления девальвации смыслов. Навскидку, я могу выделить такой фактор: интернет очень сильно поспособствовал этому процессу. В личной беседе лицом к лицу человек склонен более серьезно выбирать выражения. А публичность интернета (особенно соц сетей с широким охватом) стимулирует людей все больше и больше наэлектризовывать слова, чтобы на них обратило внимание как можно большее число людей. Но это так, мысли в слух. Если кто-то действительно обладает информацией по этому поводу, было бы интересно ознакомиться.

[Dmitriy40]

EminentVictorians
А что Вы за термины используете?
Вот убийство - лишение жизни другого человека. И процесс такого лишения. Так? Взял из вики и в общем согласен.
Соответственно тот кто производит этот процесс - убийца. Разве не так? Даже если смерть не наступила, убийство не удалось, всё равно по закону это покушение на убийство и человек таки убийца.
А тот кто помогает или способствует убийце (в проведении тем процесса лишения жизни другого человека) - пособник убийцы (убийства). Так? Или уже нет?
Дальше, тот кто лишает другого человека защиты в заведомо смертельной ситуации (например одежды на морозе) - тоже убийца. Или нет?
А если человек лишает другого противогаза при химической атаке или в месте с отравляющими веществами - не убийца?
А отговаривающий других использовать противогазы в опасной ситуации - он кто, ну не убийца же? Это же "просто слова", да?
Вот уже и агитация против вакцинации, как лишение средства защиты (или ввода в заблуждение с тем же эффектом) в смертельно опасной ситуации. И да, эпидемия (любой смертельной болезни, в том числе и ковида) - смертельно опасная ситуация, миллионы умерших не дадут тут соврать.

В какой момент из вышеперечисленных убийца перестаёт быть таковым по Вашему мнению?
Где грань когда смерть другого человека уже не считается убийством или пособничеством?
Как Вы её устанавливаете?

Без этих ответов смысла чего-то обсуждать нет, Ваше сообщение тоже оказывается эмоционально заряженным (да оно такое и есть).

[ozheredov]

EminentVictorians в сообщении #1636264 писал(а):

Не является фриковатый ученый или даже популярный блогер антиваксер убийцей, потому что если не дай бог вы действительно столкнетесь с убийцей, вы очень быстро поймете разницу между убийством и хайпожорством. Не является больной острой формой ковида гуляющий по улице человек серийным убийцей, потому что если вы не дай бог действительно столкнетесь с серийным убийцей, вы очень быстро поймете разницу. Не привитые люди не являются соучастниками убийства, потому что если вы действительно столкнетесь с соучастником убийства, вы очень быстро поймете разницу.

- Сынок, ты неделю не убирал квартиру, у тебя просто содом!
- Нет мам, если ты действительно столкнешься с содомом в квартире - ты быстро поймешь разницу: настоящий содом - это когда угашенный наркоман валяется среди объедков и собственных выделений, а рядом дотлевает недельный труп его приятеля (true story, кстати).
-----
- Я думаю гармонический ряд сходится...
- Студент Ковалёв, Вы идиот?
- Евгений Саныч, если вы действительно столкнетесь с идиотом, Вы быстро поймете разницу...

Я думаю, каждое отдельно взятое общество обязано наращивать планку морали, чистоплотности, интеллектуального и физического развития и т.д., а не опускать эту планку по чуть-чуть под видом того, что "ну да, плохо, но бывает хуже". И вот тут эмоционально заряженная лексика - неплохой способ пришпорить себя, назвать вещи своими именами и тем самым сделать себе обидно, больно и трудно, потому что только так можно вырасти.

EminentVictorians в сообщении #1636264 писал(а):

девальвации смыслов

Наоборот - ревальвации смыслов: то зло, с которым было принято мириться, как-то грязь, тупость и скотство, становится категорически неприемлемым. То, что ранее считалось подарком судьбы, становится нормой, а то, что ранее считалось просто плохим - теперь считается категорически недопустимым (напоминаю, это влажные фантазии участника ozheredov, а не описание чего-либо встречающегося в природе).

EminentVictorians в сообщении #1636264 писал(а):

я могу выделить такой фактор: интернет очень сильно поспособствовал этому процессу. В личной беседе лицом к лицу человек склонен более серьезно выбирать выражения.

Как бы да - в личной беседе лицом к лицу человек больше беспокоится за лицо (как бы по нему не дали и не пришлось давать в ответ), чем за точность терминов, особенно если суть разговора достаточно далека от вопросов его материального благополучия.

EminentVictorians в сообщении #1636264 писал(а):

Не является больной острой формой ковида гуляющий по улице человек серийным убийцей

Он заразил первого-второго-третьего? Заразил. Они умерли? Умерли. Он убийца, какие могут быть вопросы. То есть безусловно он менее социально опасен, чем Чикатило, но с какого спрашивается фига нужно подтирать ему сопли путем использования холостой лексики?

-- 13.04.2024, 01:29 --

Dmitriy40 если бы в тред пришел юрист (Вы его знаете), он бы сказал, что убийца - это тот, кого признал виновным суд присяжных или типа того. Например, в больнице в Турции лежал один парень в коме под аппаратом жизнеобеспечения. У его семьи кончились деньги, и ему отключили аппарат. Тот, кто повернул рубильник - убийца или нет? Я думаю - да. Парень не сделал ничего плохого, это не была самооборона, он взял и мочканул его, пользуясь его беспомощностью. Я конечно соглашусь, что он социально безопаснее Чикатилы, но вещи надо называть своими именами. А то так можно и до оправдания Чикатилы скатиться.

[Red_Herring]

EminentVictorians в сообщении #1636264 писал(а):

Пусть есть ученый, пусть даже не очень высококвалифицированный. Идет эпидемия и он пишет статью, в которой подвергает сомнению необходимость обязательной вакцинации. Насколько я понял, многие участники той темы скажут, что такой ученый - убийца или соучастник убийства

В Канаде таких изгоняют из коллегии врачей и хирургов, тем самым лишая права заниматься врачеванием. Проблема в том, что ему, как врачу, больше веры. Кстати, у меня нет статистики, но судя по тем случаям, о которых я читал, большинство таких это хирурги и травматологи, а также дантисты (но у них своя коллегия) т.е. сильно не специалисты в иммунологии и медицинской статистике.

[Dmitriy40]

EminentVictorians
Если же по вопросу новизны, то да, времена меняются, нравы тоже, мораль и законы им следуют, лексика тоже не стоит на месте. Ценность человеческой жизни возросла, убийство стало менее приемлемым, стало сопровождаться более эмоционально окрашенными (заряженными) эпитетами. Темп жизни вырос, уже нет времени годами думать над одним предложением в книгу, оттачивать его до идеала, обрекать в плавные нейтральные выражения. Перестали писать письма, вдумчиво, теперь даже ошибки/опечатки многие не исправляют - и так сойдёт, понятно же, зачем лишний раз перечитывать свой текст. Торопимся. Донести мысль, высказать, кинуть лозунг (и хорошо если не что-то иное на вентилятор), привлечь внимание.
Так что явление безусловное новое, есть, но причин у него много, в том числе и очень и очень прекрасных. Ну мне кажется так.

ozheredov в сообщении #1636266 писал(а):

Тот, кто повернул рубильник - убийца или нет? Я думаю - да.

Согласен. Раньше были такие специальные люди - палачи. Убийцы стопроцентные, как основной вид деятельности/работы.
Сейчас тоже есть аналогичные, например военные. Я ни в коей мере не хочу их оскорбить, но формально (но не юридически!) они убийцы так как лишают жизни других людей, это их работа/служба, ну примитивно понимаемо.
Просто человечество пока не может обойтись без убийств вообще, потому необходимые убийства называют по другому. Как раз с другой эмоциональной окраской, даже ровно противоположной (военные - молодцы, герои, силовики нас защищают, врачи лечат, самооборона святое, и т.д.).

ozheredov в сообщении #1636266 писал(а):

Наоборот - ревальвации смыслов:

Тоже согласен. Даже слышал неоднократно от политологов что раз начали о чём-то говорить, чем-то возмущаться, о чём-то спорить - значит оно перестало быть приемлемым, само собой разумеющимся, привычным, незамечаемым. И эмоционально заряженный аспект тут именно для привлечения внимания, что это уже больше не норма, нужна какая-то другая норма.

[EminentVictorians]

Dmitriy40 в сообщении #1636265 писал(а):

Вот убийство - лишение жизни другого человека. И процесс такого лишения. Так?

Нет. Это неформальное короткое описание. Полное определение убийства включает в себя подробное описание многих сторон этого понятия, включая (но не исчерпывая) морально-этические, исторические, юридические, культурные и т.п. В частности, у юридической стороны понятия убийства есть ряд не очень очевидных признаков, например, оно не должно быть направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом общественное отношение. Этим сразу отметаются все аргументы в духе: "Ну это же живое существо? Живое! Он сделал аборт? Сделал! Убил? Убил! Значит убийца!" Нет, это не убийство, это (с юридической точки зрения) криминальный аборт. Один этот признак уже исключает из списка убийц обычного гуляющего по улице больного с ковидом.

Dmitriy40 в сообщении #1636265 писал(а):

Вот уже и агитация против вакцинации, как лишение средства защиты (или ввода в заблуждение с тем же эффектом) в смертельно опасной ситуации. И да, эпидемия (любой смертельной болезни, в том числе и ковида) - смертельно опасная ситуация, миллионы умерших не дадут тут соврать.

Тоже нет. Если Вы говорите об опасной ситуации, которая регулируется законами типа оставления в опасности, то у нее тоже очень большое определение и целый ряд признаков, среди которых есть, например, такой, что у человека в неё попавшего должна быть лишена возможность принять меры к самосохранению. Если просто случилась пандемия, это не означает автоматически, что Вы попали в опасное для жизни или здоровья состояние.

Dmitriy40, у меня не хватит ни времени, ни сил, чтобы прокомментировать все моменты, но я хочу подсветить основную мысль: у подавляющего большинства эмоционально заряженных слов есть определения. Это не короткие строчки в 3-4 слова. Это целые определяющие их теории. Разумеется, уровень строгости юридических или, например, этических наук не является законченным и до конца определенным (к математике это, к слову, тоже относится), но все вот эти простые возражения, висящие на расстоянии вытянутой руки, они в подавляющем большинстве случаев покрывают. К счастью, воспитание и обучение позволяют нам с очень большой точностью уметь отличать убийство от не убийства, даже не владея в полной мере тонкостями этики и юриспруденции. Я уверен, что конкретно Вы, даже не будучи профессиональным юристом, вполне понимаете, что гулять с ковидом - это гораздо менее опасное общественное преступление, чем зарезать человека ножом. А вот если не понимаете (по настоящему не понимаете, а не просто делаете вид), то это уже действительно плохо и говорит о недостатке гуманитарного образования.

[Dedekind]

EminentVictorians в сообщении #1636271 писал(а):

гулять с ковидом - это гораздо менее опасное общественное преступление, чем зарезать человека ножом

Это понятно, что менее опасное. Непонятно другое: почему на этом основании можно на такое преступление смотреть сквозь пальцы или даже оправдывать.

[Red_Herring]

Я категорически против заряженной лексики, поскольку кроме антагонизации она ни к чему не ведет. Но стоит признать, что антиваксеры начали первыми, называя тех, кто настаивает на вакцинации, убийцами.

К сожалению, многие не понимают, что лекарства и вакцины часто имеют побочные эффекты и риски, которые надо взвешивать против рисков, если отказаться от вакцинации или приема лекарств. Один из признаков хорошего врача--объясняет больным (или родственникам), отвечает на их вопросы. И хороший ветеринар ведет себя также с "родителями" животных.

[EminentVictorians]

Dedekind в сообщении #1636272 писал(а):

Непонятно другое: почему на этом основании можно на такое преступление смотреть сквозь пальцы или даже оправдывать.

По-моему, никто (включая меня) это не предлагал.

Red_Herring в сообщении #1636273 писал(а):

Но стоит признать, что антиваксеры начали первыми, называя тех, кто настаивает на вакцинации, убийцами.

Да никто не начинал первым. Всегда были более информированные профессионалы и менее информированные обыватели. Всегда были люди, склонные (и причем небезосновательно) к разным теориям заговора и т.д. Этой игре уже не одно столетие и пытаться найти виноватых - глупая и бессмысленная затея. Такова природа человеческой психики, это нормально.

[Dmitriy40]

EminentVictorians в сообщении #1636271 писал(а):

Я уверен, что конкретно Вы, даже не будучи профессиональным юристом, вполне понимаете, что гулять с ковидом - это гораздо менее опасное общественное преступление, чем зарезать человека ножом.

Вы понимаете меня неправильное: первое опаснее. Потому что жертв больше. И иногда не потенциально возможных (как можно было бы себя успокаивать), а вполне реальных. При выборе из двух зол я предпочту выбирать рационально, а не эмоционально. Предпочту, как реально получится к счастью не знаю.
Кстати если не знали, врачам приходится иногда поступать так же - выбирать кого спасти, а кого оставить умирать. И не думаю (и слышал что их так и учат) что эмоциональный выбор тут лучший.
Ладно ковид, а вот кто опаснее: пьяный за рулём автомашины в ДТП по его вине с жертвами или зарезавший кого-то ножом? По мне - первый. Жертв больше. По Вашему второй? Вы конечно скажете "это другое", а по мне то же самое.

EminentVictorians в сообщении #1636271 писал(а):

то это уже действительно плохо и говорит о недостатке гуманитарного образования.

Да, можно считать это и недостатком, даже спорить не буду.
Только отсюда буквально два шага до либеральных ценностей и желания военного поражения своей стране, что для меня намного более дико чем кого считать убийцей, а кого нет. Так что я предпочту провести границу поближе, подальше вот от такой дикости (на мой взгляд). И да, я не буду называть убийцами ни военных, ни врачей, ни полицейских, ни пилотов, ни даже автоводителей. Но не потому что не знаю точных юридических заморочек, а потому что мне комфортнее так. И я не вкладываю в слово "убийца" отрицательных коннотаций, моральная оценка действия не привязана к слову намертво. Где-то границу ведь провести надо, а надеяться на юридические законы ... разве что в суде, но на практике нет уж.
А уж в юридические формальности погружаться - избави макаронный монстр! А то мат тут запрещён, без него же я про юридическую казуистику выражаться не могу, мой физмат.ум не осиливает исключений из правил на исключении на исключениях, когда одно и то же слово может трактоваться прямо противоположным образом (и заранее неизвестно какой смысл правильный).
Вы хотите границу провести где-то иначе. Я потому и спросил - где? Потому что непонятно что для Вас заряженные слова, а что ещё нет. И соответственно что Вас беспокоит. Ну а по вопросу учащения употребления я ответил отдельно.

-- 13.04.2024, 03:09 --

Да, гуманитарное образование нулевое: твои действия привели к смерти другого человека - ты убийца, без вариантов. А уж по неосторожности, или халатности, или в силу обстоятельств или работа такая - уже частности, в которые можно углубляться бесконечно. И некоторых убийц убийцами принято (в том числе видимо законом) не называть. Но я за простоту. Только мухи отдельно, котлеты отдельно: слово и его моральная оценка - вещи всё же разные. Убийство может иметь и положительный смысл (например эвтаназия). И видимо поэтому я не вполне догоняю в чём его столь эмоциональная заряженность, не гуманитарий, вах.

[Red_Herring]

EminentVictorians в сообщении #1636274 писал(а):

Да никто не начинал первым.

Вот конкретно с ковидом: сразу появились антиваксеры, которые стали утверждать, что вакцина очень-очень опасна. Что это все придумал Черчилль в 18-ом году.... И т.д.

[mihaild]

Скотт Александр в Презумпция типичности — худший аргумент в мире? писал(а):

Если он может вот так единолично объявить худший аргумент в мире, то могу и я. Я назначаю самым худшим аргументом в мире приём: «X относится к категории, чей типичный представитель вызывает у нас определённую эмоциональную реакцию. Следовательно такую же эмоциональную реакцию должен вызывать и X, даже если это далеко не самый обычный представитель категории.»
[...]
В этом случае Мартин Лютер Кинг — нетипичный преступник. Классическим примером преступника можно считать, скажем, грабителя. Он гонится за наживой, обманывает ни в чём неповинных людей, подрывает основы общества. Всё это мы осуждаем, и потому, назвав человека преступником, мы автоматически начинаем относиться к нему хуже.

Всё те же несогласные скажут: «Мартин Лютер Кинг — преступник, а так как преступников все ненавидят, ненавидеть нужно и Кинга». Но у Кинга нет тех признаков, которые и заставляют нас плохо относиться к преступникам, а именно лживости, асоциальности и жажды наживы. Следовательно, несмотря на то, что он преступник, нет причин его презирать.
[...]
В идеале нужно суметь ответить: «Ну, Мартин Лютер Кинг был хорошим преступником.» Увы, это довольно сомнительный дискуссионный манёвр, его сложно применить в некоторых случаях, где обычно используется вышеописанный софизм.

[diletto]

EminentVictorians в сообщении #1636264 писал(а):

Лично мне интересно, всегда ли было такое положение дел или это относительно новое явление. Я склоняюсь ко второму варианту. Мне кажется, что раньше люди более ответственно подходили к словам. Если это так, интересно разобраться в причинах этого явления девальвации смыслов.

Я ничего не знаю о причинах, и вообще всё нижеследующее - более реплика по поводу, чем ответ. Но наболело.
Мы наблюдаем глобальный поворот ко всеобщему озверению. Пусть это всего лишь моя эмоциональная оценка - оценка человека, не претендующего на особенно хорошую осведомленность о мировых тенденциях, но нахватавшегося новостей о BLM, националистических дискурсах, агрессивном левачестве и т.д.
Зададимся вопросом: что этому способствует? Что играет роль самовоспроизводящегося топлива в конфликтах (при том, что многие из них возникли на пустом месте по принципу "с жиру бесимся")? Мой ответ - разжигание и умножение конфликтов обеспечивается болезненными реакциями на слова и символы. Я расцениваю это как замыкание круга, как возврат к некоему первобытному табуированию и "символическому (или магическому) мышлению" (не лучший термин, но другого не придумалось). Символическое мышление означает, что мы акцентируемся на олене, нарисованном на стене пещеры, как на живой добыче, и убиваем того, кто эту картинку стёр, потому что он же нас добычи лишил! Символическое мышление очень любят тоталитарные системы. Есть модный термин "гиперсемиотизация" - он, в общем, о том же самом, и его всё чаще используют в контексте описания печальных социально-политических тенденций.
Так вот. Репрессии за значок ФБК на лацкане, за стихи, за пустой плакат, за портрет Навального, за возложение цветов, за разнообразные "дискредитации" и "оскорбления чувств", за то, что священник в молитве просит мира, а не победы, за сожжение Корана - это всё уродливые проявления символического мышления. Плодятся и множатся абсолютно пустые, абсолютно бессмысленные табу.
Вполне аналогичные вещи происходят не только внутри нашего [вырезано самоцензурой], но и в среде западного левачества, которое теперь диктует людям, что негра нельзя называть негром, гомосексуалиста - гомосексуалистом, толстяка - толстяком, дурака - дураком. Последствия нарушения этих кодексов тоже могут быть достаточно тяжёлыми (потеря работы, остракизм, штрафы).
Поэтому я считаю безусловно вредным сосредотачиваться на экспрессивной и даже обсценной лексике. Надо принять следующую парадигму: сквернослов оскорбляет в первую очередь себя. Если я желаю ему уподобиться - да флаг мне в руки, буду изучать словарь крепких морских выражений и активно пользоваться. Но ни я, ни мой (словесный!!!) противник не должны подвергаться никакому наказанию, кроме общественного осуждения. В этом вопросе я однозначный приверженец либертарианцев.
Замечу также, что детабуирование лексики естественным образом приводит к достаточно быстрому снижению обсценности этой лексики: пропадает экспрессия, обнуляется мотив жёстко реагировать на "оскорбления".

-- 13.04.2024, 05:12 --

Не успел я это написать, как наткнулся на
https://www.rbc.ru/technology_and_media/13/04/2024/66191e489a7947b650574fdb
Юнгианские, блин, синхронизмы. В очередной раз :)

[EUgeneUS]

Эво как зацепило.

Так я больше скажу, антивакцинаторы - не просто убийцы, а массовые убийцы.

А все эти разговоры про эмоционально заряженную лексику - это попытка смены темы обсуждения с негативного явления, как такового, и его негативных последствий на обсуждение тонкой душевной организации отдельных людей, которым не нравятся слова, которыми это явление и его последствия называют, характеризуют. То есть обсуждение каких-то внутренних переживаний (не интересных никому, кроме их носителя) по поводу того, что вещи называются своими именами.

Теперь по поводу обоснованности характеристики.

1. Убийцы - это те, чья деятельность увеличивает количество смертей.
2. Массовые убийцы - это те, что чья деятельность увеличивает количество смертей выше статистической погрешности. То есть последствия их деятельности должны быть видны в статистических отчетах.
3. Условное исключение - люди, у которых увеличение количества смертей входит в их служебные обязанности.
4. Но и из этого исключения есть исключение - выполнение преступных приказов.

а) деятельность антивакцинаторов увеличивает количество смертей.
б) деятельность антивакцинаторов увеличивает количество смертей в статистических масштабах.
в) причинение смерти не входит в их должностные обязанности.

Вывод: антивакцинаторы - не просто убийцы, а массовые убийцы.

Теперь про уголовный кодекс.

Убийство (синоним - "причинение смерти") может уголовным кодексом рассматриваться, как преступление с различной степенью тяжести, в зависимости от
а) тяжести последствий
б) наличия или отсутствия умысла на причинение смерти
в) других отягчающих или облегчающих обстоятельств.

Поэтому в УК используются разные термины для обозначения различных убийств ("причинение смерти по неосторожности", "причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности", "доведение до самоубийства" и т.д.). Всего лишь. Если некто бухой и обдолбанный накротой садится за руль и совершает смертельное ДТП, то он убил человека (или несколько людей), то есть является убийцей. Но в приговоре будет что-то типа ""причинение смерти по неосторожности при отягчающих обстоятельствах".

-- 13.04.2024, 08:58 --

Ах, да. Про гендерно-нейтральную лексику.

Сейчас имеется тенденция заменять разные термины эвфемизмами. Например, идиотов и дебилов (с клинчискеим диагнозом) называть "когнитивно ограниченными" или "альтернативно одаренными".

Если чьё-то душевное равновесие нарушает слово "убийцы", то могут применять эвфемизм "причинители смерти".
Тогда, антивакцинаторы - массовые причинители смерти.
Такой вариант удовлетворит ТС?

[EminentVictorians]

EUgeneUS в сообщении #1636281 писал(а):

Так я больше скажу, антивакцинаторы - не просто убийцы, а массовые убийцы.

EUgeneUS в сообщении #1636281 писал(а):

по поводу того, что вещи называются своими именами.