Заряд q находится на расстоянии h от границы раздела двух

[AnatolyBa]

Ну, "совмещен пространственно" - неудачное выражение, возможно.
Имеется в виду "находится там же где", но при этом рассматривается поле во втором диэлектрике, а исходного заряда как бы и нет при этом.
Ну посмотрите еще Джексона. Там выражения "совмещен пространственно" нет, зато есть "фиктивный заряд, расположенный в точке, где находится истинный заряд". Не знаю, понятнее ли это

[DimaM]

Лично мне помогает оптическая аналогия.
Вместо заряда рассмотрим точечный источник света, который стоит перед затемненным стеклом. Если мы находимся с той же стороны стекла, что и источник - мы видим источник и за стеклом отражение, более слабое, чем исходный источник (это $q'$). Если же мы смотрим из-за стекла, то видим только ослабленный источник на прежнем месте (а это $q''$).

[realeugene]

KirRus в сообщении #1497856 писал(а):

Это значит, что у нас фактически будет бесконечное взаимодействие в итоге между "оригинальным" и "созданным".

Это же не реальные заряды, а выдуманные в результате эквивалентного математического преобразования, вводимые только потому, что поле, создаваемое группой зарядов, линейно по этим зарядам. Так что между этими зарядами нет никакого взаимодействия. Да и само понятие точечного заряда не во всём физично, являясь лишь приближением. Так что описанный помещённый в точку, совпадающённую с исходным зарядом, дополнительный виртуальный заряд просто означает изменение величины исходного заряда в этой точке. Заряды смещения в диэлектрике экранируют поле исходного заряда, как бы эффективно уменьшая величину исходного заряда.

[KirRus]

amon
Почему мы можем поставить заряд в ту же точку, где стоит "оригинальный заряд"? Если они там находятся одновременно - это значит, что между ними бесконечная сила взаимодействия...

-- 01.01.2021, 23:10 --

AnatolyBa в сообщении #1498165 писал(а):

Имеется в виду "находится там же где", но при этом рассматривается поле во втором диэлектрике, а исходного заряда как бы и нет при этом.

Т.е. иными словами у нас просто там стоит второй "фиктивный заряд". В тот момент, когда мы исследуем нижнюю часть пространства и в этот момент там не находится "оригинальный"?

[KirRus]

AnatolyBa в сообщении #1498165 писал(а):

Ну, "совмещен пространственно" - неудачное выражение, возможно.
Имеется в виду "находится там же где", но при этом рассматривается поле во втором диэлектрике, а исходного заряда как бы и нет при этом.
Ну посмотрите еще Джексона. Там выражения "совмещен пространственно" нет, зато есть "фиктивный заряд, расположенный в точке, где находится истинный заряд". Не знаю, понятнее ли это

Хорошо, тогда задаю еще один вопрос. Когда мы получили поля $E_1$ и $E_2$ и хотим использовать формулу $\mathrm{F=qE}$, у нас будет фактически как раз таки взаимодействие заряда с самим собой. Это странно. Просто я до сих пор не могу понять механику. Может это со мной что-то не так? Не могли бы вы описать еще подробнее, что здесь с чем после замены взаимодействует. Ну не могу я понять этого... Как тут расписать саму силу взаимодействия?

[KirRus]

AnatolyBa в сообщении #1498165 писал(а):

Ну, "совмещен пространственно" - неудачное выражение, возможно.
Имеется в виду "находится там же где", но при этом рассматривается поле во втором диэлектрике, а исходного заряда как бы и нет при этом.
Ну посмотрите еще Джексона. Там выражения "совмещен пространственно" нет, зато есть "фиктивный заряд, расположенный в точке, где находится истинный заряд". Не знаю, понятнее ли это

До меня дошло. Мы ищем взаимодействие заряда с плоскостью только сверху внутри диэлектрика $\varepsilon_1$ и поэтому и рассматриваем только воздействие на заряд $E_1$, а именно той части, которая в выражении стоит со знаком (-), а значит и сила взаимодействия будет $\mathrm{F=qE'}$, где $\mathrm{r'=2h}$. Спасибо большое за объяснение!


-- 02.01.2021, 01:37 --

DimaM в сообщении #1498210 писал(а):

Лично мне помогает оптическая аналогия.
Вместо заряда рассмотрим точечный источник света, который стоит перед затемненным стеклом. Если мы находимся с той же стороны стекла, что и источник - мы видим источник и за стеклом отражение, более слабое, чем исходный источник (это $q'$). Если же мы смотрим из-за стекла, то видим только ослабленный источник на прежнем месте (а это $q''$).

Спасибо большое за эту аналогию, она реально помогла поставить все на свои места! :)

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

- неправильно набраны формулы (краткие инструкции: «Краткий FAQ по тегу [math]» и видеоролик Как записывать формулы).

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.