"Ландаунизмы" квантовой механики

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1497345 писал(а):

Приведите пример чего-то иного.

Одной из функций физики (в том числе квантовой механики) является объяснение. Объяснение, почему компьютеры работают, почему предметы, не лежащие на столе, не проваливаются через стол и т. д. И физика (в том числе квантовая механика) работает в этом качестве не только днём, пока в лаборатории проводятся эксперименты, но и ночью, когда экспериментов никаких не проводится. И в первые секунды после Большого Взрыва, когда ещё совсем некому было проводить эксперименты и некому было считать вероятности, физика (в том числе квантовая механика) уже работала.

[Icarus]

warlock66613
Не лучше ли "почему" заменить на "как"?

[VASILISK11]

warlock66613 в сообщении #1497367 писал(а):

Одной из функций физики (в том числе квантовой механики) является объяснение

Подозреваю, что здесь дело не только в объяснении, но и в упрощении прикладных расчетов. Чтобы можно было проще рассчитать новую молекулу лекарства или новый элемент микросхемы. Так и возникают все эти квантовые диффузии, потому что так проще и быстрее считать.

[warlock66613]

Icarus в сообщении #1497370 писал(а):

Не лучше ли "почему" заменить на "как"?

В данном контексте "почему" = "как".

[madschumacher]

amon в сообщении #1497361 писал(а):

были статьи про измерение волновой функции, на мой взгляд, ошибочные

Ну что так сразу то? Там же (тут например) достаточно простые эксперименты, которые имеют явные наблюдаемые. Да, естественно, там не "настоящая волновая функция", которая определена с точностью до фазового множителя, но всё же некая её честная проекция, что ли?

VASILISK11 в сообщении #1497372 писал(а):

Чтобы можно было проще рассчитать новую молекулу лекарства или новый элемент микросхемы. Так и возникают все эти квантовые диффузии, потому что так проще и быстрее считать.

то-то же квантовые расчёты такие дешёвые, а я то и не знал, что ж я кластер загружаю расчётами, там же всё просто и дёшево.

[VASILISK11]

madschumacher в сообщении #1497376 писал(а):

то-то же квантовые расчёты такие дешёвые, а я то и не знал, что ж я кластер загружаю расчётами, там же всё просто и дёшево

Так в этом и проблема, чтобы проще и быстрее, чем, например, искать энергетический минимум многочастичного уравнения Шредингера.

[madschumacher]

VASILISK11 в сообщении #1497377 писал(а):

Так в этом и проблема, чтобы проще и быстрее, чем, например, искать энергетический минимум многочастичного уравнения Шредингера.

Вы что под "квантовыми диффузиями" подразумеваете? DMC что ли? Если да, то это не шибко дешёвая штука, да и под каждую систему надо её нормально подстраивать, и если уж на то пошло, то это и есть один из методов решения многочастичного уравнения Шрёдингера.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1497367 писал(а):

Одной из функций физики (в том числе квантовой механики) является объяснение.

Не-а. Любое "объяснение" ценно постольку, поскольку оно позволяет предказать поведение объясняемой системы. Что от неё можно ожидать, и что нельзя. "На всё воля божья" - тоже, ведь, объяснение, но оно не обладает предсказательной силой. А те же компьютеры работают предсказуемо не потому, что физика их объясняет, а потому что инженеры их рассчитали. Пользуясь той же физикой для предсказания. Так же и в случае Большого Взрыва: космологические модели пытаются предсказывать будущие наблюдения, а не просто объяснять существующие. Это всё произошло давно, но наблюдается сейчас.

[warlock66613]

Что касается "объективной сущности" волновой функции. Мы не знаем в настоящее время, насколько волновая функция реальна, насколько она является что называется эпистемологической или онтологической. Но попытки описать волновую функцию как эпистемологическую штуку наталкиваются на очень серьёзные трудности. Они выражаются в разнообразных no-go теоремах — таких как нарушение неравенств Белла, парадоксы несовпадающих вероятностей в экспериментах типа "друга Вигнера" и др. В общем, из-за явления интерференции волновая функция обладает такими свойствами, которые не позволяют объяснить коллапс так, как предлагает physicsworks. По крайней мере, никому ещё не удалось предоставить удовлетворительное последовательное объяснение c этих позиций. С другой стороны, и объявление волновой функции онтологической штукой также приводит к трудностям. Поэтому это вопрос открытый.

-- 21.12.2020, 17:21 --

realeugene в сообщении #1497382 писал(а):

Любое "объяснение" ценно постольку, поскольку оно позволяет предказать поведение объясняемой системы.

Только предсказать в принципе. Фактически, систему может быть некому наблюдать в настоящее время, а расчёты будущего поведения могут быть неподъёмно сложны, но объяснение поведения в прошлом от этого ценности не теряет.

[amon]

madschumacher в сообщении #1497376 писал(а):

Да, естественно, там не "настоящая волновая функция", которая определена с точностью до фазового множителя, но всё же некая её честная проекция, что ли?

В том-то и дело, что не настоящая. Если бы можно было измерить настоящую, то это означало бы что измеряя волновую функцию я могу передавать сигнал со сверхсветовой скоростью (тот самый, не к ночи будь помянутый, коллапс).

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1497385 писал(а):

Только предсказать в принципе. Фактически, систему может быть некому наблюдать в настоящее время, а расчёты будущего поведения могут быть неподъёмно сложны, но объяснение поведения в прошлом от этого ценности не теряет.

В любом случае, если теория не позволяет ничего предсказать относительно будущих наблюдений, пусть даже будущих наблюдений прошлого этой системы, она не более, чем просто табличное изложение прошлых наблюдений.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1497389 писал(а):

В любом случае, если теория не позволяет ничего предсказать относительно будущих наблюдений, пусть даже будущих наблюдений прошлого этой системы, она не более, чем просто табличное изложение прошлых наблюдений.

Нет, я не думаю, что реальная практика подтверждает такое радикальное утверждение.

[madschumacher]

amon в сообщении #1497387 писал(а):

В том-то и дело, что не настоящая. Если бы можно было измерить настоящую, то это означало бы что измеряя волновую функцию я могу передавать сигнал со сверхсветовой скоростью (тот самый, не к ночи будь помянутый, коллапс).

В смысле не настоящая? Ну да, естественно, одна "истинная волновая функция конкретного электрона" даёт всегда только одну точку, а на самом деле измеряется ансамбль (предположительно) одинаковых частиц, в котором электроны находятся в одном и том же состоянии. Но так устроены буквально все эксперименты :)

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1497390 писал(а):

Нет, я не думаю, что реальная практика подтверждает такое радикальное утверждение.

Так как может быть иначе? Интерполяция - это, тоже, предсказание. Которое может быть сильно ошибочным.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1497395 писал(а):

Так как может быть иначе?

Так, что если у нас есть подтверждённая теория, мы можем ею пользоваться — и пользуемся — даже в тех случаях когда её предсказания никто никогда не сможет проверить.