Коронавирус

[Booker48]

mtz в сообщении #1455778 писал(а):

Booker48
Там всё сложно, в смысле приходиться что-то самому выискивать в речевках политиков, т.е цена таким данным будет невысокая, субъективизм появляется. Неужели у них там в америках нет что-то подобного как вот у нас по Москве ведется статистика по дням, голая цифра и ничего более!

Цена этим данным ровно такая же, как и по России и Москве.
В Штатах по крайней мере объясняют, кого они включают в статистику. У нас мы этого не знаем — ни по живым, ни по усопшим.

[ozheredov]

Dmitriy40 в сообщении #1455780 писал(а):

Смотрел на карту случаев по Москве

Можно ссылочку, пожалуйста!

[Dmitriy40]

mtz
Трёх недель достаточно при множественных контактах при данном инкубационном периоде и данном латентном периоде.
Что тут ещё разворачивать не вижу, всё очевидно. Сами подумайте хоть чуточку. А класть вам в рот выдавать вам готовые сценарии надоело, вы их сходу отвергаете по надуманным причинам.

ozheredov
https://coronavirus-monitor.ru/coronavirus-v-moskve/ или https://coronavirus.mash.ru/
Актуальность данных и там и там под вопросом.

[mtz]

Booker48 в сообщении #1455788 писал(а):

Цена этим данным ровно такая же, как и по России и Москве.

Да это-то понятно, никто и не ждет от властей честной игры в статистику. Но ситуация удобна тем, что у нас есть четыре не связанных источника данных (Китай, Европа, США, РФ) на одном общем знаменателе (вирусе). Сравнивая их данные друг с другом, можно хоть как-то видеть ту картину, про которую недоговаривает официальная статистика.
Ну, если сильно упрощенно: 4вранья=1правда.

-- 18.04.2020, 17:12 --

Dmitriy40 в сообщении #1455790 писал(а):

mtz
Трёх недель достаточно при множественных контактах при данном инкубационном периоде и данном латентном периоде.
Что тут ещё разворачивать не вижу, всё очевидно. Сами подумайте хоть чуточку. А класть вам в рот выдавать вам готовые сценарии надоело, вы их сходу отвергаете по надуманным причинам.

Ну вот опять. Я от Вас жду математику, а Вы мне в ответ философские лекции. Зачем они мне!
Если у Вас нет логической цепочки, то так и скажите. Ничего в этом страшного нет. Но изображать из себя носителя какой-то информации... тема всё же слишком серьезная, чтобы играть в эти детские игры.

[Dmitriy40]

mtz в сообщении #1455793 писал(а):

Я от Вас жду математику,

Вся математика сосредоточена во фразе:

Dmitriy40 в сообщении #1455790 писал(а):

Трёх недель достаточно при множественных контактах при данном инкубационном периоде и данном латентном периоде.

Прямо по ней можно писать формулу и поставлять реальные данные и смотреть что получается. Дерзайте. Философия тут ни при чём.

[wrest]

Dmitriy40 в сообщении #1455780 писал(а):

Странно, уже три недели прошло, пора бы наступить локальному насыщению заразившихся ...

По домам сидят 70-80% или меньше. Остальные ездят на работу -- это было хорошо видно по пробкам в метро. Так что 20-30% популяции контактирует, вот и рост.

[mtz]

Dmitriy40 в сообщении #1455797 писал(а):

mtz в сообщении #1455793 писал(а):

Я от Вас жду математику,

Вся математика сосредоточена во фразе:

Dmitriy40 в сообщении #1455790 писал(а):

Трёх недель достаточно при множественных контактах при данном инкубационном периоде и данном латентном периоде.

Прямо по ней можно писать формулу и поставлять реальные данные и смотреть что получается. Дерзайте. Философия тут ни при чём.

Так и мой вопрос сосредоточен в одном числе -

mtz в сообщении #1455786 писал(а):

как пришли к выводу именно для Москвы (12,6млн) и именно про три недели?

В какую формулу мне надо подставить эти 12,6млн, чтобы расчет выдал срок именно три недели?
Поделитесь этой формулой, заранее Вам благодарен.
(Формулу вашу я проверю на годность просто - рассчитаю другие города с другим количеством горожан, посмотрю какой получается расчетный срок и как он совпадает с фактической статистикой по этим городам)

[Dmitriy40]

mtz в сообщении #1455799 писал(а):

В какую формулу мне надо подставить эти 12,6млн, чтобы расчет выдал срок именно три недели?

Вы даже не понимаете что эту цифру никуда подставлять и не надо. И не "расчёт выдаёт три недели", а процент заражённых за три недели выходит на "плато". Это разные вещи. А цифры нужны инкубационного периода, латентного периода, среднего количества контактов, средней заразности вируса, среднего размера ячейки общества (семьи, подъезда, дома), количества дней. А не одну циферку! Ещё хорошо бы учесть возрастной состав, но это уже не так сильно повлияет. И от каждой этой цифры расчёт будет изменяться.
Чего ещё Вам объяснить? Чем выдуманная вами "сопротивляемость"(с) отличается от 1/летальность? Увольте.

-- 18.04.2020, 17:44 --

wrest
В принципе наверное да, этим и замедление роста с начала карантина можно объяснить.

[mtz]

Поясню, пожалуй, если кому непонятно, ход моих мыслей.
Одни неглупые люди-специалисты разработали SEIR модель, другой неглупый человек-специалист её применил непосредственно для Москвы, рассчитал наши условия.
Вот даже если ничего не делать вообще (сценарий "О"), -

(Пик на оранжевом графе)

то локальное насыщение наступает более чем через 7 недель (через 50 дней если точнее, так модель рассчитала).
Но товарищ назвал другой срок насыщения для Москвы, три недели, т.е более чем в два раза меньше чем по SEIR -

Dmitriy40 в сообщении #1455780 писал(а):

Странно, уже три недели прошло, пора бы наступить локальному насыщению заразившихся ...

Я подумал, что у него какая-то другая своя модель (формула) есть, хотя бы вот для случая сценария "власти ничего не делают, а горожане живут как жили". Но, похоже, на руках у него ничего не оказалось. Жаль. Чем больше вариантов, тем лучше.

[Booker48]

mtz в сообщении #1455793 писал(а):

Но ситуация удобна тем, что у нас есть четыре не связанных источника данных (Китай, Европа, США, РФ) на одном общем знаменателе (вирусе). Сравнивая их данные друг с другом, можно хоть как-то видеть ту картину, про которую недоговаривает официальная статистика.

Я не вижу. Допустим, Китай даёт только погибших от пневмонии с подтверждённым Covid-19, причём лёгким движением руки увеличивает их количество на 50% одномоментно. Италия - всех, включая погибших в автокатастрофах, лишь бы с коронавирусом. А кто-то (допустим) искажает статистику во избежание социальных последствий.
Какие выводы из этого можно сделать?

[mtz]

Booker48 в сообщении #1455816 писал(а):

Какие выводы из этого можно сделать?

Можно сделать сначала прикид фактической медицинской опасности вируса (а не то что об этом трещат СМИ). Соответственно дальше прикинуть эту фактическую опасность на свою территорию (меня вот Москва интересует в первую очередь), как будет развиваться заражение. Ну и еще дальше прикинуть, как власти (этой территории) будут социально-политически реагировать на развитие заражения. И итогом прикинуть, через сколько уже вся эта жуть хоть как-то приутихнет, перестанет нам мешать жить нормальной жизнью.
Гипотетически план такой. Вся эта цепочка прикидов последовательно связана.
Могу и образно - это как прогноз погоды. Датчики у нас неточные, но их есть хоть сколько-то, и значит надо работать с тем, что есть.

[Dmitriy40]

mtz в сообщении #1455807 писал(а):

Но товарищ назвал другой срок насыщения для Москвы, три недели, т.е более чем в два раза меньше чем по SEIR

Потому что товарищ считал не весь город как один большой очаг, а много мелких очагов в каждом доме/подъезде/семье. И прямо об этом сказал в первом сообщении (что карантин неэффективен в малых популяциях и значит распространению в них ничего не мешает). И если в модель подставить не 12млн, а единицы-сотни, то насыщение и наступит не за 50 дней, а сильно быстрее.

Вам бесполезно, а для остальных ещё раз, последний, объясню логику.
Месяц назад было исследование что за 2 недели симптомы развиваются у 99% тех, у кого они вообще появятся (немного вольный пересказ). Так же были данные что латентный период порядка одного дня. Значит за 6 дней контактов с передачей вируса наберётся достаточно чтобы распространить его по всей микрогруппе (не 12млн, а единицы-сотни с частыми контактами в группе) и потом в течение двух недель у 50%...80% (за исключением бессимптомных случаев) проявятся симптомы и они должны бы попасть в статистику и перестать появляться новым случаям (все доступные и так давно уже заражены и уже заболели).
Специально для mtz: на 12млн это вообще никак вменяемо не пересчитывается, только на цифру заражённых три недели назад и уже с неё на цифру сегодня. Показывать не просите.

mtz
Если не понимаете что и как считается, то не кидайтесь заявлениями кто что имеет или не имеет. А модель у всех одна. Разные лишь подставляемые числа.

[Booker48]

mtz в сообщении #1455820 писал(а):

Можно сделать сначала прикид фактической медицинской опасности вируса (а не то что об этом трещат СМИ).

Если вы сейчас сходите по своей ссылке (в которой "ахинея"), то увидите, что данные уже исправлены, явная ахинея исчезла. Только вот цифра не сходится с той, что что по моей ссылке. И общее число погибших расходится: по вашей — 12,822, по моей — 17,131. А это не кот чихнул, согласитесь. Выводы?

[mtz]

Booker48 в сообщении #1455823 писал(а):

Если вы сейчас сходите по своей ссылке (в которой "ахинея"), то увидите, что данные уже исправлены, явная ахинея исчезла. Только вот цифра не сходится с той, что что по моей ссылке. И общее число погибших расходится: по вашей — 12,822, по моей — 17,131. А это не кот чихнул, согласитесь. Выводы?

Ага, всё так.
Но выводы я бы пока не делал. Вообще я пока только наблюдаю. Например вот вижу, что в Швеция, без всякой изоляции, люди там вполне вольны в перемещениях, заразилось шведов чуточку меньше, чем нас, москвичей сидящих на вполне строгой самоизоляции. И при этом беда-то у них началась раньше чем у нас -

(Мы обогнали шведов, в плохом смысле)

Конечно, пока доверие к такой информации небольшое, много по воде вилами. Но уже хоть что-то, уже не полная слепота.

[Booker48]

mtz в сообщении #1455826 писал(а):

Вообще я пока только наблюдаю. Например вот вижу, что в Швеция, без всякой изоляции, люди там вполне вольны в перемещениях, заразилось шведов чуточку меньше, чем нас, москвичей сидящих на вполне строгой самоизоляции. И при этом беда-то у них началась раньше чем у нас

Только вот померло в 12 раз больше.

Население Швеции и Москвы практически совпадает, плотность, естественно, у шведов в десятки раз меньше. Представляется, что и на количество контактов это должно влиять.

В Швеции заразилось 13,822, в Москве 20,754.
В Швеции скончалось 1,511, в Москве — 127 человек.

Я не знаю, как это толковать.