Кстати об объеме и прогрессе - качество нынешней картинки в IMAX и "плоское" кино ведь очень сильно отличается - можно ли это считать "новыми технологиями" или это "улучшенные старые"?
Вообще и кино цифровое, и телевидение цифровое, и даже аудио цифровое - это всё, конечно, новое. Но для обывателя мало заметно. Ну раньше возились с виниловыми пластинками и магнитофонными лентами - шуршало и бубнило, а сейчас получше. Кто это ценит, кроме аудиофилов, среди которых половина балдеет от тёплых радиоламп и медных проводов питания? (Реальные ламповые устройства, например, "плыли" по мере того, как лампы нагревались. А шумели транзисторы только первые, 70-х годов, а потом перестали.)
Для обывателя, я думаю, важнее, что в 80-е было только аудио: пластинки и магнитофоны (кассетные - сначала редкость!). Стерео? Скорее вторую дорожку на магнитофонной ленте используют под вторую запись.
Фото - чёрно/белое. Чтобы "отснять за лето несколько плёнок", надо было уметь выставлять выдержку и диафрагму, и даже так - фотографий получалось на три-пять - одна удачная. Цветная плёнка и реактивы, слайды - редкость и дефицит.
Домашнее развлечение - диапозитивы и диафильмы.
Телевизор чёрно/белый, часто с помехами. 2 канала, в 80-е появился третий - "московский" (в регионах свои, например, в Ленинграде).
Потом распространились кассетники и кассеты. Появились, хотя и оставались редкостью, видеомагнитофоны и видеокассеты. Большие цветные телевизоры, с кнопочным управлением - тогда это было в новинку.
Большим "прорывом" было то, что в кинотеатрах стали крутить западные фильмы. Плюс, возникло много видеосалонов, где можно было те же фильмы (в том числе не самые новые) посмотреть в большом разнообразии и в гнусавом переводе. И наконец, потом построили новые кинотеатры со множеством залов, а старые кинотеатры разорились и позакрывались.
Видеомагнитофоны, а потом вслед за ними - проигрыватели видеодисков - насытили зрителя настолько, что люди смогли смотреть, что хочется, дома. (Вдобавок для этого постарались киоски с кассетами и дисками, часто "пиратскими", видеопрокат.)
Люди стали ходить в кино не на всё, что движется, а только на хорошее и новинки, и постепенно пропало такое явление, как очереди за билетами и "лишний билетик".
И кино какое-то было и объемные картинки с анаглифными очками были, но кино, в котором объекты воспринимаются реалистичными, объемными - не было.
Мне кажется, я видел какое-то объёмное кино в 80-е, в поляризационных очках, в каком-то единственном кинотеатре на ВДНХ, но не уверен. Картинка выглядела вполне объёмной, но с реалистичностью натяг: смазанная, нерезкая.
Впрочем, современные мне тоже не всегда кажутся реалистичными, но наоборот, из-за своей излишней чёткости и пересыщенности деталями :-)
И в продолжение, новые ли технологии позволили анимацию на современном уровне или это развитие старых? - Сравните надувного крокодила в Гостье из будущего и вышедший давеча Король Лев.
В анимации, как мне кажется, происходило аж несколько революций: дорисовка промежуточных кадров, просто рисование на компьютере, каркасная 3D-графика статическая и движущаяся, ну и современные технологии, которых уже множество (генерация листвы и волос, физика, генерация сцен с массовыми персонажами, взрывы и молнии, имитация оптических явлений...). Зритель их мало замечал, в основном по тому, что мультфильмы становились более раскрашенными, их становилось количественно больше... ну и конечно, 3D vs "традиционный контурный рисунок", что сегодня становится уже стилистическим различием, а не технологическим. Можно синтезировать 3D-мультфильм, а потом отрендерить его "в традиционном стиле", и часто так и происходит.
-- 23.01.2020 01:54:39 --Во-вторых, когда я упомянул Денисюка, чел слегка поморщился и поведал, что изображение создано с помощью установки, приобретённой в Великобритании за 43 миллиона каких-то у.е., наверное фунтов.
Это просто потому, что чел понятия не имеет, как голография устроена, и что фамилия Денисюк значит. Разумеется, щас это делается на установке, созданной в Великобритании.
И в-последних, тиражировать такую красоту никак невозможно в принципе.
А у голограмм с этим вообще трудновато. Но кажется, предыдущую голограмму можно снять на следующую, так же как и исходный объект.
Если спец меня не водил за нос
Да он сам просто пентюх. Умеет только кнопочки нажимать.
