RIP, ну, я знаком немного с производящими функциями, но мне лично сказанного было не достаточно. Поскольку мне не была знакома вот эта формула: 

. Вы правы, конечно, в чем-то. Я должен был догадаться, что 

 - это бином Ньютона, и дальше копать куда-то в сторону биномиальных коэффициентов с действительными аргументами.
С другой стороны, вот эта ваша формула: 

 просто раскладывает биномиальный коэффициент произвольного аргумента в конечный ряд. Формула, конечно, очень полезная, но из нее никак не следует, что глядя на 

, я должен был увидеть тут биномиальный коэффициент. Наоборот, я сначала должен был его увидеть, а потом уже воспользоваться этой формулой. 
И действительно, формула 

 существует для единственного частного случая 

. В этом смысле действительно повезло, что кто-то узнал эту формулу и вспомнил, что для нее существует производящая функция. Чтобы было более понятно, приведу такой пример: попробуйте найти производящую функцию для последовательности {

}. Весь ваш громоздкий мат.аппарат вам в этом не поможет, хотя формула, очевидно, изменилась весьма незначительно. Потому что аппарат применяют, когда производящая функция уже найдена.
Мне показалось, что 
Sergic Primazon пишет с претензией на какой-то общий метод решения этой задачи. Хотя какой может быть общий метод, если производящую функцию нужно УГАДЫВАТЬ! А если в любом случае приходится угадывать, можно "угадать" и более простое решение. Если правильно угадать направление, в котором следует двигаться. 
В любом случае, спасибо за помощь! Это и правда было полезно.