Напрямую противоречит, если Вы, конечно, в курсе содержания этой презумпции.
Что ж, предъявите презумпцию.
По-моему, религии не привыкать к сущностям, происхождение которых пояснить она сама не может. Например, происхождение бога. Так вот пусть Гундяев принимает Планковскую эпоху за аналогичную сущность.
Религия объясняет происхождение бога. Бог был всегда. Для религии этого достаточно, религия не наука — см. ниже.
Например, в науке не обсуждаются конкретные или неконкретные ответы на этот вопрос. Самого этого вопроса в науке нет. Сам этот вопрос для науки недостаточно конкретен.
На всё что угодно и можно, и нужно смотреть с разных точек зрения, чтобы понять явление полнее.
И если смотреть поверхностно, то с научной точки зрения в объекте «бог» мы увидим лишь нечто недостаточно конкретизированное. Аналогично с вопросом о начале всего: «всё» — это тоже недостаточно конкретный объект. Поэтому уже минимум по этим признакам и то и другое — не научные явления. Об этом я писал в предыдущих постах.
Если же посмотреть глубже, то выяснится, что «бог» или, аналогично, «всё» — это явления, которые в принципе нельзя сколько-нибудь конкретизировать, как следствие, их познание (или «познание») возможно только в религии, где выводы имеют в основании интуитивную уверенность в разумности идеи, а не эксперимент или логику.
К примеру, даже явившись во плоти бог не сможет как-либо рационально объяснить из каких законов следует его сущность, потому что если объяснит, то он не бог, ведь бог устанавливает законы, а не подчиняется им. То же самое в отношении всего — чтобы сделать какой-либо рациональный вывод обо всём, надо посмотреть на всё со стороны, но для этого надо перестать быть частью всего, что не имеет смысла. Аналогично — причина всего есть часть всего, то есть причина всего не имеет смысла, даже если она есть.
Как следствие, в такие явления как «бог» или «причина всего» можно только нерационально «верить», даже если эти явления в неком виде действительно существуют. Можно сказать, «способ» существования таких явлений в любом случае принципиально недоступен пониманию. В итоге описание мира в религиях противоречиво — но, как описание мира самое общее, другим оно быть и не может.
Это вы имели в виду во фразе «Самого этого вопроса в науке нет. Сам этот вопрос для науки недостаточно конкретен»? Даже если так, это не отменяет того, что верен и более поверхностный взгляд.
Боюсь, вы говорите полную ерунду о возникновении религий. Религии возникают уже на некотором ненулевом уровне развития разума и общества, и приписывать им то, что вы приписываете, некорректно.
Начало разума можно найти ещё до биологии, на уровне которой к нему лишь добавляется функция размножения. Но у меня в любом случае написано не про «нулевой уровень разума», а про «исторический минимум знаний», которые предполагают формализацию, то есть и язык, и общество. И религии в этом смысле — это описание человеком мира «в первом приближении», когда мир предстаёт в самом общем и самом важном, и которое в своей сути существует до сих пор, потому что идея работает.
Далее знания накапливались, а ввиду того, что новые теории не уточняют и не опровергают старые, новые теории — это всегда более или менее другая интерпретация мира, то также как возникают новые теории, так же, но на большем масштабе, возникают и новые формы познания — отличные от религии, со своими методами, задачами и изучаемыми явлениями, в контексте которых возникают и новые типы теорий.
В общем, видно, что ваш уровень понимания недалеко ушёл от того, который был проявлен патриархом. Обсуждать это - офтопик и неинтересно. Можете завести отдельную тему, хотя ликбез по философии и методологии научного познания лучше проводить своими силами.
Философские темы на форумах обсуждать проблематично. Это объёмные рассуждения на естественном языке, их краткое изложение сказывается на доказательности. Ниже я попытался покороче, поэтому как вышло:
(Оффтоп)
Каждая форма познания возникает в своём историческом периоде, который, в свою очередь, связан со своим восприятием окружающего. Иными словами, каждая форма возникает в своём метафизическом контексте (живой мир — умопостижимый — механистический), который естественным образом меняется по мере накопления знаний, так как в целом чем больше знаний, тем точнее человек выделяет себя из окружающего. Возможно, метафизический контекст продолжит меняться и в дальнейшем (если, конечно, прогресс не остановится), тогда, может быть, в будущем возникнет новая форма познания. Так же отличная от науки, как от неё отличается философия и религия.
У каждой формы познания свои границы применимости. Религия важна в ситуации неизвестности, важного выбора, где нет рационального решения — она по крайней мере задаст общее просоциальное направление действиям. Философия имеет смысл, где знаний больше — и можно развёрнуто рассуждать, то есть попытаться проникнуть мыслью в суть вещей, сделать рациональный выбор. Наука — в областях, где точных знаний настолько много, чтобы можно было сформировать конкретную проверяемую гипотезу.
Общий критерий истинности знания — практика, способность знания повышать качество жизни. Каждая форма познания повышает качество жизни также по-своему. Религия организует поведение в просоциальном направлении данной культуры, философия даёт ответы на вопросы, наука создаёт механизмы. Точно так же в каждой форме познания свои критерии истинности. В науке — эксперимент, непосредственное наблюдение результата. В философии — логичность вывода. В религии — интуитивная уверенность в разумности идеи, то есть «вера» в неё, так как религии возникают в исторических условиях, когда ни логические суждения, ни эксперимент как методы познания ещё не существовали.
И всё в целом регулирует естественный отбор — видов, культур, стремлений.
