Всем спасибо за ответы! Ошибку я свою понял, дальше такого грубого упущения буду стараться не делать. Жалко, что мой ответ полученный через неверные вычисления оказался правильным
-- 14.03.2019, 22:16 --Я попытался доказать ее периодичность, то есть придал ей вид
Функция через период имеет вид
Следовательно
, значит
Может я туплю, но этих преобразований совершенно не понимаю!
Начнём с того, что должно быть
вместо
(это уже отметили).
Далее, почему во второй строчке в правой части в первом слагаемом период вообще отсутствует, а во втором - с множителем 2 вместо 4?
Почему в третьей строчке под косинусом осталась только
? Куда
пропал (про период уж и не спрашиваю)?
Странно, что при таком подходе кто-то ещё надеется получить верный ответ.
Решение не верно, согласен.
пропал из-за невнимательности
-- 14.03.2019, 22:29 --Я спросил, почему это все периоды, а не "просто" периоды. С тем же успехом
- тоже просто периоды, а вдруг
- тоже период?
Согласен с Вами.
"Просто" можно опустить без ущерба для смысла.
И ещё раз соглашусь с Вами, что приведенный пример
- тоже периоды.
Даже
тоже периоды.
А
- не повезло, поскольку дробь
не попала в
.
Но это вопрос к тригонометрическим функциям.
Правда, есть особенность.
Если основная формула для периода
описывает полное множество всех возможных периодов, то приведенные примеры только некоторые подмножества.
Не понял последнюю строчку. Как я понял
будет период т.к в этих точках максимально значение такое же как и для
, но как показать, что
единственный верны период ?