Почему свет проходит через стекло или воду?

[wrest]

DimaM в сообщении #1382038 писал(а):

Насколько мне известно, оконное стекло также неплохо поглощает в ИК.

"Обычное" - плоховато поглощает ИК. Специальное -- намного лучше, намного меньше нагревается всё.

Munin в сообщении #1382040 писал(а):

А вот интересно, люди, которые ходят без очков, - им как от ультрафиолета приходится защищаться? Наносить дополнительные слои, поглощающие ультрафиолет, прямо на роговицу?

Думаю что вред УФ в повседневной жизни (солнце если долго на него не смотреть, бытовые лампы) сильно мифологически преувеличен. Опасность, как мне кажется, в том, что УФ - невидимый свет и потому большая мощность может быть не очень заметна, но нанести вред.
Реальная защита от УФ раньше нужна была людям с искусственным хрусталиком, и они видели немного по-другому, как сейчас с этим -- не знаю.

-- 15.03.2019, 18:35 --

fred1996 в сообщении #1382110 писал(а):

Тем не менее стоимость пластмассовых линз высокая именно из-за этой никому в общем то не нужной опции. В то время как дешевые стеклянные и так УФ не пропускают.

Это не так :) зайдите со своими обычными стеклянными очками туда, где продают очки. У них там есть спец. демонстрационная синяя лампа, которой они светят через стекла на белую бумагу и показывают - вот эти пропускают а эти нет. Или - можете взять УФ фонарик (у меня почему-то он есть, типа деньги рассматривать) или если нет его -- сейчас у женщин есть УФ-отверждаемые лаки для ногтей, и соответственно УФ-лампы для отверждения - может и у вашей есть. И посветите сквозь разные очки. Например на теже деньги, чтобы увидеть проходит УФ или нет.

[Munin]

fred1996 в сообщении #1382136 писал(а):

Дешевые очки есть и в Штатах. Но они в общем случае только ухудшают зрение.

Это интересный миф. Разумеется, он только выгоден производителям дорогих очков.

[fred1996]

realeugene
Американские окулисты, как частный случай американской медицины - это отдельная тема. Короче, моя жена так и не смогла, даже втридорога, сделать себе нормальные очки с помощью американского окулиста. Так что пришлось втридорога делать в России. Зато качественные. В данном случае я сравниваю стеклянные советские линзы и современные очки в России. Ну а бабушкам что сказать - и на безрыбье рак рыба. Читать то они могут в дешевых очках, но недолго. Пока головка не заболит.

[arseniiv]

(Оффтоп)

DimaM в сообщении #1382054 писал(а):

Кстати, замечено, что весной фотохромные очки темнеют заметно сильнее, чем летом. То ли больше света за счет отражения от снега, то ли центры окраски медленнее релаксирует по причине более низкой температуры.

Видимо, первая причина влияет достаточно сильно: мне с какого-то времени стало довольно неприятно из-за освещённости ходить в ≈марте днём когда лежит снег и солнечно. Действительно, в сентябре с тем же примерно солнцем у нас снега ещё нет, да и дальше сначала период грязи и вроде в среднем больше пасмурных дней, и осенью такого с глазами не случается.

[fred1996]

Munin в сообщении #1382149 писал(а):

fred1996 в сообщении #1382136 писал(а):

Дешевые очки есть и в Штатах. Но они в общем случае только ухудшают зрение.

Это интересный миф. Разумеется, он только выгоден производителям дорогих очков.

Это совсем не миф. Дешевые очки годны только как временная замена. Пользование дешевыми очками снижает производительность в разы. Мои знакомые в штатах уже все в очках. Никому дешевые очки пользы не принесли.

[Munin]

fred1996 в сообщении #1382163 писал(а):

Читать то они могут в дешевых очках, но недолго.

Причём чем дешёвые очки отличаются от дорогих очков, ни один маркетолог не объяснит. Разве что расскажет, из какой страны что приехало, какое всё "качественное-качественное" и с иридиевыми вставками.

А бабушки успешно читают в дешёвых очках.

[fred1996]

Бабушки успешно читают в дешевых очках потому, что другого выхода у них нет.
И носят дешевые кроссовки, потому что дорогие удобные за 150 долларов им не по карману.

[photon]

fred1996 в сообщении #1382172 писал(а):

Бабушки успешно читают в дешевых очках потому, что другого выхода у них нет.
И носят дешевые кроссовки, потому что дорогие удобные за 150 долларов им не по карману.

Различия между дорогими кроссовками и дешевыми могут быть весьма существенные, и это в некоторых условиях проявится по вполне объективным причинам (хотя это не означает, что условные бабушки бывают в таких условиях - например, длительные прогулки по пересеченной местности, трекинг в сложных погодных условиях и т.д.), а очки... Мне было бы интересно услышать доводы в пользу того, что дорогие очки для повседневного использования могут быть существенно лучше дешёвых. Я не утверждаю, что таких различий нет, но хотелось бы аргументы более весомые, чем собственный опыт и опрос близких знакомых. Меня удовлетворит 2 варианта ответа: 1) ссылка на корректным образом проведенные исследования, доказывающие различия; 2) аргументация, вскрывающая конкретные различия между дешевыми и дорогими очками, способные действительно привести к различной производительности при пользовании очками.

Хотя не очень хорошо, что мы тут развили оффтопик, и ответы по теме ТС сильно перемешаны с обсуждением очков и их свойств.

[realeugene]

photon в сообщении #1382174 писал(а):

Мне было бы интересно услышать доводы в пользу того, что дорогие очки для повседневного использования могут быть существенно лучше дешёвых.

Давайте, только, ограничимся бабушками с ранее нормальным зрением и возрастной дальнозоркостью. Потому что в молодом возрасте да с близорукостью-астигматизмом дешевые очки заведомо будут неправильными и приведут к дополнительному напряжению.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1382044 писал(а):

значит, для очков непропускание УФ не является значимым качеством.

Для солнцезащитных является.
Солнцезащитные очки снижают поток видимого света, а значит зрачок расширяется. Если при этом поток УФ не снижается, то хрусталик и сетчатка получают поток УФ в разы больше, чем без очков.

[photon]

EUgeneUS в сообщении #1382181 писал(а):

получают поток УФ в разы больше, чем без очков.

1) "Больше" - не значит "слишком много". В каких-то условиях (высоко в горах) этот фактор существенный, в каких-то - вероятно, нет. Думаю, рукамахательно обосновывать и принимать ни ту, ни другую сторону не стоит.
2) Сомнительно, что затемняющее покрытие очков прям совсем прозрачно в ближнем УФ - надо еще сравнить, какой эффект больше и насколько больше влияет - поглощение УФ очками (пусть и дешевыми) или увеличение зрачка.

[Pavia]

madschumacher в сообщении #1382016 писал(а):

И чему же они отвечают в стёклах?
(Оффтоп)
Если Вы про спины, то будете неправы, поскольку переходы в ЯМР и ЭПР возникают только из-за эффекта Зеемана и поэтому их диапазон зависит от приложенного поля, и при его отсутствии не наблюдаются.

Вращательные и колебательные. Далее поясню на СВЧ печке.

Munin в сообщении #1382029 писал(а):

Я боюсь, вы недостаточно в курсе дела. Например, для водорода серия переходов на первый уровень называется серией Лаймана, и лежит в ультрафиолете - от 911 Å до 1216 Å.

И? Вы читали что я написал. Могу повторить, силикон это $H_2O$ подобная молекула, а не водородоподобный атом.

И видимо это Вы не в курсе.

Стекло будучи помещённая в СВЧ печь плавится. Это значит что стекло поглощает энергию в радио диапазоне микроволновой печи 2,45 ГГц.
А Вы, вернее о Sixty Symbols утверждаете что раз энергия не того уровня, то она не должна поглощаться.

Следовательно в радио диапазоне должны быть линии поглощения. И объясняются они не вашей серией Лаймана. А электронным газом:
За подробностями вам уже советовали обратиться в книгу:
Савельев И.В.-Курс физики. Квантовая оптика. Атомная физика. Физика твёрдого тела. Том 3-Наука (1989)

Расчёты для воды
http://www1.lsbu.ac.uk/water/water_vibr ... ctrum.html
http://d33.infospace.ru/d33_conf/tarusa2015/19.pdf
Для стекла
http://cdn.intechweb.org/pdfs/20502.pdf

А если посмотреть ссылки то можно увидеть что спектры поглощения приведены и для ультрафиолетового диапазона.

[EUgeneUS]

photon

Больше УФ - верятно вредно
Меньше УФ - точно невредно.
Стратегия очевидна.

Кстати в горах без очков, поглощающих УФ, точно вредно. Даже без описанного выше эффекта.

[photon]

EUgeneUS в сообщении #1382190 писал(а):

Больше УФ - верятно вредно
Меньше УФ - точно невредно.
Стратегия очевидна.

Во-первых, это надо доказать. Я подозреваю, что есть некий оптимальный уровень. Во-вторых, надо доказать, что действительно его будет больше.

[arseniiv]

photon в сообщении #1382195 писал(а):

Я подозреваю, что есть некий оптимальный уровень.

Ну, сетчатка — не кожа, с ней и аккуратнее стоит быть, вроде одна на всю жизнь и если и обновляется, явно не как кожа (если говорить о том, что ещё открыто солнцу и небу), и дополнительные пигменты для поглощения ультрафиолета или витамин D в ней вроде не вырабатываются. Да и для кожи, как понимаю, оптимальный уровень будет ноль, и безопаснее всего ультрафиолет и в неё не впускать — это просто будет дорого и неудобно, если она светлая.