Эта фраза была цитатой, хоть и без кавычек, отсюда:
О! Действительно, это я ляпнул. Ну тогда ладно, извиняюсь и поясняю. Под "квантовыми законами" я подразумевал унитарную эволюцию состояния квантовой системы в любом из формализмов квантмеха.
Именно эта проблема и обсуждается, чтобы понимать, что такое квантовая механика и как она работает.
Эта проблема не существенна для понимания квантовой механики и того, как она работает. Иначе этих почти 100 лет развития квантмеха и технологий, основанных на ней не было бы. А что существенно, написано в разных учебниках, которые можно найти в списках рекомендованной литературы данного форума. Лично мне особо нравится "
Как понимать квантовую механику".
(Оффтоп)
естественно, кроме известного числа разделов...
Предполагаю, что есть модификации квантовой механики, в которых и формулы и предсказания отличаются, но в настоящее время с учётом погрешностей измерений эти отличия не увидеть.
Ну Вы тогда перечислите формулы, которые можно и поменять, чтобы был конкретный пример разговора. Даже не приводите сами формулы, просто киньте ссылки на статьи в Вики с тем, что Вам кажется неадекватным
и мы Вам вежливо объясним почему и где Вы неправы.
А зачем было писать вот это:
Потому что Вы написали
И речь не о том, что классмех при высоких скоростях переходит в СТО.
Я посчитал, что "речь не о том, что" (явно не отрицательное начало фразы) обрамляет или Ваше воззрение на что-то, или Ваше понимание чего-то из сказанного, а ничего подобного в теме не было, поэтому решил пояснить, почему это утверждение не верно. А всё началось с того, что выше Вы же написали аналогичную ерунду об отношении классмеха и квантмеха:
предельный переход от этой модификации к обычной квантовой механике при уменьшении объектов от макро до микро.
Не противоречит ли объективный коллапс теореме Белла?
Прежде, чем лезть в такие дебри, как интерпретации и теорема Белла, сначала с основами бы Вам разобраться.
Но раз Вы так не хотите, тогда напишите, что утверждает теорема Белла, чтобы все были на одной волне с Вами.
