Гравитация на поверхности астероида.

[С.Мальцев]

Pphantom в сообщении #1378916 писал(а):

Это неправильное предположение.

Почему Вы так считаете? Из-за линейной обратно пропорциональной зависимости от расстояния вместо квадратичной? Так по аналогии - закон Ампера тоже несколько отличается от закона Кулона...

Pphantom в сообщении #1378916 писал(а):

Конечно, для грубой оценки и это сойдет, но для нее можно ничего специального не выдумывать.

Всё же лучше, чем рассчитывать от центра масс. Теоретически нам ничто не мешает пристыковать к каждому из оснований ещё по одному такому же цилиндру, при этом общая масса возрастёт втрое. В моём представлении, крайне странно было бы предположить, что и ускорение свободного падения в каждой точке на поверхности первого цилиндра тоже должно увеличиться втрое.

А если ещё добавить множество цилиндров и замкнуть их в виде обруча? Как тогда считать ускорение на поверхности? Опять от центра масс? Так что, совершенно с Вами согласен - только ради пары-тройки астероидов подобной формы, пожалуй, действительно не стоило бы сочинять специальную формулу, даже если она верна.

[Pphantom]

С.Мальцев в сообщении #1379167 писал(а):

Почему Вы так считаете? Из-за линейной обратно пропорциональной зависимости от расстояния вместо квадратичной? Так по аналогии - закон Ампера тоже несколько отличается от закона Кулона...

Вам же уже неоднократно предлагали посчитать (ну, в данном случае - честно вывести формулу). Я просто более-менее представляю себе вид результата.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #1379167 писал(а):

Почему Вы так считаете? Из-за линейной обратно пропорциональной зависимости от расстояния вместо квадратичной? Так по аналогии - закон Ампера тоже несколько отличается от закона Кулона...

Аналогии имеет право проводить тот, кто уже посчитал.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #1379148 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #1379139 писал(а):

Вот у меня слева глубокая обширная впадина, справа высокий горный массив. Но отвес вправо совершенно не отклоняется, хотя вполне очевидно, что камень на порядки плотнее воздуха.

Хотелось бы, чтобы вы такие вещи произносили не иначе как по результатам реальных экспериментов.

Так не сам же сочинил... Где-то прочитал о том, что проводились такие эксперименты с отрицательным результатом. Сколько ни бились, отклонения зарегистрировать не удалось. Меня тогда это, помню, сильно удивило - вон, у Кавендиша шары притягивались, а тут целая гора...

[Geen]

С.Мальцев в сообщении #1379183 писал(а):

отклонения зарегистрировать не удалось.

Отклонения чего от чего?

[С.Мальцев]

Pphantom в сообщении #1379169 писал(а):

Вам же уже неоднократно предлагали посчитать (ну, в данном случае - честно вывести формулу).

Попробую.

Итак, условно говоря, лепим шар радиусом $R$ и получаем на его поверхности ускорение свободного падения согласно формуле $g=\frac{GM}{R^2}$. Затем, добавив вещества, получаем цилиндр радиусом $R$ и длиной $L=2R$. Если использовать ранее предложенную формулу $g=\frac{GM}{RL}$, то очевидно, что ускорение $g$ на поверхности цилиндра падает. Но исходя из некоторых общих соображений, падать ускорению в данном случае противопоказано. Для его сохранения длину $L$ необходимо делить на два. Таким образом получаем формулу:

$g=\frac{GM}{R\frac L 2}$

откуда

$g=\frac{2GM}{RL}$

Ну, вроде бы, как-то так.

P.S. Пересчитал по новой формуле. Получается, что на поверхности Эроса ускорение свободного падения должно быть около $g=0{,}0063\, m/s^2$, что достаточно близко к заявленному в статье $g=0{,}0059\, m/s^2$.

[Someone]

Ну, Вы просто высосали свою формулу из пальца. Это не называется "вывести". И, разумеется, она неправильная. Правильная формула будет с тройным интегралом.

[Munin]

Какая прелесть!

– Сколько будет 2+3?
– Думаю, где-то семь-восемь...

[Pphantom]

По-видимому, продолжать бессмысленно. Закрыто.