Почему невозможен локальный гиперсвет?

[Pphantom]

D'VIL в сообщении #1369736 писал(а):

"Природа вещей" не позволяет моделировать.

А ваше позволяет? Ну что ж, продемонстрируйте.

[Guvertod]

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

Я это понимаю и мой вопрос как раз в том и заключается, почему пространство евреям не может себя вести этим самым образом локально?

Так - это чтобы частица двигалась локально быстрее света, но при этом оставалась в световом конусе? Невозможно, ни в каком пространстве-времени ОТО, оно по определению локально-лоренцево. С сверхсветовым разбеганием галактик это не связано вообще никак.

[Munin]

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

Из названия темы ясно, что речь идёт о невозможности локального движения тел относительно друг друга

А из написанного вами текста стало ясно, что вы не знаете ни механики СТО, ни волновых уравнений, ни физики элементарных частиц.

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

Неизвестно, верно или неверно моё утверждение

Точнее, вам не известно.

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

а сформулировал я его как раз для того, чтобы выяснить это. Но каких-то серьёзных обоснований его неверности пока не вижу.

Типичная проблема с упёртым невеждой состоит именно в том, что он не способен оценить и понять тех серьёзных возражений, которые высказываются на его предложения. Для этого ведь учиться надо.

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

Я это понимаю и мой вопрос как раз в том и заключается, почему пространство-время не может себя вести этим самым образом локально?

Именно так оно себя и ведёт, и в каждой локальной точке пространства-времени есть абсолютный (не зависящий от ИСО, от тел отсчёта, от каких-либо движений с каким угодно скоростями) световой конус. Это основы физики пространства-времени.

[D'VIL]

Guvertod в сообщении #1369760 писал(а):

Так - это чтобы частица двигалась локально быстрее света, но при этом оставалась в световом конусе? Невозможно, ни в каком пространстве-времени ОТО, оно по определению локально-лоренцево. С сверхсветовым разбеганием галактик это не связано вообще никак.

Не обязательно оставалась в световом конусе. Остаются или не остаются частицы, находящиеся за пределами сферы Хаббла, в световом конусе- неизвестно, вернее известно, что такие частицы, движущиеся навстречу наблюдателю с определённой скоростью, могут попадать в световой конус. Теперь представьте, что за пределами светового конуса находится локальная частица, движущаяся на сверхсвете относительно наблюдателя, затем она приобретает энергию и попадает в световой конус - пожалуйста, флуктуациями вакуума. С другой стороны, такая частица вне светового конуса движется локально относительно наблюдателя на сверхсвете и связывает квантово запутанные частицы. Ну вот и примитивная модель.

-- 19.01.2019, 00:10 --

Munin в сообщении #1369765 писал(а):

Именно так оно себя и ведёт, и в каждой локальной точке пространства-времени есть абсолютный (не зависящий от ИСО, от тел отсчёта, от каких-либо движений с каким угодно скоростями) световой конус. Это основы физики пространства-времени.

Скажем так: не есть, а можно ввести в определённой модели, как и саму эту модель.
Так вопрос в том и заключается, почему частица не может выйти за пределы этого конуса, развив сверхсветовые скорость неподалёку от наблюдателя?

[Guvertod]

D'VIL
В рамках известных моделей физики реальности никаких сверхсветовых движений нет. Как описывается разбегания галактик в ОТО, вам попробовали объяснить.
Если вы хотите, опираясь на то, что есть часть Вселенной, которая нам недоступна, пофантазировать, что там реализуется какая-то ваша теория, то формально ответить вам нечем, мы же ничего точно не знаем.
Только соображения здравого смысла в соотношении с уже известной физикой дают ученым право полагать вселенную там такой же.

[Munin]

D'VIL в сообщении #1369773 писал(а):

Скажем так: не есть, а можно ввести в определённой модели, как и саму эту модель.

Скажем так, если вы отказываетесь от этой модели, то должны ввести другую не менее развитую, а это столько работы, что не по зубам ни одному одиночному физику в современной науке.

D'VIL в сообщении #1369773 писал(а):

Так вопрос в том и заключается, почему частица не может выйти за пределы этого конуса, развив сверхсветовые скорость неподалёку от наблюдателя?

Так ответ вам был дан: волновые уравнения.

-- 18.01.2019 23:19:18 --

Guvertod в сообщении #1369782 писал(а):

Если вы хотите, опираясь на то, что есть часть Вселенной, которая нам недоступна, пофантазировать, что там реализуется какая-то ваша теория, то формально ответить вам нечем, мы же ничего точно не знаем.

Формально ответить есть чем.

1. Теория должна быть представлена. Разговоры "а почему не может быть так" - это не теория.
2. Теория должна быть внутренне непротиворечива.
3. Теория должна сопрягаться с известной теорией в известной части Вселенной.

Например, гипотеза струнного ландшафта, хоть и разработана пока только очень частично, вместе с теорией суперструн, тем не менее в каком-то виде этим пунктам удовлетворяет.

А то, что произносит ТС, - нет.

[Someone]

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

Неизвестно, верно или неверно моё утверждение, а сформулировал я его как раз для того, чтобы выяснить это. Но каких-то серьёзных обоснований его неверности пока не вижу.

По законам логики, сформулированное Вами безусловное утверждение неверно. Именно потому, что оно верно только при определённых условиях, а в других возможных случаях неверно. Это правила логики такие: общее утверждение считается верным только в том случае, когда оно верно во всех случаях. У Вас как раз общее утверждение, в котором не указаны условия, когда оно верно. Поэтому оно неверно.

[Guvertod]

Munin
Это если полагать, что там как минимум работают логика и те же научные методы. Когда я пишу "формально" - значит, я подразумеваю даже малейшие оговорки, в.ч. философские.
А если рассуждать как физик-теоретик, то, конечно, вы правы.

[Munin]

Guvertod
Ну мы же в разделе "Физика".

[Guvertod]

Munin в сообщении #1369784 писал(а):

гипотеза струнного ландшафта

А что вы понимаете под эти термином, когда вместе 3 слова, а не последние 2?

-- 18.01.2019, 23:42 --

Munin в сообщении #1369799 писал(а):

Ну мы же в разделе "Физика".

тогда

Guvertod в сообщении #1369782 писал(а):

соображения здравого смысла в соотношении с уже известной физикой

[Munin]

Guvertod в сообщении #1369802 писал(а):

А что вы понимаете под эти термином, когда вместе 3 слова, а не последние 2?

А что, положено произносить только последние 2?

[D'VIL]

Someone в сообщении #1369792 писал(а):

D'VIL в сообщении #1369754 писал(а):

Неизвестно, верно или неверно моё утверждение, а сформулировал я его как раз для того, чтобы выяснить это. Но каких-то серьёзных обоснований его неверности пока не вижу.

По законам логики, сформулированное Вами безусловное утверждение неверно. Именно потому, что оно верно только при определённых условиях, а в других возможных случаях неверно. Это правила логики такие: общее утверждение считается верным только в том случае, когда оно верно во всех случаях. У Вас как раз общее утверждение, в котором не указаны условия, когда оно верно. Поэтому оно неверно.

Тогда с точки зрения формальной логики все гипотезы и предположения являются неверными утверждениями.

-- 19.01.2019, 01:15 --

Guvertod в сообщении #1369782 писал(а):

Если вы хотите, опираясь на то, что есть часть Вселенной, которая нам недоступна, пофантазировать, что там реализуется какая-то ваша теория, то формально ответить вам нечем, мы же ничего точно не знаем.

Не просто пофантазировать, а поискать контраргументы.

-- 19.01.2019, 01:18 --

Munin в сообщении #1369784 писал(а):

Так ответ вам был дан: волновые уравнения.

Не вижу, как волновые уравнения противоречат возможности существования локального движения со сверхсветовой скоростью. И почему тогда на основе этого противоречия не выводится невозможность такого движения, а постулируется?

[Someone]

D'VIL в сообщении #1369827 писал(а):

Тогда с точки зрения формальной логики все гипотезы и предположения являются неверными утверждениями.

Нет. Просто не выяснено, верные они или нет. Вы же сформулировали общее утверждение, и Вам явно сказали, что истинность вашего утверждения зависит от космологической модели, которую Вы не конкретизировали. Причём, дали ссылку на статью, в которой обсуждается модель, описывающая наблюдаемый нами мир, и в этой модели ваше утверждение неверно.

[D'VIL]

Someone в сообщении #1369836 писал(а):

Нет. Просто не выяснено, верные они или нет. Вы же сформулировали общее утверждение, и Вам явно сказали, что истинность вашего утверждения зависит от космологической модели, которую Вы не конкретизировали. Причём, дали ссылку на статью, в которой обсуждается модель, описывающая наблюдаемый нами мир, и в этой модели ваше утверждение неверно.

На что была приведена цитата из статьи на сомнения автора по поводу его сомнений в неверности моих рассуждений.
При этом неверность моих высказываний утверждалась моими оппонентами, высказывавшимися до Вас, безусловно, а статья приводилась, насколько я понял, в качестве доказательства абсолютной неверности моих слов.

[Someone]

D'VIL в сообщении #1369846 писал(а):

На что была приведена цитата из статьи на сомнения автора по поводу его сомнений в неверности моих рассуждений.

Вы воображаете, что истинность утверждения зависит от чьих-то сомнений? У Вас не указано, для какой модели сделано ваше утверждение; есть модели, в которых ваше утверждение ложно; по правилам логики, ваше утверждение ложно. Если Вы уточните своё утверждение, указав достаточные для его истинности условия, оно (уточнённое утверждение) будет истинным.