Другая интерпретация СТО

Simeon1 · 30/11/18 23

Здравствуйте! При попытках осмысления СТО у меня возникала такая, например, проблема. Как известно, при наблюдении движущегося объекта из покоящейся ИСО ось времени движущегося объекта отклоняется от оси времени покоящегося. Это естественно, и никаких возражений нет. Но почему на такой же угол относительно светоподобного направления обязана отклоняться его пространственная ось?
Ответ, который я находил, сводился к тому, что это такое правило, так как ПВ псевдоевклидово. Псевдоевклидовость, кстати, тоже неподвластна была пониманию - откуда она берется?! Почему скорость света максимальна? Почему она недостижима любым объектом, имеющим массу?
Вот такие, например, проблемы (то, что для физиков это совсем не проблемы, я уже знаю, но думаю, потому, что впитывается с молоком лекторов как непреложная истина). А если рассмотреть всё немного с другой стороны?
1. Фотон летит в пространстве со скоростью $c$ и для него нет ни пространства, ни времени, так как нет никаких изменений, пока он с чем-нибудь не столкнется.
2. Представим теперь, что фотон после столкновения не исчезает, а, скажем, отскакивает от препятствия, меняя первоначальное направление. Собственно, это может быть отражение от зеркала. Соответственно, при многократной смене направления скорость по результирующему вектору будет меньше световой, а если зажать фотон между двумя параллельными зеркалами, можно добиться даже покоящегося фотона, то есть его кинетическая энергия переходит в потенциальную энергию системы зеркал (опять же, представим не поглощение-испускание фотона, а именно отскакивание первого, хотя и поглощение-испускание сойдет, так как передается информация).
3. То есть, при столкновении фотона с зеркалом наступают изменения, и теперь у нас есть коробочка с часами. Даже больше - сблизим зеркала максимально и получим покоящуюся массовую частицу. Теперь, если система таких фотонов с зеркалами образует еще и устройство для регистрации количества столкновений фотонов с зеркалами, то получаем искусственный кусочек материи, "чувствующий" время как и природная.
4. Итак, фотон рисует зигзаг вверх под углом 45 градусов в пространстве Минковского. Сужая зигзаг до предела, получаем мировую линию покоящегося тела.
5. В таком случае суть времени - движение в четвертом измерении с изменениями свойств. Ничего не меняется - время стоит, даже если тело движется в этом измерении (суть замедления времени). Меняется - время течет, быстро или медленно.
6. Теперь также ясно, почему скорость света максимальна - потому что это вообще единственная скорость! И ясно, почему она недостижима массовыми телами - потому что массовые тела формируются из отражения светоподобных сигналов в противоположных направлениях, а движение массовых тел есть движение светоподобных сигналов в одном направлении дальше, чем в противоположном (см. рисунок).
Картинку вставить не получилось, ссылка здесь https://pp.userapi.com/c850036/v8500368 ... KISRz8.jpg
7. Проверка гипотезы - теперь отражение светоподобных сигналов происходит по линии оси $x'$ , и она естественно отклоняется на верный угол!
8. Ну и соответственно $E=mc^2$ ( $m$ - количество этих светоподобных объектов), но остановлюсь пока на этом.

Вопрос: не может ли всё быть именно так, и не объединяет ли такой подход СТО и КМ? Скажем, в теории струн колеблется струна, здесь эта роль отводится неким безмассовым элементам (волны?).

Pphantom · 09/05/12 25179

i

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

- неправильно набраны формулы (краткие инструкции: «Краткий FAQ по тегу [math]» и видеоролик Как записывать формулы).

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

Pphantom · 09/05/12 25179

i	Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Дискуссионные темы (Ф)»

Walker_XXI · 01/06/15 1149 С.-Петербург

Simeon1 в сообщении #1357690 писал(а):

Вопрос: не может ли всё быть именно так, и не объединяет ли такой подход СТО и КМ? Скажем, в теории струн колеблется струна, здесь эта роль отводится неким безмассовым элементам (волны?).

СТО и КМ давно и успешно объединены. Теория называется "квантовая теория поля". Её частный случай - квантовая электродинамика (КЭД). В связи с вопросом перенормировки массы электрона в КЭД в том числе рассматривался и вопрос, не является ли вся масса электрона чисто электромагнитной (это примерно то, что Вы предлагаете). Ответ - нет. На более-менее доступном уровне об этом можно почитать в книге В.Паули "Теория относительности". Более того, наличие неэлектромагнитной части энергии у электрона слледует уже из классической электродинамики Максвелла-Лоренца (у Паули квантовая теория и не рассматривается).

Munin · 30/01/06 72407

1. Да, есть такая интерпретация. Её проблемами являются нефизичность (что заставляет светоподобную частицу отражаться?) и сугубая классичность: так можно описать только классические частицы, но никак не поля или волновые функции. Увы, это сужает её до игрушки и наглядного образа.

2. Никакого отношения к КМ и струнам это не имеет.

Walker_XXI · 01/06/15 1149 С.-Петербург

Simeon1 в сообщении #1357690 писал(а):

3. То есть, при столкновении фотона с зеркалом наступают изменения, и теперь у нас есть коробочка с часами. Даже больше - сблизим зеркала максимально и получим покоящуюся массовую частицу. Теперь, если система таких фотонов с зеркалами образует еще и устройство для регистрации количества столкновений фотонов с зеркалами, то получаем искусственный кусочек материи, "чувствующий" время как и природная.

Эта идея как-то на фундаментальную не тянет. Что за коробочка, откуда зеркала? У коробочки есть скорость относительно другой коробочки (даже когда внутри пусто)? И зачем в коробочке фотоны, если можно без них - приписать все наблюдаемые свойства материальных частиц собственно этим коробочкам?

Simeon1 · 30/11/18 23

Walker_XXI в сообщении #1358993 писал(а):

На более-менее доступном уровне об этом можно почитать в книге В.Паули "Теория относительности".

Спасибо, надо почитать.

-- 05.12.2018, 19:23 --

Munin в сообщении #1358996 писал(а):

1. Да, есть такая интерпретация. Её проблемами являются нефизичность (что заставляет светоподобную частицу отражаться?) и сугубая классичность: так можно описать только классические частицы, но никак не поля или волновые функции. Увы, это сужает её до игрушки и наглядного образа.

Значит, "Америку" я не открыл. Интересно, где эта интерпретация появилась до меня? А если она не отражается, а сталкивается с соседней частицей, после чего испускаются новые подобные частицы?

"сугубая классичность: так можно описать только классические частицы, но никак не поля или волновые функции. " Эх, мне бы точку опоры...

"Увы, это сужает её до игрушки и наглядного образа." Жаль! Всё так хорошо совпало, неужели случайность...

-- 05.12.2018, 19:40 --

Walker_XXI в сообщении #1359001 писал(а):

Эта идея как-то на фундаментальную не тянет. Что за коробочка, откуда зеркала? У коробочки есть скорость относительно другой коробочки (даже когда внутри пусто)? И зачем в коробочке фотоны, если можно без них - приписать все наблюдаемые свойства материальных частиц собственно этим коробочкам?

Коробочка - некая элементарная частица (может, кварк). На роль "фотонов" тогда могли бы претендовать глюоны, а внутри кварка они виртуальные (?). Внутри коробочки, видимо, пусто не бывает. В "покое" коробочка стоит на месте, потому что фотоны-глюоны внутри движутся в разных направлениях. Если же в коробочку залетают лишние частицы в одном направлении - коробочка начинает двигаться. Кстати говоря, объясняет массу как меру инертности - коробочка с "фотонами" своего рода гироскоп. Без фотонов получается обычное описание СТО, приводящее к пониманию мира как статичной 4-мерной картины, отказу от времени и предопределенности всего и вся, в котором думает, что движется сознание нас с Вами.

Munin · 30/01/06 72407

Simeon1 в сообщении #1359085 писал(а):

Эх, мне бы точку опоры...

Для этого изучайте физику.

Simeon1 в сообщении #1359085 писал(а):

Жаль! Всё так хорошо совпало, неужели случайность...

Да, случайность. Матаппарат физики огромен, в нём много мелких ерундовых случайных совпадений.

Ruslan_Sharipov · 12/05/07 579 г. Уфа

Simeon1 в сообщении #1357690 писал(а):

Массовые тела формируются из отражения светоподобных сигналов в противоположных направлениях, а движение массовых тел есть движение светоподобных сигналов в одном направлении дальше, чем в противоположном (см. рисунок).

Предполагаю, что Вы хотите не опровергнуть СТО, а дополнить её новым видением того, что из себя представляют массивные тела. Поэтому отношусь к Вашей концепции с большей степенью дружелюбия, чем это принято делать здесь по отношению к попыткам внести новшества в сложившиеся парадигмы.

Всякое массивное точечное тело (на которое не действуют внешние силы) покоится в связанной с ним инерциальной системе отсчёта. Его мировая линия направлена вдоль оси времени в этой системе отсчёта. Вы аппроксимируете такую линию светоподобной ломаной линией. Поэтому число изломов (или среднее число изломов), приходящееся на единицу интервальной длины мировой линии в Вашей теории должно быть некоторым инвариантом, если не вообще фундаментальной константой, то, по крайней мере, константой для данного сорта частиц (точечных материальных тел). На зелёную диагональ серого квадрата на Вашем рисунке приходится один излом. На синюю диагональ красного прямоугольника приходится тоже один излом. Значит длина зелёной диагонали серого квадрата в метрике Минковского должна совпадать с длиной синей диагонали красного прямоугольника в той же метрике Минковского. Пожалуйста, посчитайте, так ли это?

PS. Если окажется, что интервальные длины указанных диагоналей не совпадают, это не повод для расстройства. Это повод для того, чтобы перерисовать картинку и стимул для дальнейших размышлений.

E61 · 06/09/16 ∞ 32

Про отражения в зеркале (моё мнение) - это вопрос к зрительному аппарату .
Сам глаз "видит" (пусть) отражение от одного источника на всём зеркале , но при обработке остаются лишь фрагменты изображения, "пришедшие" в одной групповой фазе. ( Если много глаз наблюдает в одном зеркале за источником света, то "источник отражается сразу во всём зеркале" - допустимая версия)
Если моделировать отражение в кривых зеркалах , или ещё лучше прохождение "света" через призму и тп, то "вИдение картинки только в одной групповой фазе"- имеет смысл.

Ruslan_Sharipov · 12/05/07 579 г. Уфа

E61 в сообщении #1359613 писал(а):

Это вопрос к зрительному аппарату.

E61, Вы написали что-то смутное и невнятное. Такие посты обычно предваряют закрытие темы модераторами. Зеркала у топикстартера не главное. Главное - попытка объяснить по-своему возникновение массы.

Simeon1 · 30/11/18 23

И массы, и времени, и собственно посмотреть механизм СТО "под микроскопом" - если интерпретация верна, то все законы СТО вполне логичны, а не основаны на "постулатах". Кстати говоря, Эйнштейн вывел теорию, как раз рассмотрев движение света. И коробочка с фотонами - ни что иное, как часы Эйнштейна. Но тогда подключились математики :) Не знаю, может, я не прав, но пожалуй поиграюсь еще с этой игрушкой. Очень уж интересное совпадение.

Ruslan_Sharipov · 12/05/07 579 г. Уфа