Талант и личные качества

[Dan B-Yallay]

ozheredov в сообщении #1349625 писал(а):

Воровство и враньё — это когда у вас ресурсов прибавилось, а у меня убавилось. А не когда вставил неправильную формулу в статью.

Когда вы вставили неверную формулу в статью и опубликовали, у вас прибавилось ресурсов в виде публикаций, улучшения позиции/звания и в конечном результате -- финансово. А у ракетостроителя, пытающегося по вашей неверной формуле безуспешно запустить околоземный спутник, ресурсы убавляются с каждым падением аппарата.

[iifat]

ozheredov в сообщении #1349625 писал(а):

По естественной причине (ну создали нас такими :) ) большинство людей стремится потреблять как можно больше и лучше. В качестве ограничителя выступают моральные нормы, это границы, которые очень многие постоянно пробуют на прочность, ибо за пределами морально допустимой области поведения валяются тонны ресурсов

Распространённое заблуждение. Мы не были созданы такими. Почитайте, если интересно, макроэволюцию и Эву-Люсию. Возможно, станет понятно: ворованый ресурс — не ресурс.

ozheredov в сообщении #1349625 писал(а):

работает на Северную Корею и ИГИЛ (запрещена в России

У человека, ставящего в один ряд страну с жёсткой правящей идеологией и авторитарным режимом — и террористическую организацию, убивающую детей на камеру, моральная шкала сбита окончательно и безнадёжно.

[ozheredov]

iifat в сообщении #1349668 писал(а):

авторитарным режимом

Северная Корея не авторитарный режим, ким чен ына видели? Наглая толстая будка, полностью европейский взгляд (глаз), причёсан и одет по последней моде. В то время как народ грузовики дровами топит, он весел и уверен в себе. Это бизнес такой — создать имидж страшной бабайки, чтоб доить народ наизнос. Имхо, тот же террорист. И глядя в его мерзопакостные глаза, я полностью уверен — такому нравится насилие над неспособными к сопротивлению. Так что не понимаю, в чем разница.

[Lia]

Просьба не отвлекаться на оффтоп.

[ozheredov]

Lia

Сори.

iifat в сообщении #1349668 писал(а):

Мы не были созданы такими. Почитайте, если интересно, макроэволюцию и Эву-Люсию
.

А эти, которые всю Рублевку застроили, почему-то считают что ресурс он и в Африке ресурс. Наверное Еву Люсию невнимательно читали

-- 28.10.2018, 05:17 --

Dan B-Yallay в сообщении #1349667 писал(а):

Когда вы вставили неверную формулу в статью и опубликовали, у вас прибавилось ресурсов в виде публикаций, улучшения позиции/звания и в конечном результате -- финансово. А у ракетостроителя, пытающегося по вашей неверной формуле безуспешно запустить околоземный спутник, ресурсы убавляются с каждым падением аппарата.

Согласен. Допустим, буду я получать на 10 тысяч больше и (в крайнем случае, если пара безбашенных инженеров вдруг решат запилить реальное устройство на основе моих изысканий, что само по себе маловероятно) упадёт пара непилотируемых ракет. А вот к лезущей изо всех щелей рекламе от Яндекса (по-моему, по навязчивости им нет равных) приложили руку очень крутые математики и физики-теоретики. В Яндексе были замечены такие без сомнения великие в прошлом люди, как Ширяев и Червоненкис. Реклама отупляет и зомбирует миллионы детей, а Яндекс в это время гребёт миллиарды. — несколько другой масштаб, не согласны?

[Andrey_Kireew]

Dan B-Yallay в сообщении #1349667 писал(а):

А у ракетостроителя, пытающегося по вашей неверной формуле безуспешно запустить околоземный спутник, ресурсы убавляются с каждым падением аппарата

Это его личные проблемы, так как автор статьи абсолютно ничем уважаемому ракетостроителю не обязан. А тому, что некоторые опубликованные эксперименты не удаётся воспроизвести, есть очень множество причин. И недобросовестность автора, среди них, далеко не на первом месте.

"падение аппарата" - всего лишь повод деликатно обратиться с просьбой к автору статьи за разъяснениями, повод заинтересовать его в сотрудничестве и т.п.

[Dan B-Yallay]

Andrey_Kireew в сообщении #1349676 писал(а):

Это его личные проблемы, так как автор статьи абсолютно ничем уважаемому ракетостроителю не обязан. А тому, что некоторые опубликованные эксперименты не удаётся воспроизвести, есть очень множество причин. И недобросовестность автора, среди них, далеко не на первом месте.

Не переводите разговор в другую плоскость. Я говорил о конкретном категоричном высказывании: убывает или нет у кого-то ресурсов при вставлении неправильных формул в статьи.

Andrey_Kireew в сообщении #1349676 писал(а):

"падение аппарата" - всего лишь повод деликатно обратиться с просьбой к автору статьи за разъяснениями, повод заинтересовать его в сотрудничестве и т.п.

Я не пойму, за что вы тут ратуете? Дать карт бланш теоретикам на вымогательство финансов из экспериментаторов?

[Andrey_Kireew]

Dan B-Yallay в сообщении #1349786 писал(а):

Я говорил о конкретном категоричном высказывании: убывает или нет у кого-то ресурсов при вставлении неправильных формул в статьи

Это всё та же плоскость. Я о том, что недостаточно судить о том, у кого что прибавилось или убавилось. Для того, чтобы в этих условиях быть безнравственным, необходима ещё виновность действий (пусть даже морально-этическая) и их умысел. В науке доказать виновность и умысел бывает затруднительно, очень часто - учёный и сам искренне верит в свои результаты.
Ну проверил кто то идеи на практике - опыт не удался, чуда не произошло. Именно так чаще всего и бывает. Нужно адекватно оценивать достоверность информации, только и всего. Пусть даже статья опубликована в очень авторитетном издании, это не делает её содержание на 100% достоверным. И хороший "практик" этого осознаёт в полной мере. Новые разработки всегда сопряжены с большими рисками, и он идёт на них намеренно.

Dan B-Yallay в сообщении #1349786 писал(а):

Дать карт бланш теоретикам на вымогательство финансов из экспериментаторов?

Вы правильно поняли. Де-факто это всегда было, есть и будет. А на что Вы прикажете "существовать" теоретику? на подачки в виде ГРАНТов?
Тут сам собой встаёт вопрос, что первично теория или практика? голова или тело? Кому снимать "сливки", а кому подбирать крошки со стола?

[Dan B-Yallay]

Andrey_Kireew в сообщении #1349803 писал(а):

Это всё та же плоскость. Я о том, что недостаточно судить о том, у кого что прибавилось или убавилось.

В таком случае вы возражаете не на то, что я утверждал, а на то, что вам захотелось возразить.

Andrey_Kireew в сообщении #1349803 писал(а):

Для того, чтобы в этих условиях быть безнравственным, необходима ещё виновность действий (пусть даже морально-этическая) и их умысел. В науке доказать виновность и умысел бывает затруднительно,

В условном кармане автора неверной формулы прибавляется ресурсов независимо от его умыслов. И убывает у других так же независимо. До тех пор пока ошибка или обман не вылезут наружу.

Andrey_Kireew в сообщении #1349803 писал(а):

А на что Вы прикажете "существовать" теоретику? на подачки в виде ГРАНТов?

Я правильно понял, что вы предлагаете разрешить теоретикам публиковать неверные результаты с целью вынудить экспериментаторов сотрудничать?

[Andrey_Kireew]

Dan B-Yallay в сообщении #1349808 писал(а):

Я правильно понял, что вы предлагаете разрешить теоретикам публиковать неверные результаты с целью вынудить экспериментаторов сотрудничать?

Не совсем так. Фальсифицированные или ошибочные результаты - это отдельный разговор. Да, такое бывает, но никто не мешает оценить их достоверность самостоятельно. Да это затраты, но за всё в этом мире приходится платить. В конце концов, разработчик то же действует не из бескорыстных побуждений. Если хочется гарантий - нужно "пользовать" хорошо опробованные методы. Тогда не будет убытков, но и сверхприбылей, к которым так стремиться разработчик, не будет тоже.
Я же намекаю на то, что автор вовсе не обязан сообщать всех деталей своих изысканий. Публикует он то, что считает нужным. Иногда притенении к автору предъявляются именно по этому поводу. "Видит око, а зуб неймёт" как говориться. Разработчик не сомневается в результатах, а просто не может их реализовать. Какое же это вымогательство? Ведь автор научной статьи не выдвигает никаких требований, и уж тем более, никому ничем не угрожает. Это даже рекламой назвать нельзя. Так - информация к размышлению. И если эта информация кого то так сильно интересует, видимо она чего то стоит. И с какой стати автор должен безвозмездно разъяснять все тонкости любому желающему?

Это ещё пол беды. Многие недобросовестные журналы отказываются принимать работу к публикации по разным надуманным предлогам. Например редакция часто предлагает разъяснить происхождение полученных результатов, даже если их достоверность не вызывает сомнений. Как вариант - конкретизировать состав катализатора, и т.д. Такую практику, я считаю, необходимо запретить.

[Pphantom]

Andrey_Kireew в сообщении #1349820 писал(а):

Я же намекаю на то, что автор вовсе не обязан сообщать всех деталей своих изысканий. Публикует он то, что считает нужным. Иногда притенении к автору предъявляются именно по этому поводу. "Видит око, а зуб неймёт" как говориться. Разработчик не сомневается в результатах, а просто не может их реализовать. Какое же это вымогательство? Ведь автор научной статьи не выдвигает никаких требований, и уж тем более, никому ничем не угрожает. Это даже рекламой назвать нельзя. Так - информация к размышлению. И если эта информация кого то так сильно интересует, видимо она чего то стоит. И с какой стати автор должен безвозмездно разъяснять все тонкости любому желающему?

Видите ли, примеров подобного очень много в местных Пургаториях. Авторы свято верят в то, что пытаются публиковать (согласитесь, в подавляющем большинстве случаев это очевидно), но по каким-то причинам не могут реализовать свои идеи. Мало кто что-то требует (хотя бывает и такое), обычно это только информация к размышлению, автор которой всего лишь не готов разъяснять все тонкости.

И как, это действительно стоит публиковать?

[Andrey_Kireew]

Pphantom в сообщении #1349839 писал(а):

И как, это действительно стоит публиковать?

Действительно, такое встречается ещё чаще. Если материал не выдерживает никакой конструктивной критики, разумеется, его публикация может быть нецелесообразной - ведь это обесценит авторитет издания до уровня это самой работы. Действительно - уровень работы, всё же, должен соответствовать уровню издания. И это справедливо в полной мере, когда критика конструктивна.

Только я не об этом. К примеру разработал человек алгоритм (это очень близко к реальности). Реализовал, исследовал. Возникло желание опубликовать результаты этих исследований, не раскрывая специфики самого алгоритма. Тут вот и начинается ... А ведь для теории и чистой науки эта специфика совсем не нужна. А нужна она в сугубо прагматичных целях.

Чтобы там не говорили, по действующим законам право интеллектуальной собственности не распространяется на научные открытия и математической формулы. Они провозглашены всеобщим достоянием. И автор, порой потративший всю свою жизнь, не может претендовать ни на что кроме подачек.

[Pphantom]

Andrey_Kireew в сообщении #1349849 писал(а):

Возникло желание опубликовать результаты этих исследований, не раскрывая специфики самого алгоритма. Тут вот и начинается ... А ведь для теории и чистой науки эта специфика совсем не нужна. А нужна она в сугубо прагматичных целях.

А зачем это публиковать? Содержательной информации такая публикация не несет - без специфики ей никто не сможет воспользоваться. Просто информация о том, что такой-то умеет то-то делать... это, вообще говоря, в чистом виде реклама, за публикацию рекламных объявлений обычно принято платить.

В общем, надо бы четко осознавать, в какую игру вы играете. Если это "чистая наука", то надо публиковать все с деталями. Если это прикладная разработка - ее можно патентовать (аккуратно, чтобы по тексту нельзя было восстановить сам результат), использовать для получения прибыли и т.п., но тогда публикации противопоказаны.

[Andrey_Kireew]

Pphantom в сообщении #1349858 писал(а):

Если это "чистая наука", то надо публиковать все с деталями. Если это прикладная разработка - ее можно патентовать

Вот мы и приходим к тому, что нужно определиться - либо человек позиционирует себя как талантливый учёный, гуманист и филантроп, бескорыстно делящийся своей собственностью с человечеством. Либо он корыстный, беспринципный проходимец, во всём видящий только личную материальную выгоду.

Увы - сложилось такое мнение, что самостоятельное извлечение выгоды из результатов собственного труда - признак дурного тона.
Но это не только в науке, а повсеместно.

[Pphantom]

Andrey_Kireew в сообщении #1349874 писал(а):

Вот мы и приходим к тому, что нужно определиться - либо человек позиционирует себя как талантливый учёный, гуманист и филантроп, бескорыстно делящийся своей собственностью с человечеством. Либо он корыстный, беспринципный проходимец, во всём видящий только личную материальную выгоду.

Ничего подобного. Просто фундаментальная и прикладная наука - это два разных рода деятельности, организованные разным образом, и не стоит подходить с мерками одного к другому.