2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2  След.
 
 Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 01:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
7937
Diкий Запад
Предистория:
Вики писал(а):
Мистифика́ция Со́кала — шутка, разыгранная специалистом по математической физике Аланом Сокалом.
Профессор физики Алан Сокал из Нью-Йоркского университета в конце 1994 года написал сатирическую статью под названием «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации»[1] (англ. «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»). В своей статье Сокал, обсуждая некоторые из текущих проблем математики и физики, переносит, в абсолютно ироничном ключе, их следствия в сферу культуры, философии и политики в расчёте привлечь внимание модных академических комментаторов, подвергающих сомнению притязания науки на объективность. Статья представляла собой искусно написанную пародию на современные философские междисциплинарные исследования и была лишена какого-либо физического смысла

(Оффтоп)

Аргументация самого Сокала:
Цитата:
* But why did I do it? I confess that I'm an unabashed Old Leftist who never quite understood how deconstruction was supposed to help the working class. And I'm a stodgy old scientist who believes, naively, that there exists an external world, that there exist objective truths about that world, and that my job is to discover some of them.[11]

* Anyone who believes that the laws of physics are mere social conventions is invited to try transgressing those conventions from the windows of my apartment. (I live on the twenty-first floor.)[12]

* The results of my little experiment [Sokal affair] demonstrate, at the very least, that some fashionable sectors of the American academic Left have been getting intellectually lazy. The editors of Social Text liked my article because they liked its conclusion: that "the content and methodology of postmodern science provide powerful intellectual support for the progressive political project" [sec. 6]. They apparently felt no need to analyze the quality of the evidence, the cogency of the arguments, or even the relevance of the arguments to the purported conclusion.[13]

* When scientific research is increasingly funded by private corporations that have a financial interest in particular outcomes of that research—is the drug effective or not?—scientific objectivity is undermined. When universities are more interested in patent royalties than in the open sharing of scientific information, the public suffers. There are hundreds of important political and economic issues surrounding science and technology. Sociology of science, at its best, has done much to clarify these issues. But sloppy sociology, like sloppy science, is useless or even counterproductive.
Здесь необходимо оговориться, что Сокал отдал статью в издание, которое хотя и являлось солидным в своей области, не имело практики peer review вообще, поэтому проконсультироваться у каких-то физиков редакторы посчитали ненужным. B статье делались разные бредовые предположения, и утвеpждения, включая то, что физическая реaльность является "социальной и лингвистической конструкцией" которую, видимо, предполагалось разрушить, избавиться от или придать ей новый, "ненавязанный извне" смысл.
Wiki писал(а):
Sokal wrote that the concept of "an external world whose properties are independent of any individual human being" was "dogma imposed by the long post-Enlightenment hegemony over the Western intellectual outlook".
Откуда взялся этот тяжелый трэш? Здесь необходимо упомянуть философскоe понятиe "деконструкции", введённое философом Жаком Деррида (кстати, о пользе философии). "Исходит из предпосылки, что смысл конструируется в процессе прочтения, а привычное представление либо лишено глубины (тривиально), либо навязано репрессивной инстанцией автора. Поэтому необходима провокация, инициирующая мысль и освобождающая скрытые смыслы текста, не контролируемые автором." Это изначально чисто философское понятие было подхвачено околофилософскими, а затем и другими гуманитарно-либеральными кругами и проникло во множество научных(и псевдо) направлений "including the disciplines of law[2]:3–76[3][4] anthropology,[5] historiography,[6] linguistics,[7] sociolinguistics,[8] psychoanalysis, LGBT studies, and the feminist school of thought".


В общем, в 1996 году, Алан Сокал, сам будучи Old Left пытался предостеречь от чрезмерного увлечения этим спорным подходом и от неосторожного применения его в разных областях, который начал набирать силы в "либеральном образовании". К сожалению, его предостережения не возымели успеха. Что имеем в 2018-том? В академических кругах уже довольно прочно укрепились те, кто обучался в 1980-90х. Tе, которым в голову укладывали, что большинство принятых понятий -- это всё "социал констракт",

2 дня назад, 2-го октября 2018 г., в журнале Areomagazine вышла статья под авторством Helen Pluckrose, James Lindsay (Math PhD), Peter Boghosian (Asst.prof Philosophy). В ней описаны попытки трёх авторов опубликовать 20 псевдонаучных работ гуманитарного направления. Тематика: от социальной инженерии до проблем лгбт. Псевдонаучность варьировалась от лженауки до наукообразного бреда. В общем всё то, что можно классифицировать как "отказ от старых догм и новое прочтение окружающей реальности", и за что здесь у нас, на форуме, нещадно банят.
Учтя опыт и критику Алана Сокала, в этот раз были выбраны только peer reviewed журналы.
Цитата:
Our approach is best understood as a kind of reflexive ethnography—that is, we conducted a study of a peculiar academic culture by immersing ourselves within it, reflecting its output and modifying our understanding until we became “outsiders within” it.

Our objective was to learn about this culture and establish that we had become fluent in its language and customs by publishing peer-reviewed papers in its top journals, which usually only experts in the field are capable of doing.

Результаты:
Цитата:
* 7 papers accepted.

4 of these have been published online.
3 more have been accepted without having had time to see publication through. (This can take months).

* 7 papers still in play when we had to call a halt.

2 have been “revised and resubmitted,” and are awaiting a decision. (A judgment of “Revise and Resubmit” usually results in publication following the satisfactory completion of requested revisions. A judgment of “Reject and Resubmit” can result in publication following more substantial ones. It is very rare for papers to be accepted outright.)
1 is still under first review at its current journal
4 are left hanging with no time to submit them to journals after rejection (2), revise and resubmit (1) or reject and resubmit (1).

* 6 retired as fatally flawed or beyond repair.
__________________


4 invitations to peer-review other papers as a result of our own exemplary scholarship. (For ethical reasons, we declined all such invitations. Had we wished to fully participate in their culture in this way, however, it would have been an unrivaled opportunity to tinker with how far we could take the hypothesis that the canon of literature within these fields gets skewed in part because the peer-review process encourages the existing political and ideological biases.)

1 paper (the one about rape culture in dog parks) gained special recognition for excellence from its journal, Gender, Place, and Culture, a highly ranked journal that leads the field of feminist geography. The journal honored it as one of twelve leading pieces in feminist geography as a part of the journal’s 25th anniversary celebration.

Ссылка на статью с подробным отчётом:
https://areomagazine.com/2018/10/02/aca ... holarship/

Выводы:
Цитата:
To summarize, we spent 10 months writing the papers, averaging one new paper roughly every thirteen days. (Seven papers published over seven years is frequently claimed to be the number sufficient to earn tenure at most major universities although, in reality, requirements vary by institution.) As for our performance, 80% of our papers overall went to full peer review, which keeps with the standard 10-20% of papers that are “desk rejected” without review at major journals across the field. We improved this ratio from 0% at first to 94.4% after a few months of experimenting with much more hoaxish papers. Because we were forced to go public before we could complete our study, we cannot be sure how many papers would have been accepted if we had had time to see them through—papers typically take 3-6 months or more to complete the entire process and one of ours was under review from December 2017 to August 2018—but an estimate of at least 10, probably 12, eventual acceptances seems warranted at the time of having to call a halt.

Хотя авторы сразу говорят, что откровенную чушь им опубликовать в журналах не удалось, но отмечают, что имеющееся положение дел очень неутешительно. В целом, они сами будучи либералами "старого" направления, опять указывают на проблемы, которые возникают от желания нового поколения "регрессивных либералов" разрушить весь социально-культурный мир "до основанья, а затем мы наш мы новый...".

Внемлют ли их голосу в этот раз?

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 02:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
24774
Уфа
Dan B-Yallay в сообщении #1343722 писал(а):
В общем, в 1996 году, Алан Сокал, сам будучи Old Left пытался предостеречь от чрезмерного увлечения этим спорным подходом и от неосторожного применения его в разных областях, который начал набирать силы в "либеральном образовании".
Ещё стоит упомянуть книгу 1997/8 года Fashionable nonsense авторства его и Жана Брикмона. А то может показаться, что к 1996 кошмар ещё не совсем начался.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 02:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
7937
Diкий Запад
arseniiv в сообщении #1343725 писал(а):
А то может показаться, что к 1996 кошмар ещё не совсем начался.
Hачалось оно, конечно, раньше. Но в 1996-98 было только трендом на взлёте. Hеизвестно, что происходит сейчас. Вот как после такой статьи опираться на научный консенсус в социологии или (гендерной)психологии?
Cамое парадоксальное, что этот кошмар это безобразие активно поддерживается якобы передовыми, образованными, научно-подкованными политиками и слоями академии/населения. 3амшелые набожные консерваторы продолжают считать науку наукой, a хорошо проверенные, устоявшиеся понятия -- незыблемыми.


(Оффтоп)

На случай, если кто решит, что импакт фактор в районе 1 это очень мало, вот ранкинг всех топовых гендер стади журналов:

https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=3318

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 11:43 
Заслуженный участник


05/08/14
1564
На русском
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
Перекликается с этой темой topic129683.html
В 1-м случае журналы публикуют откровенную чушь из идеологических соображений, во-втором случае не публикуют вполне добротную статью по прикладной математике, опять же из идеологических соображений.
В СССР подобное явление уже было и называлось Лысенковщина.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 14:12 
Заслуженный участник


16/09/12
4539
Dan B-Yallay в сообщении #1343722 писал(а):
В общем всё то, что можно классифицировать как "отказ от старых догм и новое прочтение окружающей реальности", и за что здесь у нас, на форуме, нещадно банят.


Что-то не припомню, чтобы по тематике гуманитарных и социальных наук на форуме особо банили за лженауку, а иначе добрая часть участников, включая многих ЗУ, уже могла бы находиться в вечном бане.

Dan B-Yallay в сообщении #1343732 писал(а):
Вот как после такой статьи опираться на научный консенсус в социологии или (гендерной) психологии?


Мейнстрим основан обычно не на паре статей. Собственно говоря, не вижу ничего невероятного в том, что случилось: кто-то опубликовал несколько фейковых статей сомнительного качества в каких-то peer reviewed журналах. При этом
Dan B-Yallay в сообщении #1343722 писал(а):
авторы сразу говорят, что откровенную чушь им опубликовать в журналах не удалось


Да, это ставит вопросы по качеству работы соответствующих научных журналов и системы принятия туда научных статей (будто их раньше не было), но не надо делать выводы космического масштаба.

dsge в сообщении #1343766 писал(а):
Перекликается с этой темой topic129683.html
В 1-м случае журналы публикуют откровенную чушь из идеологических соображений, во-втором случае не публикуют вполне добротную статью по прикладной математике, опять же из идеологических соображений.


С позиций прикладной математики может и добротная, а с позиций реальной эволюционной биологии - не очень, о чем Сергей Белков написал пост:

Цитата:
Это, наверное, и была бы нормальная математическая работа, один из тех коней в вакууме, которые барагозят страницы научных изданий. Проблема в том, что эта математическая работа пытается описывать эволюцию так, как она заведомо не происходит, что автоматом делает ее совершенно ненормальной и скорее лженаучной.

Наверное, это общая проблема людей, которые начинают применять методы одних наук в теле наук других. Не разобравшись предварительно, где в этих телах находятся ноги, где руки, а куда и когда можно засовывать их методы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 14:35 
Заслуженный участник


05/08/14
1564
kry в сообщении #1343788 писал(а):
С позиций прикладной математики может и добротная, а с позиций реальной эволюционной биологии - не очень, о чем Сергей Белков написал пост:

Кто такой Сергей Белков? Непонятно. Кто такой Табачников знают многие математики. Одно ясно, что Белков ничего не понимает в математике, и поэтому в своих аргументах ссылается на Панчина. Но если посмотреть блог Панчина
https://scinquisitor.livejournal.com/144241.html
то там совсем другие акценты:
Цитата:
Эта история несправедлива и ужасна независимо от того, верна ли исходная идея о большем разнообразии признаков у мужчин. Не так должны решаться научные споры. Здесь налицо политическая цензура. Она не только мешает нормальному функционированию науки, но и льет воду на мельницу всевозможных представителей псевдонауки, которые читают о таких ситуациях и думают: «Мы же говорили! Наука – это не про факты. Это просто предвзятое мнение группы коньюктурщиков. Чистой воды социальный конструкт! И Земля – плоская и эволюция – выдумка». Пока еще можно с чистой совестью ответить, что такие случаи касаются лишь некоторых «горячих» тем. Но боюсь, что дальше будет хуже, если ученые будут бояться что-то сказать против доминирующей линии партии, будь она либеральной, консервативной или еще какой-то.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 14:48 
Заслуженный участник


16/09/12
4539
dsge в сообщении #1343796 писал(а):
Кто такой Сергей Белков?


А это имеет отношение к делу? Химик и флейворист. В ЖЖ известен как flavorchemist.

dsge в сообщении #1343796 писал(а):
Одно ясно, что Белков ничего не понимает в математике


Зато понимает в эволюционной биологии. У статьи все хорошо с математикой, а вот к реальной эволюции она отношения не имеет. Посему и:

Цитата:
Это, наверное, и была бы нормальная математическая работа, один из тех коней в вакууме, которые барагозят страницы научных изданий. Проблема в том, что эта математическая работа пытается описывать эволюцию так, как она заведомо не происходит, что автоматом делает ее совершенно ненормальной и скорее лженаучной.


Так что если статья хочет описывать реальные эволюционные процессы, используя прикладную математику, то она должна быть добротной не только со стороны прикладной математики, но и с точки зрения эволюционной биологии. Или Вы не в курсе, что greater male variability hypothesis - гипотеза эволюционной биологии и эволюционной психологии, а вовсе не математики?

dsge в сообщении #1343796 писал(а):
Но если посмотреть блог Панчина


Если посмотреть блог Панчина, то легко увидеть:

Цитата:
Я ее внимательно изучил и явных ошибок не увидел.


На что Белков совершенно справедливо замечает:

Цитата:
Когда другой математик несет то же самое про эволюцию, в которой биолог вроде как должен понимать многое, если не все, то “явных ошибок я не увидел”. Сдается мне, скорее просто “не смотрел”.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 14:51 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
9013
Hogtown
kry в сообщении #1343788 писал(а):
С позиций прикладной математики может и добротная, а с позиций реальной эволюционной биологии - не очень,
Проблема в том, что отказались публиковать не потому, что статья не очень, а потому, что возникли идеологические протесты.

И тогда качество статьи уже никого особо не интересовало. Табачникова подвергли shaming на кафедре. Вилкинсон, с другой стороны, подверглась травле в интернете. И то, что началось с вежливого, хотя и необычного условия Вилкинсон "если эту статью опубликуют, то и мою критику тоже", превратилось в скандал, чему немало способствовали 2 персонажа (Хилл и Фарб, муж Вилкинсон, оба, как говорят, arrogant jerks).

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 14:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
7937
Diкий Запад
dsge в сообщении #1343766 писал(а):
В СССР подобное явление уже было и называлось Лысенковщина.
Ну хоть в чём-то СССР опередил Запад... :-)

Если советскую лысенковщину удалось относительно легко и быстро ликвидировать административными мерами, то с современной возникают вопросы.

kry в сообщении #1343788 писал(а):
Что-то не припомню, чтобы по тематике гуманитарных и социальных наук на форуме особо банили за лженауку, а иначе добрая часть участников, включая многих ЗУ, уже могла бы находиться в вечном бане.
Банят в физике, химии, математике. Что касается лженауки в гуманитарных, то мне лично можно приписать разве только активное противостояние современным гендерным исследованиям и социальной политике, проводимой на их основании. По-моему приведённая статья указывает, что я имел право на такую точку зрения.

kry в сообщении #1343788 писал(а):
Мейнстрим основан обычно не на паре статей. Собственно говоря, не вижу ничего невероятного в том, что случилось: кто-то опубликовал несколько фейковых статей сомнительного качества в каких-то peer reviewed журналах.
Допустим, не паре, а семи (и наверняка могло быть больше), не просто peer reviewed, а топовых в отрасли, не просто сомнительного качества, а откровенного бреда, от которого требовалось только соответствовать "генеральной линии" и не в лотерею а в преферанс...

-- Пт окт 05, 2018 06:19:18 --

kry в сообщении #1343788 писал(а):
Да, это ставит вопросы по качеству работы соответствующих научных журналов и системы принятия туда научных статей (будто их раньше не было), но не надо делать выводы космического масштаба.
Выводы какого масштаба предлагаете сделать Вы?

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 15:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
9013
Hogtown
kry в сообщении #1343788 писал(а):
С позиций прикладной математики может и добротная, а с позиций реальной эволюционной биологии - не очень
, о чем Сергей Белков написал пост:
В котором он, мягко говоря, не вполне точен:
Цитата:
Если коротко. Математик написал работу про математическую эволюционную модель, получил положительные отзывы, обубликовал. Журнал получил вал критики и отклонил уже принятую к печати работу. Позже эта же работа (без значительных изменений) была обубликована в другом журнале, что подтверждает тезис о том, что любые данные могут быть опубликованы 5 раз. Этот новый другой журнал получил заряд критики и/или критиканства и удалил работу без объявления войны.
Статья появилась в arXiv, но не была опубликована. Ну а такие мелочи, как противоречие между "опубликовал" и "отклонил принятую к печати работу", он просто игнорирует.

Хотя, должен сказать, его критика вполне убедительна.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 15:34 
Заслуженный участник


16/09/12
4539
Red_Herring в сообщении #1343800 писал(а):
Проблема в том, что отказались публиковать не потому, что статья не очень, а потому, что возникли идеологические протесты.


По этому поводу Белков тоже написал в своем сообщении:

Цитата:
Математик написал работу про математическую эволюционную модель, получил положительные отзывы, обубликовал. Журнал получил вал критики и отклонил уже принятую к печати работу. Позже эта же работа (без значительных изменений) была обубликована в другом журнале, что подтверждает тезис о том, что любые данные могут быть опубликованы 5 раз. Этот новый другой журнал получил заряд критики и/или критиканства и удалил работу без объявления войны.

Математик расстроился, пару раз попытался написать кому-то в личку, постиг фиаско и вывалил свои расстройства уже в публичную сферу. На что имеет полное право.

Позиция журнала до конца не ясна, как и нет деталей научной критики статьи со стороны заявляющих о “плохом качестве”. Все это позволяет автору заявить, что он стал примером нападок по идейным соображениям, хотя никакую идеологию не продвигал. В общем, как то это все странно и неприятно и лишний раз подтверждает, что все ученые — всего лишь люди.
...
Однако давайте предоставим слово и второй стороне.

Если верить вот этому заявлению, то процесс первой публикации этой статьи не был столь бесшовным как заявляет математик. Работа была далека по качеству от “научной”.

Если верить вот этому, то автор критики второй публикации той же самой статьи (но в другом месте) вполне себе хотела продолжить дискуссию в рабочем конструктивном режиме и ни в коем случае не допускать вот таких вот вольностей со стороны журнала.

Добавляет саспенса, впрочем, наблюдение, что являются мужем и женой авторы первого и второго заявлений.

Все как у людей.


Короче говоря, история, мягко скажем, запутанная, хотя и некрасивая.

Dan B-Yallay в сообщении #1343802 писал(а):
Если советскую лысенковщину удалось относительно легко и быстро ликвидировать административными мерами, то с современной возникают вопросы.


Вопросы возникают. Например, о том, к чему здесь употребляется слово "лысенковщина", когда лысенковщина представляла собой государственную политическую кампанию, а перед нами в случае с упомянутой математической статьей максимум банальное общественное давление, которое бывало во все времена. От общественного давления науку очищать надо, но не стоит преувеличивать масштабы трагедии.

Dan B-Yallay в сообщении #1343802 писал(а):
По-моему приведённая статья указывает, что я имел право на такую точку зрения.


Ну вот опять космические масштабы выводов. Статья показывает ровно то, что несколько peer reviewed журналов пропустили несколько фейковых статей сомнительного качества. Отсюда:

kry в сообщении #1343788 писал(а):
Да, это ставит вопросы по качеству работы соответствующих научных журналов и системы принятия туда научных статей (будто их раньше не было)


Вы же делаете вывод в духе science wars, да еще с политической окраской:

Dan B-Yallay в сообщении #1343722 писал(а):
В целом, они сами будучи либералами "старого" направления, опять указывают на проблемы, которые возникают от желания нового поколения "регрессивных либералов" разрушить весь социально-культурный мир "до основанья, а затем мы наш мы новый...".


Dan B-Yallay в сообщении #1343732 писал(а):
Cамое парадоксальное, что этот кошмар это безобразие активно поддерживается якобы передовыми, образованными, научно-подкованными политиками и слоями академии/населения. 3амшелые набожные консерваторы продолжают считать науку наукой, a хорошо проверенные, устоявшиеся понятия -- незыблемыми.


Dan B-Yallay в сообщении #1343802 писал(а):
Допустим, не паре, а семи (и наверняка могло быть больше), не просто peer reviewed, а топовых в отрасли


Топовый в отрасли - это "Gender, Place, and Culture" в области феминистской географии? Она даже наукой не является, а лишь академическая дисциплина. Кстати, академической дисциплиной может быть все, что угодно. Вот если вы заметите, что образовательную систему стоит очищать от академических ненаучных дисциплин, то тут я соглашусь.

Red_Herring в сообщении #1343805 писал(а):
В котором он, мягко говоря, не вполне точен.


Да, тут вы правы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 15:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/09/14
6104
Red_Herring в сообщении #1343805 писал(а):
Хотя, должен сказать, его критика вполне убедительна.
Да, он вообще умеет говорить убедительно, но я бы эту убедительность делил на 3, не меньше. Он как-то доказывал Панчину, что
Цитата:
...творчество Казанцевой - это самое плохое, что произошло с российским научпопом в новейшей истории...
(Другие популяризаторы у него тоже в чёрном списке, но Ася лидирует.) А когда Панчин объясняет, что те 3 ошибки, которые Белков нашёл у Аси, яйца выеденного не стоят, начинается истерика.

PS. В обсуждаемом здесь случае я не пытался разбираться, но после нескольколетнего (и небесполезного, конечно) чтения жж Белкова мне эта его излишне эмоциональная убедительность поднадоела.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 16:03 
Заслуженный участник


16/09/12
4539
grizzly в сообщении #1343816 писал(а):
Да, он вообще умеет говорить убедительно


У него давний конфликт с Казанцевой и Панчиным, но не суть, так как это их личные разборки. Важно то, что его замечания по поводу дефектов работы по отношению к реальным эволюционным процесса вполне разумны и адекватны. Посему и дал ссылку на его пост.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 16:27 
Заслуженный участник


05/08/14
1564
kry в сообщении #1343808 писал(а):
Например, о том, к чему здесь употребляется слово "лысенковщина", когда лысенковщина представляла собой государственную политическую кампанию, а перед нами в случае с упомянутой математической статьей максимум банальное общественное давление, которое бывало во все времена.

Слово "лысенковщина" употребляется как попытка идеологии влиять на науку. В случае с генетикой в СССР представители коммунистической идеологии почувствовали опасность своим догмам, базирующимся на предположении, что все люди равны (но некоторые более равны). Либеральная ортодоксия, как идеология, использует те же методы, что и коммунизм, т.е. главное не дать оппонентам быть услышанным, если кажется, что это не соответствует догме.

 Профиль  
                  
 
 Re: Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2
Сообщение05.10.2018, 16:36 
Заслуженный участник


16/09/12
4539
dsge в сообщении #1343824 писал(а):
В случае с генетикой в СССР


В случае с СССР существовала единая идеология. Сейчас такой единой идеологии нет ни на Западе, ни в России со всей её спецификой, ни в КНР (для галочки что-то формально пишется про марксизм и социализм-коммунизм, но никакой единой идеологи фактически нет), ни в большинстве других стран мира. Зато остается вопрос, к чему Вы употребляете некорректное слово.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group