Новости с гуманитарных полей или Alan Sokal 2

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1343808 писал(а):

Топовый в отрасли - это "Gender, Place, and Culture" в области феминистской географии? Она даже наукой не является, а лишь академическая дисциплина.

Ваше несогласие с рейтингом SJR никак не влияет на то что в нем публикуются и получают гранты и звания. А затем вдалбливают это псевдознание в неокрепшие головы под видом науки.

kry в сообщении #1343808 писал(а):

Ну вот опять космические масштабы выводов. Статья показывает ровно то, что несколько peer reviewed журналов пропустили несколько фейковых статей сомнительного качества

Я задал вопрос в виде апдейта в предыдущем сообщении и вероятно Вы его не заметили. Поэтому приведу его еще раз: выводы какого масштаба предлагаете сделать Вы?

Мне, собственно, дела нет до того, что они наисследовали в континууме полов, пока этот бред не выплёскивается в законодательные акты.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1343827 писал(а):

Ваше несогласие с рейтингом SJR никак не влияет на то что в нем публикуются и получают гранты и звания.

Я не высказывал несогласия с рейтингом SJR. Я сказал, что феминистская география - это академическая дисциплина, а не наука. Разумеется, по академической дисциплине могут публиковаться работы, выдаваться гранты и звания, что тут удивительного?

Dan B-Yallay в сообщении #1343827 писал(а):

Я задал вопрос в виде апдейта в предыдущем сообщении и вероятно Вы его не заметили. Поэтому приведу его еще раз: выводы какого масштаба предлагаете сделать Вы?

Я дал ответ и вероятно Вы его не заметили. Поэтому приведу его еще раз:

kry в сообщении #1343788 писал(а):

Да, это ставит вопросы по качеству работы соответствующих научных журналов и системы принятия туда научных статей (будто их раньше не было)

Dan B-Yallay в сообщении #1343827 писал(а):

Мне, собственно, дела нет до того, что они наисследовали в континууме полов, пока этот бред не выплёскивается в законодательные акты.

Если конкретные статьи являются ошибочными или фейковыми и журналы их пропустили, то это негативное явление. Однако это не значит, что какие-то научные направления от этого перестают быть научными (а какие-то академические дисциплины академическими дисциплинами), так что, боюсь, Вы все еще не компетентны давать научную оценку в этих сферах, что является бредом, а что - нет.

Короче говоря, как я и говорил выше, налицо science wars с политической краской. Так что из темы я выхожу до тех пор, пока в ней не будет обсуждаться что-нибудь по существу гуманитарных и социальных наук.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1343825 писал(а):

Зато остается вопрос, к чему Вы употребляете некорректное слово.

Википедия вполне ясно отвечает на этот вопрос:

Цитата:

В переносном смысле термин лысенковщина может использоваться для обозначения любого административного преследования учёных за их «политически некорректные» научные взгляды

Про Джордана Питерсона напомнить?

kry в сообщении #1343833 писал(а):

Я сказал, что феминистская география - это академическая дисциплина, а не наука.

В таком случае могу напомнить, что авторы смогли опубликовать лженауку не только в одном журнале, который Вы ставите под сомнение, а в нескольких. При это получили четыре предложения реферировать другие статьи по гендерным исследованиям. Это не есть гут в моём понимании.

kry в сообщении #1343833 писал(а):

Если конкретные статьи являются ошибочными или фейковыми и журналы их пропустили, то это негативное явление. Однако это не значит, что какие-то научные направления от этого перестают быть научными (а какие-то академические дисциплины академическими дисциплинами),

Я уже давал своё видение ситуации в этой области, могу повторить: социология, психология, гендерные и близкие к ним исследования можно считать/являются научными по методологии. Проблема в том, что неизвестно какая часть исследователей пожертвовали методологией в угоду политической коньюктуре, новомодным философским течениям и еще бог знает чему. Также неизвестно с какого времени это идёт, но статья того же Сокала позволяет утверждать, что не позднее 1996 года. Это практически подрывает авторитет этих дисциплин, как научных, пока они не разгребут весь этот бардак и не скажут - вот тут у нас наука, а вот тут оказывается лже, извините нас за это. Если с советской лысенковщиной "водораздел" был ясный, то здесь непонятно, кто возьмётся за этот труд, кому можно доверять.

Ну или как и ранее можно, конечно, замять вопрос. Сослаться на то, что это очередное раздувание из мухи слона или теория заговора.

[mihaild]

kry в сообщении #1343833 писал(а):

Если конкретные статьи являются ошибочными или фейковыми и журналы их пропустили, то это негативное явление. Однако это не значит, что какие-то научные направления от этого перестают быть научными

Направления в абстрактном смысле вообще не могут перестать быть научными из-за каких-то статей.
Но обнаружение, что из какого-то источника приходят ошибочные или фейковые статьи является свидетельством в пользу того, что рецензирование в этом источнике плохое. И, соответственно, в пользу того, что и другие статьи из того же источника плохие.

[Dan B-Yallay]

Нуль-гипотеза, будь оно неладно.

[rockclimber]

Такой вопрос возник. Про эту историю написали уже все, кому не лень, и после очередного персказа этого исследования у меня возник вопрос о том, насколько качественно было проведено оно само. Удовлетворяет ли оно тем же стандартам качества, которые оно проверяет?
Авторы заявляют, что для того, чтобы статью опубликовали, она должна соответствовать некоей "Генеральной Линии Партии" (далее ГЛП), а ее качество не имеет значения. Но пока они доказали только вторую часть утверждения (о качестве), а первая часть (о соответствии ГЛП) осталась недоказанной. Как мне кажется, они должны были подготовить статью (статьи) о качественно проведенном исследовании, которое опровергает некоторые положения ГЛП. Вот если бы такую статью отклонили, можно было бы говорить о цензуре.
По факту же мы имеем утверждение о доказанном наличии цензуры без примеров этой самой цензуры.

-- 05.10.2018, 19:35 --

(Оффтоп)

И опять меня опередили

[Dan B-Yallay]

rockclimber в сообщении #1343863 писал(а):

Авторы заявляют, что для того, чтобы статью опубликовали, она должна соответствовать некоей "Генеральной Линии Партии" (далее ГЛП), а ее качество не имеет значения. Но пока они доказали только вторую часть утверждения (о качестве), а первая часть (о соответствии ГЛП) осталась недоказанной.

Как насчёт прочитать сам оригинал статьи и доказать это (выделенное) утверждение?

[g______d]

kry в сообщении #1343833 писал(а):

Я не высказывал несогласия с рейтингом SJR. Я сказал, что феминистская география - это академическая дисциплина, а не наука. Разумеется, по академической дисциплине могут публиковаться работы, выдаваться гранты и звания, что тут удивительного?

Мне кажется, что gender studies -- слишком маленькая область, чтобы говорить, что журнал только по "феминистской географии" (кавычки, потому что мне не очевидно, что термин не придуман самими авторами журнала). Беглый анализ показывает, что да, указанные журналы вполне котируются именно в общей области gender studies.

Dan B-Yallay в сообщении #1343732 писал(а):

Вот как после такой статьи опираться на научный консенсус в социологии или (гендерной)психологии?

А на него вообще нужно опираться, даже если он есть? В теологии, наверное, тоже есть консенсус, но я не очень часто на него опираюсь...

Они периодически пытаются выходить за пределы своей компетенции (например, когда начинают говорить о математике или естественных науках), это да, тогда встречают справедливое сопротивление.

Dan B-Yallay в сообщении #1343732 писал(а):

Cамое парадоксальное, что этот кошмар это безобразие активно поддерживается якобы передовыми, образованными, научно-подкованными политиками и слоями академии/населения. 3амшелые набожные консерваторы продолжают считать науку наукой, a хорошо проверенные, устоявшиеся понятия -- незыблемыми.

По моему впечатлению, внутри академии эта "активная поддержка" скорее на уровне фиги в кармане; да, есть отдельные яркие личности, но они уходят в вежливый игнор. Говорить открыто, что это псевдонаука, не читая их журналов -- не вполне профессионально, а тратить время на качественный анализ жалко; при том что от того, что учёный для себя решит, что это псевдонаука, ничего вообще не поменяется.

Но по сабжу -- да, нуль-гипотеза теперь в том, что там нет качественного peer review, а есть его имитация. Авторам моё увожение.

-- Пт, 05 окт 2018 10:09:51 --

Red_Herring в сообщении #1343800 писал(а):

И то, что началось с вежливого, хотя и необычного условия Вилкинсон "если эту статью опубликуют, то и мою критику тоже"

Слова "мою" там не было (но я не уверен, что хочу здесь это обсуждать, несмотря на то, что я довольно долго пытался разобраться в этой ситуации).

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1343879 писал(а):

По моему впечатлению, внутри академии эта "активная поддержка" скорее на уровне фиги в кармане; да, есть отдельные яркие личности, но они уходят в вежливый игнор.

Это можно игнорировать, пока не коснётся лично. Как быть в ситуации аналогичной профессору Питерсону? Где теперь гарантия, что работа(ы), утверждающая, что гендер и биологический пол - различные вещи,
проведена с соблюдением научной методологии и без влияния "деструктивизма"? Можно ли административно давить на несогласного учёного под предлогом, научность которого возможно уже под сомнением?

Тут был аргумент в духе, что публикация тех 7 статей - это может быть и ошибка, и просто недоразумение. Бывает в любой области знания.

Я в подобные недоразумения не верю: пусть кто-нибудь проделает аналогичное в физике, математике или химии в топ 30 журналах. С красноречивыми заголовками, эквивалентными тем, что были опубликованы. Например

Going in Through the Back Door: Challenging Straight Male Homohysteria and Transphobia through Receptive Penetrative Sex Toy Use

[Dan B-Yallay]

История с разоблачением gender studies получает продолжение:

https://www.chronicle.com/article/Proce ... nst/245431

Цитата:

Portland State University has started disciplinary proceedings against Peter Boghossian, an assistant professor of philosophy who co-authored a series of bogus research papers that parody what the authors dismiss as "grievance studies."

The Oregon university’s institutional review board concluded that Boghossian’s participation in the elaborate hoax had violated Portland State’s ethical guidelines, according to documents Boghossian posted online. The university is considering a further charge that he had falsified data, the documents indicate.

Несмотря на идиотизм обвинений, к сожалению, "держание фиги" в кармане в такой ситуации для профессора Богосяна уже невозможно.