Об оптимальности зрения: цветоразличение

[Dmitriy40]

arseniiv в сообщении #1341767 писал(а):

Кажется, разброс результатов стал больше

А не заметили, это неустойчивость решения из-за достаточно плоской впадины или множество мелких локальных минимумов? Как-то подозрительно хоть и небольшое, но отличие прогонов.
Я пока собираюсь с духом реализовать свою идею перебора и прикидываю выпью ли я столько во что мне это обойдётся. Но у меня оптимизируется не спектр, он задан априори (хоть и произвольно).

[arseniiv]

wrest в сообщении #1341774 писал(а):

Ужос

Вы не сидите, вы состряпайте из этих результатов перемешиванием спектральных полос чувствительности типа человечьих — интересно же, получится или нет. Вдруг что-нибудь близкое возможно. Вообще я подозреваю, что максимизация прошла не очень удачно, но как тут проверишь…

-- Чт сен 27, 2018 00:45:39 --

Dmitriy40 в сообщении #1341776 писал(а):

А не заметили, это неустойчивость решения из-за достаточно плоской впадины или множество мелких локальных минимумов?

Не знаю как заметить, лень ещё новые прогоны делать, а у ArgMax может быть и есть какие-то опции, чтобы выдалась информация, как было дело и не заподозрил ли алгоритм оптимизации что-то плохое, но тоже лень читать.

[Dmitriy40]

arseniiv в сообщении #1341779 писал(а):

Не знаю как заметить,

Ну, если там плоско, то целевая функция будет практически одинакова для всех прогонов, если же множество минимумов, то вряд ли они одинаковой глубины. Без гарантии, да ... Собственно даже не могу внятно объяснить зачем это знание, гладкая там зависимость или хаотичная.

[wrest]

arseniiv в сообщении #1341779 писал(а):

Вы не сидите,

Я осмысливаю увиденное.
Можно сказать следующее. Я не вижу ни одного участка где все три производных имеют один знак. Это интересно.
Если увеличивать количество полос, то похоже ваш оптимизатор будет колбасить еще круче.
Или там чего-то не так в коде или все так, а минимум достигается за счет отдельных очень больших выбросов. Тады надо переходить к квадратам.
С такими спектральными у неподготовденного человека в лучшем случае будет падучая а то и кондрашка может хватить.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1341796 писал(а):

Я не вижу ни одного участка где все три производных имеют один знак.

Производные нельзя брать, или, точнее, надо брать производные у $(\text{число полос})!$ функций, потому что перестановкой любых спектральных полос получим настолько же оптимальные чувствительности (я об этом раза три уже написал специально) — в точности из-за того, что тренировались мы на монохроматических кошках, занимающих каждая по одной полосе ровно. На нормальных спектрах такого чуда не будет.

А почему оптимизатор выдаёт именно такие функции, когда мог бы более гладкие — ну, не знаю, я ему честно переменные, соответствующие спектральным чувствительностям, по длинам волн упорядочивал, а только потом по тому, чьи они. Видимо, он внутри переставляет эти переменные или ещё что, или просто алгоритм слишком хитрый (что понятно — претендует на широкую применимость, одна махина на все случаи).

[Dmitriy40]

Попереставлять полосы в 7-ми полосной картинке мне не удалось, малину портят красный ноль при зелёном максимуме и слишком большой синий в 450нм, не уживаются. В 13-ти полосных картинках малину портит правая точка, близко к максимуму одновременно и синий и красный, плюс пара точек в противофазе красный-зелёный. Плавных колоколообразных кривых не получается даже близко.

[arseniiv]

Интересно.