Интерпретация КМ как симуляции

[rockclimber]

EgipetskiyEnot в сообщении #1340301 писал(а):

Грубо говоря в алгоритме вселенского компьютера не заложено уравнение Шредингера.

Эксперименты показывают, что поведение элементарных частиц описывается уравнением Шредингера. В вашей модели его нет, следовательно, ваша модель неправильная. Давайте следующую.

[EgipetskiyEnot]

upgrade в сообщении #1340303 писал(а):

EgipetskiyEnot
Сгенерировал комп состояние частицы - оно случайно
Сгенерировал состояние второй частицы - оно снова случайно.
А вместе - скоррелированы.
Либо комп не генерирует случайности (т.е. наблюдатели видят псевдослучайные величины что вполне проверяемо, и, насколько я понимаю проверку неравенств Белла, это проверено и опровергнуто - случайности всамделишные), либо это уж очень хитрый комп, как можно генерировать пачками коррелированные случайности?

У запутанных частиц одна функция состояния на двоих. За счет этого и корреляция. То есть как бы да, идет генерация пачки коррелированных случайностей, но коррелированные они только лишь по тому, что они идут из одной функции.
По факту нету никаких частиц, это просто нам так кажется, что это частицы и что они разные. Но мы видим уже рендер. А пока для наблюдателей не отрендерили состояние запутанных частиц, то находится оно в виде единой функции в оперативной памяти. Ну и разумеется функции, которые попали под render меняют свое состояние.

[arseniiv]

upgrade
Не отвлекайте человека от составления математической стороны теории. А то никто здесь так и не узнает, имеет она отношение к реальности или нет.

[EgipetskiyEnot]

rockclimber в сообщении #1340305 писал(а):

Эксперименты показывают, что поведение элементарных частиц описывается уравнением Шредингера. В вашей модели его нет, следовательно, ваша модель неправильная. Давайте следующую.

Понимаю, что вы так троллите, но ведь я не говорил что уравнения Шредингера нету в моей системе.
Я предлагаю разделить систему на 2 части.
Эволюция состояния функций в оперативной памяти и render этих функций в наблюдателей.
Это два класса разных формул.
Первые выполняются грубо говоря в центральном процессоре вселенского компьютера.
А вторые на видео карте.
Если совместить первые и вторые, то получится уравнение Шредингера.

Разумеется самих формул у меня нету. Только концепция. Но так как мы уже во флейме, думаю можно пока жить так и обсудить саму концепцию.

[warlock66613]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1340299 писал(а):

Насколько я смог заметить, в многомировой интерпретации это тоже не называется "мирами".

У Зурека вроде как не называется, а у Дойча вроде как называется. ("Вроде как" означает, что я не сто процентов уверен.)

[realeugene]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1340315 писал(а):

У Зурека вроде как не называется, а у Дойча вроде как называется.

А есть несколько различных многомировых интерпретаций? Я подразумеваю оригинальную работу Эверетта третьего.

[rockclimber]

EgipetskiyEnot в сообщении #1340313 писал(а):

Но так как мы уже во флейме

Демагогия не приветствуется даже во флейме. Сначала вы заявляете -

EgipetskiyEnot в сообщении #1340301 писал(а):

Грубо говоря в алгоритме вселенского компьютера не заложено уравнение Шредингера.

а потом оказывается, что

EgipetskiyEnot в сообщении #1340313 писал(а):

Если совместить первые и вторые, то получится уравнение Шредингера.

и получается, что оно все-таки заложено.

Впрочем, я с самого начала не сомневался, что диалог пойдет именно по этому пути.

[upgrade]

arseniiv
Еще одно уточнение сделаю.

EgipetskiyEnot в сообщении #1340311 писал(а):

Ну и разумеется функции, которые попали под render меняют свое состояние.

Случайно. Наблюдатель видит хаос - ему ваш рендер поставляет хаос на монитор, за соседним монитором - тоже хаос. Два монитора сравнили - сплошные корреляции...

[EgipetskiyEnot]

rockclimber в сообщении #1340317 писал(а):

EgipetskiyEnot в сообщении #1340313 писал(а):

Но так как мы уже во флейме

Демагогия не приветствуется даже во флейме. Сначала вы заявляете -

EgipetskiyEnot в сообщении #1340301 писал(а):

Грубо говоря в алгоритме вселенского компьютера не заложено уравнение Шредингера.

а потом оказывается, что

EgipetskiyEnot в сообщении #1340313 писал(а):

Если совместить первые и вторые, то получится уравнение Шредингера.

и получается, что оно все-таки заложено.

Впрочем, я с самого начала не сомневался, что диалог пойдет именно по этому пути.

Действительно мог изначально не до конца корректно сформулировать мысль. Прошу прощения. Сразу скажу, что это я не на ходу придумываю, как вы могли бы подумать, а пытаюсь постепенно сформулировать свои мысли, которые обдумываю уже давно.
Говоря "алгоритме вселенского компьютера" имел ввиду основную логику программы по изменению своего состояния.
Само состояние хранится в оперативной памяти в виде функций. А логика по изменению состояния выполняется на центральном процессоре.
В состоянии вселенной к примеру нету такого параметра как координата частицы. Это производный от состояния вселенной "наблюдаемый" параметр. Который вычисляется уже на видео карте при помощи дополнительных правил render'а для конкретного наблюдателя.

Таким образом уравнения Шредингера нету в программе выполняемой на центральном процессоре, и в программе выполняемой на видео карте. Но если их наложить друг на друга, то как раз и получается уравнение Шредингера. То есть вселенскими программистами оно напрямую заложено не было, но оно являет собой эффект наблюдений за отрендеренной картинкой.

[warlock66613]

Квантовая механика характерна тем, что чтобы правильно нарисовать маленький кусочек вселенной для одного наблюдателя, рассчитать придётся всё равно всю вселенную - из-за пресловутой запутанности.

UPD: Хотя и в случае классической механики примерно так же.

[EgipetskiyEnot]

upgrade в сообщении #1340319 писал(а):

arseniiv
Еще одно уточнение сделаю.

EgipetskiyEnot в сообщении #1340311 писал(а):

Ну и разумеется функции, которые попали под render меняют свое состояние.

Случайно. Наблюдатель видит хаос - ему ваш рендер поставляет хаос на монитор, за соседним монитором - тоже хаос. Два монитора сравнили - сплошные корреляции...

Ну почему же хаос. Как раз наоборот выходит, все в этом мире сделано для удобства наблюдателей. А квантовые эффекты, нужны для оптимизаций в реализации. То есть, то что видит наблюдатель это именно так и было задумано примерно.

Корреляции потому что рендер идет из одного состояния.
Представьте себе две выборки из нормального распределения. Будут ли эти выборки коррелировать?

У запутанных фотонов одна функция на двоих до момента наблюдения. Просто пронаблюдать ее можно из нескольких точек пространства и разными наблюдателями.

-- 20.09.2018, 17:47 --

warlock66613 в сообщении #1340321 писал(а):

Квантовая механика характерна тем, что чтобы правильно нарисовать маленький кусочек вселенной для одного наблюдателя, рассчитать придётся всё равно всю вселенную - из-за пресловутой запутанности.

Так она и рассчитывается вся сразу но в виде изменения состояния функций в оперативной памяти. (хотя наверное и сэкономить можно на удаленных объектах вроде черных дыр, сделав там более простые модели). Просто "расчет состояния вселенной" и "рисование кусочка вселенной" для наблюдателя это разные процессы.
В компьютерных играх идет расчет состояния только координат полигонов и векторов нормалей на центральном процессоре. А потом идет рисование определенного кусочка этого дела для наблюдателей уже на видео карте.

[warlock66613]

EgipetskiyEnot в сообщении #1340323 писал(а):

Просто расчет состояния вселенной, и рисование кусочка вселенной для наблюдателя это разные процессы.

Да. И первый гораздо сложнее.

[EgipetskiyEnot]

warlock66613 в сообщении #1340325 писал(а):

Да. И первый гораздо сложнее.

Но почему вы так думаете? Что если в этот расчет вы уже включаете и изменение наблюдаемых параметров? Мы же можем судить о таком расчете только с позиции наблюдателя, видя уже результаты render'а.

[upgrade]

EgipetskiyEnot в сообщении #1340323 писал(а):

У запутанных фотонов одна функция на двоих до момента наблюдения.

Так что за функция? Не очень понятно здесь. Возьмем сперва один монитор, Вы утверждаете, что существует некий алгоритм, создающий череду кадров на мониторе (пусть даже это рядом два пиксела, меняющие цвет и расположение "вертикально/горизонтально", "черный/белый"), но этот алгоритм (функция, его математика) устроен таким образом, что наблюдатель за монитором видит эту череду кадров как случайный процесс. Правильно или нет?

[Sicker]

EgipetskiyEnot
А как по вашему квантовые компьютеры превосходят по вычислительной мощности классические, если при расчете функций до renderа в наблюдателя рассчитывать их проще, чем рассчитывать классические скорости и координаты?
Классический пример - спин 1/2, для описания спина надо задать два действительных числа (амплитуду одного из них и разность фаз)
В классическом случае, когда спин мог бы принимать только значения + и - (1/2) достаточно одного бита(!) - 0 или 1.
И как квантовый случай можно упростить вашими функциями до renderа?