Физики vs лирики

[Anton_Peplov]

Mikhail_K в сообщении #1330194 писал(а):

Я вот например из музыки терпеть не могу металл и рэп - почти так же, как курящих людей. На мой взгляд, и то и другое и третье - удивительно антиэстетические штуки.

Сделайте, пожалуйста, одолжение лично мне. Потратьте 4 минуты и 46 секунд жизни на прослушивание этой композиции: Nightwish Swanheart.

Эта композиция также принадлежит к металлу. Точнее, к melodic power metal, одному из стилей обширного музыкального направления, именуемого "металлом".

[Sicker]

Вы тут все какие-то страшно нетолерантные
А как же на вкус и цвет товарищей нет?

Anton_Peplov в сообщении #1330238 писал(а):

Сделайте, пожалуйста, одолжение лично мне. Потратьте 4 минуты и 46 секунд жизни на прослушивание этой композиции: Nightwish Swanheart
.

Не впечатлило

[Mikhail_K]

Anton_Peplov в сообщении #1330238 писал(а):

Сделайте, пожалуйста, одолжение лично мне. Потратьте 4 минуты и 46 секунд жизни на прослушивание этой композиции: Nightwish Swanheart.
Эта композиция также принадлежит к металлу. Точнее, к melodic power metal, одному из стилей обширного музыкального направления, именуемого "металлом".

Ну, очевидно, к такого рода композициям моя неприязнь не относится. Видимо, я в своё время прослушал несколько песен данного направления, и неправомерно обобщил свои впечатления от них.

С рэпом, однако, думаю что ситуация иная. Даже при том что композиции вроде Noize MC "Вселенная бесконечна" безусловно положительно выделяются на общем фоне.

Sicker в сообщении #1330263 писал(а):

Вы тут все какие-то страшно нетолерантные
А как же на вкус и цвет товарищей нет?

Я-то вполне толерантен и согласен с данным тезисом. Говорю только о своём личном восприятии.

[Sicker]

Mikhail_K в сообщении #1330264 писал(а):

Я-то вполне толерантен и согласен с данным тезисом. Говорю только о своём личном восприятии.

Я больше о miflin и Red_Herring

[Anton_Peplov]

Mikhail_K в сообщении #1330264 писал(а):

Видимо, я в своё время прослушал несколько песен данного направления, и неправомерно обобщил свои впечатления от них.

Очевидно. Тогда вот Вам всё, что человеку, который не слушает металл, нужно знать о металле.

1. Это разнообразная музыка. Это целый букет стилей, которые иногда похожи друг на друга не больше, чем свёкла на финики. Так что если Вы с ходу не можете назвать и в двух словах описать семь-десять его стилей, Вы не можете как-то относиться к "металлу вообще".
2. Что у всех этих стилей общего, что позволяет отнести их все к "металлу", и где его граница с "роком, но не металлом", сказать сложно. На всякий признак найдутся контрпримеры. Видимо, это скорее историческая категория - все растут из одного корня, но по ним сейчас этого не скажешь. Ну как по человеку и кузнечику не скажешь, что они произошли от одних и тех же одноклеточных жгутиконосцев.
3. Есть экстремальные стили металла (black, death и thrash). Всеми, кроме сугубых фанатов, они воспринимаются как адский грохот и разрушение мозга. На другом конце спектра мягкие и мелодичные стили, такие как gothic и symphonic. Где-то между ними примерно в порядке возрастания мелодичности industrial (характерный пример - Rammstein), собственно heavy, hard'n'heavy (характерный пример из отечественных - "Ария") и power. Для последних двух стилей характерен чистый и красивый оперный вокал, обычно мужской, но высокий. Я, само собой, назвал не всё, есть ещё всякие ответвления в стороны.
4. Абсолютно к каждому стилю можно добавить мелодичности, сохранив вместе с тем его характерные признаки. Такой гибрид называется melodic имярек или sympho имярек. Вот то, что Вы прослушали - это melodic power, с голосом несравненной Тарьи Турунен (какое счастье, что я был на её концерте). В том числе есть и смягчённые версии экстремальных стилей, например, melodic death. Но последнее для человека со стороны всё равно тяжеловато.

[ozheredov]

Yadryara в сообщении #1330213 писал(а):

Но насчёт троечников не согласен, не надо столь суровых обобщений. Сам был почти троечником. Ибо школу я ненавидел, именно за обязаловку, за сам метод обучения. Я любил спорт

Есть какие-то аргументы против Mikhail_K, кроме «Данную категорию людей не трогать, потому как к ней принадлежу я»?

Знаете, тем кто таки научился писать корова вместо карова и т.д. тоже не нравилась обязаловка и сам метод обучения, но они тратили своё здоровье, время и нервы, ибо считали своим долгом учиться даже в этих нечеловеческих условиях, в то время как условные троечники имели моральную возможность наплевать с высокой колокольни на все, за исключением того, что нравилось лично им? Mikhail_K говорил что то о врагах... Считаете ли вы, что троечники, сохранившие и приумножившие своё здоровье и харизму, в то время когда те кто учился правильно писать «корова» их тратили, просиживая над учебниками, разрывая зубами подушки, когда не получается задача, испытывая страх перед контрольными и переживая из-за плохих оценок, троечники, получившие в следствие этого колоссальное преимущество в борьбе за клиента, работодателя, сексуального партнера и просто оттирающие «ботаников» от любых ресурсов, являются для них бааальшими друзьями?

-- 03.08.2018, 01:34 --

Anton_Peplov в сообщении #1330238 писал(а):

Потратьте 4 минуты и 46 секунд жизни на прослушивание этой композиции: Nightwish Swanheart
.

С 3:19 нереально круто. До этого момента... как бы так чтоб не обидеть... ну вы поняли

[Anton_Peplov]

ozheredov в сообщении #1330292 писал(а):

как бы так чтоб не обидеть

Чтобы не обидеть, достаточно говорить "мне нравится" и "мне не нравится", а не "хорошо" и "плохо". Таким образом Вы обозначаете, что высказываете личное мнение, а не констатируете объективный факт (и не присваиваете себе тем самым статус человека, знающего объективные факты, в противовес оппоненту, их не знающему). Попробуйте, помогает.

Я пользуюсь гибридным способом: когда мне нравится, говорю "хорошо", а когда не нравится - "мне не нравится".

[Yadryara]

ozheredov в сообщении #1330292 писал(а):

Есть какие-то аргументы против Mikhail_K, кроме «Данную категорию людей не трогать, потому как к ней принадлежу я»?

Во-первых, не думаю, что я к ней принадлежу. Ибо Mikhail_K говорил про двоечников и троечников, а я был троечником и хорошистом. И никаких проблем с написанием простых слов типа "корова", равно как и с дробями у меня не было. Довольно много читал, кстати. Не учебники, а то, что хотел.

Мне учёба легко давалась, просто я ненавидел учиться. Много прогуливать обычно себе не позволял, но на уроках весьма часто думал о своём. На переменах дрался. Тогда называли "трудным подростком". Самоуважение(мы не шпана, мы спортсмены) всё-таки обычно заставляло сдерживать себя, не доводить, чтобы из школы выгнали, ибо разговор об этом заходил и не раз. Именно за поведение.

ozheredov в сообщении #1330292 писал(а):

Считаете ли вы, что троечники, сохранившие и приумножившие своё здоровье и харизму, [...], троечники, получившие в следствие этого колоссальное преимущество в борьбе за клиента, работодателя, сексуального партнера и просто оттирающие «ботаников» от любых ресурсов, являются для них бааальшими друзьями?

Не в курсе насчёт колоссального преимущества. Зато я в курсе, что слово "вследствие" в данном контексте предлог и его надо писать слитно.

Я выступил против категоричных оценок подростков, против того, чтобы ставить крест на 12-13-летних. А дружить можно и нужно.

[Mikhail_K]

Anton_Peplov в сообщении #1330285 писал(а):

Очевидно. Тогда вот Вам всё, что человеку, который не слушает металл, нужно знать о металле.

Спасибо за ликбез.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1330296 писал(а):

высказываете личное мнение, а не констатируете объективный факт

Хм. Ладно, попробую отучиться говорить за весь интернет считать субъективное объективным. Просто та часть до 3:19 вот совсем прям не зашла. А

Anton_Peplov в сообщении #1330296 писал(а):

статус человека, знающего объективные факты, в противовес оппоненту, их не знающему

мне даром не нужен ) Вот статус человека, знающего как на основе некоторых объективных фактов добыть ресурсы — другое дело.

[ozheredov]

Yadryara

Как вы думаете — с чего Mikhail_K вдруг ополчился на тех, кто не хотел учиться? Казалось бы — они сами себе делают плохо, лишая самих себя начального образования, да? Вот стоит человек в уголочке, сам себя по голове молотком мутузит — он что теперь, энеми намбер ван? А вышеупомянутый участник, заметьте, использует слово «враг», и совсем неспроста. Начальное, школьное образование — это прежде всего воспитание социального поведения. Понятно, что выучить логарифмы и косинусы можно ближе к институту с репетитором, да и 95% учеников не понимают 95% поданного материала. Но школа как бы говорит: «Ты необъезженный зверёк, волчонок, тут мы из тебя пытаемся делать человека через воспитание, обязаловку, параши в дневник, в особо тяжелых случаях таскание за ухо и вызов родителей, скармливание невкусной «манной каши» в виде алгебры, которую ты естественно не знаешь куда применять и потому ненавидишь, Толстых-Достоевских, географии с рекреационными ресурсами и пр. Тебе скуучно, ты ни черта не понимаешь, как ни пытаешься, а во дворе ждут такие классные друзья, которые уже сбежали с урока, турники, брусья и стадион? А ну сел ровно, руки на парту, глаза на доску, и втыкать и распарсевать чё там училка себе под нос бормочет! Не понимаешь — запоминай, как «Отче наш, иже еси на небесех...»!» И вот тут выявляются два типа людей — умные и те, которые делят людей на два типа. Первый тип — те, кто стремится социально адаптироваться, адаптироваться не к стае волчат-сверстников с их культом силы, а к через школу к большому миру взрослых людей с многовековой культурой и цивилизацией, адаптироваться, продираясь через тернии несовершенства собственного мозга, несовершенство школьного «аброзования», теряя, как я уже говорил, массу физического и психического здоровья и упуская время для начального наращивания мускулатуры и навыков коммуницирования в представителями волчьей стаи, которые (навыки) сейчас ох как нужны! А второй тип это все остальные, и заметьте — водораздел здесь проходит не между оценкой <= 3 и > 3, а между двумя типами мотивации. Ежу понятно, что здоровенький (воздух и спорт вместо четырёх стен дома и школы!), благополучный(родители не заставляют учиться как собаку, значит уверены в его будущем) и незакомплексованный (уже в этом возрасте умеет наплевать на слово «надо») ребёнок второго типа имеет все возможности учиться лучше загнанного в четыре стены школьным распорядком и потому страдающего от недостатка кислорода, не справляющегося с физнагрузками вследствие недостатка кислорода, не вдупляющего в материал уроков вследствие недостатка кислорода и растренированности организма, застрессованного тройками и руганью родителей вследствие не понимания материала «ботаника» из к тому же неблагополучной семьи, где его заставляют учиться под чудовищным прессингом: « Не будешь учиться — по миру пойдёшь».

Какая же награда ждёт «ботаников» за годы страданий и какой «гандикап» образуется у «волчат» за то, что жили в своё удовольствие? А очень простая — волчата перетягивают все ресурсы на себя, пользуясь наработанными скилами, оставляя ботаникам круглое ничего. Вот такая дружба. Как говорил Кайл из Южного Парка: «Я думал — делай то что предписано, поступай правильно, будь хорошим — и будет тебе счастье...»

[Yadryara]

Не склонен к подобным обобщениям и тем более не склонен к поиску врагов. Позже меня и ботаником называли, кстати. Жизнь сложная штука. И люди меняются.

— Учись и старайся! Авось будет толк.
И в жизненных бедах не будь как "Титаник".
Как звать тебя, отрок? Ботаниковолк?
— Да не, я классический волкоботаник.

[Mikhail_K]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1330340 писал(а):

Начальное, школьное образование — это прежде всего воспитание социального поведения. Понятно, что выучить логарифмы и косинусы можно ближе к институту с репетитором, да и 95% учеников не понимают 95% поданного материала. Но школа как бы говорит: «Ты необъезженный зверёк, волчонок, тут мы из тебя пытаемся делать человека через воспитание, обязаловку, параши в дневник, в особо тяжелых случаях таскание за ухо и вызов родителей, скармливание невкусной «манной каши» в виде алгебры, которую ты естественно не знаешь куда применять и потому ненавидишь, Толстых-Достоевских, географии с рекреационными ресурсами и пр. Тебе скуучно, ты ни черта не понимаешь, как ни пытаешься, а во дворе ждут такие классные друзья, которые уже сбежали с урока, турники, брусья и стадион? А ну сел ровно, руки на парту, глаза на доску, и втыкать и распарсевать чё там училка себе под нос бормочет! Не понимаешь — запоминай, как «Отче наш, иже еси на небесех...»!»

Должен сказать, что изложенную здесь позицию (во всяком случае в такой форме) - что школьное образование должно быть насильственной дрессировкой "социального поведения" несмотря на отсутствие интереса и понимания - я не поддерживаю. Выделил жирным шрифтом то, с чем особенно не согласен. Совсем без насилия, может, обойтись и нельзя - в том смысле, что школа должна воспитывать в том числе и умение делать что-то через силу, когда неинтересно. Но всё же не в приведённой крайней форме. Для нормального ребёнка естественно стремление к знаниям - вспомните бесконечные "почему" от маленьких детей. Если потом оно утрачивается, то в том числе и по вине некачественного образования. Беда в том, что независимо от причины утраты такого стремления - сам ли ученик виноват, учителя ли, или у него какие-то особенности восприятия, которые можно было учесть при обучении, но не учли - независимо от этого результаты плачевные. В подавляющем большинстве случаев, если человек начинает учиться на 3, он так и будет прыгать с тройки на двойку дальше. Как следствие, не будет понимать изучаемый материал, опирающийся на пройденное ранее. В условиях невозможности исправить ситуацию, он неизбежно внушит себе (в качестве психологической защиты), что всё это обучение, а также, шире, ответственный подход к любому делу - ерунда, не стоящая внимания. И будет искать, что же, в таком случае, стоит его внимания - обычно это оказываются неконструктивные, антисоциальные идеи и настроения.

Как можно изменить ситуацию? На мой взгляд, как минимум одной из мер должно быть реформирование школьного образования. Причём именно в сторону ОТ тупой дрессировки в духе "если не понимаешь, то всё равно учи, мы знаем лучше что тебе нужно". Например, что-то такое:
http://dxdy.ru/post1097824.html#p1097824
http://dxdy.ru/post1097955.html#p1097955

[Pphantom]

ozheredov в сообщении #1330340 писал(а):

Как вы думаете — с чего Mikhail_K вдруг ополчился на тех, кто не хотел учиться? Казалось бы — они сами себе делают плохо, лишая самих себя начального образования, да? Вот стоит человек в уголочке, сам себя по голове молотком мутузит — он что теперь, энеми намбер ван? А вышеупомянутый участник, заметьте, использует слово «враг», и совсем неспроста.

В общем-то это естественное следствие формального социального равенства, когда человек, способный только к простой механической деятельности, имеет право выбирать и быть избранным, претендует на полноценное обеспечение и т.д. и т.п. В таком случае он действительно "враг", поскольку проедает ресурсы, созданные другими, и мешает работать тем, кто может, поскольку участвует в принятии решений.

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1330340 писал(а):

А вышеупомянутый участник, заметьте, использует слово «враг», и совсем неспроста.

Прежде всего, я хотел бы заметить, что не нужно демонизировать двоечников. У меня в очень средней школе среди одноклассников была как откровенная гопота, так и тихие спокойные двоечники-троечники. И если гопота сбивалась в стаю, то вторые держались от стаи поодаль, и с некоторыми из них я дружил. К слову, из гопоты большинство умерло потом рано, а вовсе не стали крутыми и хорошо социально адаптированными. А вот из двоечникрв-троечников, не примыкавшим к стае, выросли потом вполне неплохие люди, и вовсе не бандюки. На мой взгляд, уровень агрессии по отношению к окружающим был заложен в семьях, возможно, ещё до школы. И он не коррелировал (точнее, не 100% коррелировал) с тем, как работали их мозги. От классного руководителя, конечно, тоже кое-что зависело, если сравнивать различные классы.

Что касается слова "враг": в России это слово имеет страшную коннотацию. Особенно, словосочетание "враг народа". Исторически именно это слово давало индульгенцию на всякое людоедство. Откровенно говоря, я опасаюсь людей, его использующих, особенно, по отношению к неопределённому кругу лиц. Так как не понятно, не пытается ли человек при помощи этого слова избавиться от моральных ограничений, и не мечтает ли он о геноциде?