Скажу больше, и так называемые экспериментальные факты не являются непогрешимой истиной. Это лишь фактуальные высказывания, не свободные от теоретического груза, - утверждения, формулируемые на основе наших непосредственных ощущений и базовых интерпретационных теорий (которые принимаются априори).
Хотя строго говоря, философски это и так, но на самом деле, никакого значения в реальной жизни не имеет. Гораздо чаще встречаются другие проблемы с экспериментальными фактами:
- просто ошибки экспериментаторов, неполадки с оборудованием и т. п.;
- экспериментаторы недостаточно опытны, и не сумели тщательно избавиться от посторонних факторов и помех;
- экспериментаторы сильно хотели увидеть какой-то результат, и (часто незаметно для себя) нарушали методику, закрывали глаза на погрешности, отбирали удачные результаты и т. п.;
- грубые нарушения методики эксперимента, методики статистической и иной обработки экспериментальных данных; интерпретации и выводы, выходящие за рамки того, что позволяют уверенно сказать полученные данные;
- прямой подлог данных или результатов обработки;
и с другой стороны:
- явление может оказаться более сложным и многогранным, чем казалось вначале, так что в одном эксперименте честно получаются одни результаты, а в другом - так же честно - другие результаты, и значит, надо искать причины таких расхождений, а не обобщать смело один факт до всеобщей закономерности.
И в общем, экспериментальные факты приходится принимать во внимание с такими оговорками:
- уровень значимости полученных результатов должен быть весьма высок и надёжен (здесь в разных областях приняты разные критерии, один из самых строгих - в физике элементарных частиц сигнал должен быть на уровне
);
- результаты должны быть воспроизводимы и воспроизведены независимыми исследователями, а методики - открыто опубликованы и доступны для сторонней проверки;
- интерпретация может оспариваться независимо от самих данных, для чего они должны быть опубликованы достаточно чётко отделёнными друг от друга.
