2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 01:33 


16/03/18

10
Только что мой вопрос к редакции (без формул) был отправлен. В этом окне. Но, видать, исчез. Случайно? Буду анализировать и делать вывод.

-- 26.03.2018, 00:33 --

Только что мой вопрос к редакции (без формул) был отправлен. В этом окне. Но, видать, исчез. Случайно? Буду анализировать и делать вывод.

-- 26.03.2018, 00:42 --

Как легко и просто удаляются в небытие (?) сообщения. Видать в этом есть смысл и чей то интерес.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 01:45 


05/09/16
12068
chekeres
Вот тут все ваши сообщения: search.php?author_id=82597&sr=posts
А тут черновики ucp.php?i=main&mode=drafts мало ли, может вы нажимаете "сохранить" вместо "отправить".

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 01:53 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
chekeres в сообщении #1299783 писал(а):
Только что мой вопрос к редакции (без формул) был отправлен. В этом окне. Но, видать, исчез. Случайно? Буду анализировать и делать вывод.
Пожалуй, вывод уже можно сделать. И состоит он в том, что поиск ошибок в СТО - существенно более интеллектуальное занятие, чем отправка сообщений на форум. Если проблемы со вторым столь велики...

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 03:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
10059
chekeres в сообщении #1299783 писал(а):
Как легко и просто удаляются в небытие (?) сообщения.
Ага. Они еще и удваиваются из ниоттуда же.
chekeres в сообщении #1299783 писал(а):
Видать в этом есть смысл и чей то интерес.
Расскажите, зачем вы дублируете сообщения? Какой в этом смысл и интерес?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 17:25 
Заслуженный участник


01/06/15
1149
С.-Петербург

(Оффтоп)

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):
Я доказываю, что СТО не согласуется с закономерностями реального физического мира. Это я докажу логически без возможности кем то со здоровой логикой доказывать обратное.
chekeres, Ваши сообщения не "удаляются в небытие", они остались на форуме в соответствующем разделе.С ними ознакомились. В представленных там рассуждениях есть определённые проблемы со здравой логикой. Но даже если бы проблем не было, для логических доказательств нужны исходные посылки, принимаемые за истинные. А с этим у Вас совсем плохо.

В физике, как и в других естественных науках, не бывает абсолютно истинных утверждений. В качестве исходных посылок для логических построений берутся постулаты, формулируемые на основании экспериментальных фактов. Постулаты - это истина в рамках модели. Но все прекрасно понимают, что любая модель - лишь приближённое отражение реальности, а потому её постулаты - лишь относительная истина. Да, СТО, вообще говоря, не верна: её предсказания расходятся с реальным ходом событий. Но расхождение это во многих случаях исчезающе мало (и гораздо меньше, чем расхождение между реальностью и предсказаниями большинства альтернативных теорий).

Скажу больше, и так называемые экспериментальные факты не являются непогрешимой истиной. Это лишь фактуальные высказывания, не свободные от теоретического груза, - утверждения, формулируемые на основе наших непосредственных ощущений и базовых интерпретационных теорий (которые принимаются априори). Так что доказывать логически ошибочность естественнонаучной теории - дело никому не нужное и заведомо бесполезное, всё равно что ломиться в открытые ворота.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 17:53 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407

(Оффтоп)

Walker_XXI в сообщении #1299869 писал(а):
Скажу больше, и так называемые экспериментальные факты не являются непогрешимой истиной. Это лишь фактуальные высказывания, не свободные от теоретического груза, - утверждения, формулируемые на основе наших непосредственных ощущений и базовых интерпретационных теорий (которые принимаются априори).

Хотя строго говоря, философски это и так, но на самом деле, никакого значения в реальной жизни не имеет. Гораздо чаще встречаются другие проблемы с экспериментальными фактами:
- просто ошибки экспериментаторов, неполадки с оборудованием и т. п.;
- экспериментаторы недостаточно опытны, и не сумели тщательно избавиться от посторонних факторов и помех;
- экспериментаторы сильно хотели увидеть какой-то результат, и (часто незаметно для себя) нарушали методику, закрывали глаза на погрешности, отбирали удачные результаты и т. п.;
- грубые нарушения методики эксперимента, методики статистической и иной обработки экспериментальных данных; интерпретации и выводы, выходящие за рамки того, что позволяют уверенно сказать полученные данные;
- прямой подлог данных или результатов обработки;
и с другой стороны:
- явление может оказаться более сложным и многогранным, чем казалось вначале, так что в одном эксперименте честно получаются одни результаты, а в другом - так же честно - другие результаты, и значит, надо искать причины таких расхождений, а не обобщать смело один факт до всеобщей закономерности.

И в общем, экспериментальные факты приходится принимать во внимание с такими оговорками:
- уровень значимости полученных результатов должен быть весьма высок и надёжен (здесь в разных областях приняты разные критерии, один из самых строгих - в физике элементарных частиц сигнал должен быть на уровне $\grtsim 5\sigma$);
- результаты должны быть воспроизводимы и воспроизведены независимыми исследователями, а методики - открыто опубликованы и доступны для сторонней проверки;
- интерпретация может оспариваться независимо от самих данных, для чего они должны быть опубликованы достаточно чётко отделёнными друг от друга.

 Профиль  
                  
 
 Re: О требованиях к форме изложения сообщений
Сообщение26.03.2018, 19:45 


16/03/18

10
Я пока осваиваю структуру и требования сайта (форума). Делая ошибки. Были замечания о том, что я повторялся. Буду стараться поменьше делать ошибок. Научную сторону буду защищать в дискуссии. А эти строчки я пишу, чтобы увидеть где они будут находится. Так как нескольких ранее сделанных я не нахожу.

 Профиль  
                  
 
 Re: О требованиях к форме изложения сообщений
Сообщение26.03.2018, 20:08 
Аватара пользователя


11/06/12
10390
стихия.вздох.мюсли
chekeres, вы не думали, что дело в глючности вашего подключения к Сети?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение26.03.2018, 20:50 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
 !  Walker_XXI, Munin, давайте обойдемся без оффтопика в этом разделе.

 Профиль  
                  
 
 Re: О требованиях к форме изложения сообщений
Сообщение27.03.2018, 13:07 
Заслуженный участник


01/06/15
1149
С.-Петербург
chekeres в сообщении #1299487 писал(а):
формальные требования к оформлению сообщений могут погубить и хорошие идеи, рождающиеся у авторов, не умеющих опыта и знаний грамотно оформлять свои идеи и мысли.
Н. Буало-Депрео когда-то написал по этому поводу так: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".

chekeres в сообщении #1299889 писал(а):
А эти строчки я пишу, чтобы увидеть где они будут находится.
Странное дело: когда я пишу в этот форум, свои строчки всегда нахожу там, где ожидал, а перемещение отдельных тем и сообщений по форумам (в соответствии с правилами) у меня никогда не вызывало недоумения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение27.03.2018, 18:01 


16/03/18

10
Уважаемый Walker ХХв! Спасибо за комментарий, за Ваш труд в его написании. Спасибо искренне. Как то получилось в сайте, что я ответил Вам 26.03.18 на Ваш комментарий от 27.03.18. Может у Вас действительно работает СТО со всякими преобразованиями времени? Кратко. Какие численные значения может принять m, чтобы уравнение (15.17) удовлетворяло своему названию? Нет такого значения, так как оно ошибочно. Как и Уравнение (15.19) и из этого делайте выводы. О логике. Нет логики ни моей, ни Вшей, ни Эйнштейна. А вот ошибки этих авторов в логических анализах могут быть. Вы утверждаете о моих логических ошибках. Без доказательно. В общем Ваш анализ, разумен. СТО и ОТО Вы знаете намного больше и лучше меня много и многократно. Я ничуть в этом не сомневаюсь. Но то. что доступно мне понимать СТО с её существенными ошибками - я уверен и могу на Вашем форуме показать и доказать. Даже если Вы "своей" логикой и будете опровергать "мою". Читающие нашу дискуссию разберутся, кто прав. Докажу, что в инерциальных системах отсчёта ни время, ни размеры не меняются, что вывод зависимости массы от скорости и её связи с энергией ошибочен, и др. Вы позволяете теоретикам ошибаться, позвольте и вскрывать их ошибки, слабости их постулатов. Во Фейнмановских лекциях в доказательствах СТО много ошибок. Допускается в расчётах (стр. 280 и 2810) , что при значениях скорости, близкой, или равной нулю .... Но тогда это будет соответствовать механике Ньютона, и может быть верным, но не СТО. Но я уже не могу по решению форума публиковать свои критические сообщения. Так Вашим коллегам будет проще. И СТО будет торжествовать. Факты доказательные будут приводить и из дальних галактик. Не согласны? Проверьте!

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение27.03.2018, 19:11 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
chekeres в сообщении #1300054 писал(а):
Читающие нашу дискуссию разберутся, кто прав.
Ну вот я читающий, а так же уверенный в том, что тексты на грани дислексии я лично и многие другие читать будут от силы по верхам, непременно вынося из этого занятия не возможное содержание таких текстов, а мнение «невероятно, чтобы там было хоть что-то корректное или хотя бы новое». Людей слишком много, чтобы ваши идеи не пришли в голову кому-то более аккуратно пишущему и не были уже давно отброшены или переработаны во что-то стоящее. Не думайте, что только из-за того, что вам что-то пришло в голову, вам обязаны отвечать, пока вы не подниметесь, как уже было замечено, за некоторый базовый порог. Никто не хочет тратить своё время на по всем признакам безрезультатную деятельность.

-- Вт мар 27, 2018 21:14:20 --

И ах если бы я сказал что-то новое. То, что здесь написано, должно, по идее, присутствовать в голове у каждого человека, который прожил как минимум лет восемнадцать. Даже если образование у него никакое. Ибо люди живут в обществе и должны хоть что-то уяснить о коммуникации.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение27.03.2018, 19:19 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12064
 i  chekeres, это неподходящий раздел для обсуждения ваших заблуждений в области физики. Хотите обсуждать СТО и Фейнмановские лекции - правьте свою тему в Карантине. Дальнейшее развитие оффтопика будет наказываться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос к редакции
Сообщение29.03.2018, 18:44 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
 !  Две темы chekeres в разделе "Работа форума" объединены, получившаяся тема закрыта, chekeres забанен за неделю за агрессивное невежество и спам в ЛС.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 29 ]  На страницу Пред.  1, 2

Модераторы: cepesh, Forum Administration



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group