Электролиз воды

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300783 писал(а):

да будет вам по вере вашей

И вам того же. Мне мои взгляды на мир очень даже нравятся. Они непротиворечивы.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300786 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300783 писал(а):

да будет вам по вере вашей

И вам того же. Мне мои взгляды на мир очень даже нравятся. Они непротиворечивы.

задача - есть два человека которые считают свои мнения истиной(что естественно), но мнения разные
как определить какое мнение ближе к истине?
1. подкрепить научным авторитетом - званием (я начальник - ты дурак)
2. поставить опыт результаты которого однозначно покажут истину
(ссылаться на ранее проведённые опыты менее обьективно, т.к. достоверность результатов гораздо ниже)

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300797 писал(а):

(ссылаться на ранее проведённые опыты менее обьективно, т.к. достоверность результатов гораздо ниже)

Кто вам мешает провести такой же опыт, но на сегодняшнем оборудовании. (По мне, в тех опытах точности достаточно. Это вы сомневаетесь в одном и не сомневаетесь в другом из личных предпочтений.)

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300799 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300797 писал(а):

(ссылаться на ранее проведённые опыты менее обьективно, т.к. достоверность результатов гораздо ниже)

Кто вам мешает провести такой же опыт, но на сегодняшнем оборудовании. (По мне, в тех опытах точности достаточно. Это вы сомневаетесь в одном и не сомневаетесь в другом из личных предпочтений.)

насчёт точности проведённых опытов я тоже не сомневаюсь, а вот достоверности там явно маловато.

[arseniiv]

По крайнеё мере, вы должны признать, что раньше мода на фэйки не была такой распространённой. Достоверности в том, на что вы ссылаетесь, на три порядка меньше.

До сих пор не пойму, как научный опыт может быть точным, но недостоверным... Поясните.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300812 писал(а):

По крайнеё мере, вы должны признать, что раньше мода на фэйки не была такой распространённой. Достоверности в том, на что вы ссылаетесь, на три порядка меньше.

До сих пор не пойму, как научный опыт может быть точным, но недостоверным... Поясните.

техническая часть эксперимента вне нареканий, а вот действительно ли опубликованы те данные которые получены - большие сомнения.
то что вас смущат простота опыта с лазерной указкой с лихвой окупается его доступностью и простотой.
провести его может каждый кто пожелает и лично! и убедиться в достоверности результатов.
чего не скажешь о сложных и дорогих экспериментах.
а вот когда вы лично убедитесь что этот простой опыт подтверждается(сейчас вы в это не верите)
тогда(и не раньше!) у вас возникнут сомнения в достоверности результатов "сложных и дорогих" экспериментов.

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300818 писал(а):

провести его может каждый кто пожелает и лично! и убедиться в достоверности результатов.

Провёл, как описано, убедился в недостоверности.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300822 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300818 писал(а):

провести его может каждый кто пожелает и лично! и убедиться в достоверности результатов.

Провёл, как описано, убедился в недостоверности.

так быстро? (вероятно мысленно или математически)
как вам удалось смоделировать полностью то чего "не знает" модель?

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300827 писал(а):

так быстро? (вероятно мысленно или математически)
как вам удалось смоделировать полностью то чего "не знает" модель?

Давно, а не быстро.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300828 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300827 писал(а):

так быстро? (вероятно мысленно или математически)
как вам удалось смоделировать полностью то чего "не знает" модель?

Давно, а не быстро.

если не секрет поделитесь подробностями вашего опыта
ваши выводы - эфира нет?
как же тогда обьяснить "поляризацию вакуума"?

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300829 писал(а):

если не секрет поделитесь подробностями вашего опыта

Они те же, что в реферате. За исключением выводов.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300895 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300829 писал(а):

если не секрет поделитесь подробностями вашего опыта

Они те же, что в реферате. За исключением выводов.

это удивительно! получен полный негатив от известной информации!
в вашем случае явно подтвердилась "теория струн" и "спутанность фотонов" - как вы считаете?
но открылась новая ранее неизвестная их часть "полная негативизация описанного опыта" - это тянет на новое открытие!
если можно поподробней как вам удалось получить такое?

[arseniiv]

Головой и руками, не языком.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300957 писал(а):

Головой и руками, не языком.

сожалею что мои намёки вас задели
я неправильно вас понял из-за краткости ваших сообщений
из-за отсуствия подробностей вашего опыта напрашивался вывод что его и не было вовсе
может всё таки поделитесь? - тем более научной ценности он не предствляет.
это всегда очень интересно - конкретный опыт пусть даже и с отрицательным результатом.

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #301005 писал(а):

напрашивался вывод что его и не было вовсе

Зря напрашивается.

SvetovBoris в сообщении #301005 писал(а):

может всё таки поделитесь? - тем более научной ценности он не предствляет.
это всегда очень интересно - конкретный опыт пусть даже и с отрицательным результатом

Проведите его (правильно) сами (ведь он такой лёгкий). И убедитесь.