История пузырей 1929, 2000, 2008, 201Х гг

[dmd]

На данный момент капитализация всех компаний на всех биржах США составляет 45 трлн.дол., капитализация только компаний США 37 трлн.дол.:



Это очевидный пузырь, т.к. совокупно мир столько не производит продукта в текущей долларовой линейке измерения.

График индекса DowJones, скорректированного с учетом инфляции, на котором видны кризисы 1929-го, 2000-го и 2008-го годов:



Прошу ваши доводы только за стагнацию данного процесса. За то, что пузырь когда-нибудь лопнет доводы не нужны - думаю они самоочевидны. Все три предыдущих пузыря лопались через 5-6 лет их надутия. Сколько будет надуваться наш текущий, которому уже возраст 5 лет?

[upgrade]

Какой пузырь. В США все хорошо и с технологиями и с производительностью труда, а самое важное - с безопасностью, условиями ведения бизнеса, образованием и наукой. И естественно, по принципу "рыба ищет где глубже, а человек - где лучше" США будет забирать из таких стран как России или ЕС все лучшее.

[profrotter]

Тема перемещена из форума «Свободный полёт» в форум «Карантин»
Причина переноса:
1. Неинформативный заголовок.
2. Не сформулирован предмет обсуждения.

(Подробно)

Forum Administration в сообщении #27358 писал(а):

Начальные сообщения любой темы должны четко и внятно формулировать предмет или вопрос, который предполагается обсудить. В противном случае тема будет закрыта или перемещена в карантин до уточнения предмета.

3. Не оформлена ссылка.

(Подробно)

Forum Administration в сообщении #27358 писал(а):

III. Дополнения и разъяснения; нормы поведения на форуме
5. Внешние ссылки
5.0. Внешние ссылки должны содержательным образом дополнять обсуждения, проводимые на страницах форума, а не подменять их; тем более ссылки не должны являться самоцелью.
5.1. По возможности следует избегать использования внешних ссылок, а включать всю необходимую информацию в текст сообщений. Безусловно запрещены (без явного согласования с администрацией) ссылки рекламного характера, в том числе реклама себя и своих достижений. Не допускаются ссылки, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.
5.2. Любая внешняя ссылка должна быть снабжена достаточно подробной аннотацией того, куда она ведет и каким образом относится к вопросу. Описание должно быть достаточным для того, чтобы читатели могли принять решение, стоит ли им переходить по данной ссылке.

Оформите тему в соответствии с правилами форума и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено. Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума

[profrotter]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Свободный полёт»
Причина переноса: вернул.

[dmd]

upgrade в сообщении #1260410 писал(а):

Какой пузырь. В США все хорошо и с технологиями и с производительностью труда, а самое важное - с безопасностью, условиями ведения бизнеса, образованием и наукой. И естественно, по принципу "рыба ищет где глубже, а человек - где лучше" США будет забирать из таких стран как России или ЕС все лучшее.

Ну и что? США всегда были лучшим местом на Планете по приведённым Вами критериям. И США оставались таким местом накануне всех кризисов. Но это никак не коррелирует с причиной резкого сдувания всех предыдущих пузырей.

[Mental]

upgrade в сообщении #1260410 писал(а):

или ЕС все лучшее

Не факт, что им много чего из ЕС взять дадут. Там люди не так просты, как кажутся.

[dsge]

dmd в сообщении #1260386 писал(а):

Это очевидный пузырь, т.к. совокупно мир столько не производит продукта в текущей долларовой линейке измерения

Рыночная капитализация отражает ожидания сколько фирмы произведут продукта за все будущее существование человечества с учетом дисконтирования
$Cap_t=E_t[\int\limits_{t}^{\infty}e^{-r (s-t)}Y(s)ds]$,
где $r $ процентная ставка, $Y$ - произведенный продукт. Т.к. текущая процентная ставка очень низкая, то из формулы следует, что капитализация должна быть высокая. Под интегралом могут быть чистый доход или прибыль, но это не меняет сути.

[kry]

dmd в сообщении #1260386 писал(а):

Прошу ваши доводы только за стагнацию данного процесса.

Какого именно процесса? Роста фондового рынка США и остальных фондовых рынков в мире? Против роста/стагнации рынка будет действовать высокая вероятность дальнейшего ужесточения монетарной политики США и постепенная посадка экономического роста в КНР, за рост/стагнацию рынка - сохранение, хотя и в уменьшенных объемах, программы QE в Еврозоне, сохранение QE в Японии, интенсивный экономический рост в Индии. Какие факторы перевесят - посмотрим, хотя медвежья коррекция в любой момент вполне возможна.

dmd в сообщении #1260386 писал(а):

За то, что пузырь лопнет

Для начала даже неочевидно, что это пузырь. А так, конечно, можно вслед за какими-нибудь фриками, вроде Хазина или Демуры, начать рассуждать про скорый кризис, а затем, дождавшись очередного циклического кризиса в мировой экономике, с гордым видом рассказывать из каждого утюга, что предвидели кризис. Что тут комментировать не очень понятно.

P.S. Среднее время между циклическими кризисами в мировой экономике составляет около 9 лет. С кризиса 2008 года прошло как раз столько, так что чисто статистически кризис действительно скоро может случиться. Правда пока более вероятным называют не следующий год, а 2019 год (опросы экспертов, сделанные Bloomberg).

[dmd]

С такого бычьего ралли, на котором Мир находится сейчас, не возможно сойти просто медвежьей коррекцией, или их цепочкой, как было в спокойный период 1964-1982. Просто из любого подобного графика, какой ни составь, видно, что нас ожидают не коррекции, а медвежий кувырок в пропасть, пропасть скорее всего без дна, с пробитием всех исторических минимумов. Главное - с максимальным укреплением всех экономических инструментов, в первую очередь нефте-доллара. Мой прогноз гораздо хуже Хазина. На перспективном дне баррель будет стоить 3-5 долларов.

[kry]

dmd в сообщении #1262142 писал(а):

Просто из любого подобного графика, какой ни составь, видно, что нас ожидают не коррекции, а медвежий кувырок в пропасть, пропасть скорее всего без дна, с пробитием всех исторических минимумов.

Рад, что Вам это видно. Большинству специалистов это не видно. Кроме того, что не стоит использовать слова с расплывчатым лексическим содержанием, так стоит и заканчивать фразы: если Вы говорите об исторических минимумах, то нужно конкретизировать о привязке к каким временным интервалам и уровням фондовых индексов идет речь, а то, знаете ли, есть существенная разница между "пробить исторический минимум 2014 года" и "пробить исторический минимум 1914 года".

dmd в сообщении #1262142 писал(а):

Мой прогноз гораздо хуже Хазина. На перспективном дне баррель будет стоить 3-5 долларов.

Опять же рад за Ваш прогноз, но никаких доказательств его верности Вы не привели.

[grizzly]

dmd в сообщении #1262142 писал(а):

На перспективном дне баррель будет стоить 3-5 долларов.

Есть ли тотализаторы на падение цен на нефть? Для государств (или крупного бизнеса?) подобные (страховые) "тотализаторы" есть, могут быть и для частных лиц. Поищите, ведь при такой уверенности это реальный шанс обогатиться

[Dmitriy40]

dmd в сообщении #1262142 писал(а):

медвежий кувырок в пропасть, пропасть скорее всего без дна,

Обожаю такие вот художественные преувеличения, "пропасть без дна", надо же. Т.е. сумма неотрицательных чисел (финансовых показателей) может неожиданно стать меньше нуля (дно это ведь ноль, да?). И не просто меньше нуля, хотя и это уже нонсес, а вообще устремиться к $-\infty$ ...

[dmd]

Dmitriy40
В данном случае это не литературный приём, а описание происходящего на графике. Например, падение в 2009 году было ниже того места, откуда начался бычий старт в 2002:

Поэтому и говорят "дно пробито". Этот термин используется не только на таких длинных графиках, но и в анализе динамики разных инструментов на более коротких дистанциях. Под "пропастью без дна" я имел ввиду конечно же не бесконечность, а то, что с наших текущих позиций и с текущей бычьей динамикой упасть можно ниже 1982 года. Посмотрите ещё раз внимательно на 2-й график.

[PETIKANTROP]

Показательна история "бычьего" китайского пузыря, его регулирования введением закона Гласса - Стиголла.

Цитата:

Народный банк Китая (НБК) получил полномочия контролировать коммерческие банки и продолжает непрерывно уточнять и укреплять нормативно-правовую базу финансового сектора, чтобы обеспечить защиту банковских функций, имеющих важнейшее значение для экономического роста всей страны, а не финансового сектора только. Чем и отличается НБК от МВФ, ЕЦБ и прочих финансовых институтов Запада. Всего ничего: не дать банкам, которые должны кредитовать реальную экономику, заниматься азартными играми.

Кроме того, председатель КНР Си Цзиньпин ввёл жёсткие меры против спекуляций с недвижимостью и более строгие правила по борьбе с незаконной финансовой деятельностью. Безнадёжные долги теперь регулируются до наступления банкротства, а основные финансы инвестируются через кредитование программ развития инфраструктуры общественного сектора.

Есть и другая причина того, что закредитованные, как считают западные экономисты, китайские предприятия переварят долги. Рост благосостояния в этой недавно ещё очень бедной стране хорошо виден даже из-за Атлантики. Как сообщила «Жэньминь жибао», в прошлом году коэффициент Энгеля в Китае составил 30.1 процента. Напомню, что этот коэффициент определяет удельный вес расходов населения на продукты питания в общих потребительских расходах. При увеличении заработной платы в семьях уменьшается доля средств, идущих на покупку продуктов питания. По этому принципу ООН утвердила стандарты жизненного уровня для разных стран мира. Если коэффициент Энгеля составляет 60 процентов, то население бедно. Если 50-60 процентов – едва удовлетворяет потребности. 40-50 – это уже среднезажиточное общество. 30-40 процентов – сравнительно богатое. А 20-30 процентов, к которым поднимается Китай, – это страна с состоятельным населением.

И чтобы удовлетворить состоятельное население, Поднебесной надо вливать и вливать финансы в расширение производства и инфраструктуру. Вливать, не боясь пузырей. Как пишет в Project Syndicate о китайском «Поясе и пути» профессор финансов и экономики Колумбийского университета Чан Джинвэй, «анализ эффективности затрат показывает, что экономическая перспектива очень сильна – так сильна, что кто-то может спросить, почему Китай не стал делать это раньше».
https://www.fondsk.ru/news/2017/10/26/p ... 44914.html

[nibenimed]