Телевизор и алкоголь

[GOLOTOPAXPOP]

Linkey,

(Оффтоп)

Цитата:

Телевизор и алкоголь

Как будто это равноценные вещи.

Не уважаю культуру алкоголя, но нельзя отрицать, что и было, и есть, и будет множество великих алкоголиков (далеко ходить не надо, недавно один прекрасный ученый скончался).

А вот среди тех, кто смотрит современное телевидение, кажется, таких не может быть по определению. То есть они могут там иметь деньги, какую-никакую власть (не очень большую), но в плане "духовности" (в общечеловеческом-гуманистическом смысле, а не в церковно-традиционном) и в плане "интеллектуальности" (в традиционном смысле, что бы это не значило, ведь неопределенное понятие вообще) они не будут отличаться от последнего запойного алкоголика, бьющего жену и детей и проводящего все свободное время за просмотром федеральных каналов. Та же суть, просто обертка другая.

[Mikhail_K]

rockclimber

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #1258559 писал(а):

Mikhail_K
А можно попросить вас назвать численность населения вашего города? Достаточно с округлением до одной значащей цифры, или до двух, если первая - "1".

300 000.
Не думаю, что в этой теме уместен ребус "в каком городе я живу". Свой город и свой вуз я не считаю чем-то из ряда вон выходящим, отличающимся в плане уровня образования и науки от многих аналогичных. И подтверждаю, что этот уровень нельзя считать низким.
Пожалуй, больше я тоже здесь высказываться не буду, потому что без конкретики дискуссия довольно бессмысленна, а приводить конкретику я не буду.

[EUgeneUS]

(А вот еще одно "общественное СМИ" из бывших вражеских голосов)

Цитата:

Im November 2013 forderte der neue Intendant Peter Limbourg mehr Geld für ein größeres Programmangebot in englischer Sprache.[35] Hintergrund ist eine zunehmende globale Konkurrenz von Auslandssendern, etwa des Iran.[36] Im Zuge dieser geostrategischen Neu-Ausrichtung strich die DW ihr Angebot auf Bengalisch und Portugiesisch für Afrika: Limbourg „möchte das Programm künftig stärker auf Entscheider in Großstädten ausrichten, Eliten also, die in für Deutschland wichtigen Ländern leben und Englisch verstehen.“[37] Im September erklärte Limbourg: „Unsere Werte in der Welt zu verbreiten ist eine nationale Aufgabe… Oder wollen wir Russia Today, Al-Dschasira und CCTV News die Deutungshoheit über die internationale Politik überlassen?“[38]

"Надо срочно влиять на элиты разных, важных для Германии, стран. А то RT. АльДжазира и CCTV перевлияют".
Нисколько не стесняются.
Но при этом RT - государственное тоталитарное черное, а DW - общественное демократическое белое.
ИМХО, все одинаково коришневые (через "ш").

[rockclimber]

Mikhail_K в сообщении #1258550 писал(а):

- с тем, что люди с высшим образованием в среднем более культурны и более разумны, чем люди без такого образования (и, скорее всего, ими несколько сложнее манипулировать и вселять в их сознание какие-то неразумные идеи)?

Зайдите в раздел "Экономика" на форуме. Там больше десятка (полу)конспирологических тем о том, как ФРС США поработила мировую финансовую систему. Созданных и поддерживаемых участниками с высшим образованием. Так что нет. Хорошее образование гарантирует "прививку" от бреда только в своей области, а за пределами может быть что угодно.

(Mikhail_K)

Mikhail_K в сообщении #1258578 писал(а):

300 000.

Спасибо. Никаких ребусов, приведенной информации мне достаточно для удовлетворения моего личного любопытства, а других целей не было.

(EUgeneUS)

EUgeneUS в сообщении #1258400 писал(а):

На форуме не так много участников, разбирающихся в социальных науках и юриспруденции, поэтому весьма жаль, что Вы на вообще-то безобидные вопросы типа озвученных выше, или ниже, отправляете спрашивающего в игнор

Когда на форум приходит какой-нибудь фрик, пишет очередную чушь про парадокс близнецов, ему кто-то из физиков отвечает "это все чушь, иди читай учебники". В принципе, какие-то разъяснения можно было бы дать (и их дают иногда), но если фрик демонстрирует, что ничего читать не собирается, то ему никто ничего и не разжевывает, просто бредни сразу уезжают в Пургаторий.

А теперь давайте честно:
- подобного рода дискусии возникали не раз
- каждый раз kry рекомендует ознакомиться с учебниками по каким-либо разделам права из приведенного им списка
- никто, естественно, их не читает, но при этом снова и снова вступает в дискуссии и требует разъяснений
- причем не просто вступает, а сначала делает безапелляционное заявление, что он-то точно знает, что к чему, а потом требует все разжевать
Ну и в чем ваша претензия-то?

Я, например, задавал вопросы юридического характера и получал на них вполне приемлемые ответы. Я что-то делал не так?

[EUgeneUS]

(rockclimber)

Вы очень наблюдательно отметили сходства. Обсудим различия.

1.

rockclimber в сообщении #1258601 писал(а):

Хорошее образование гарантирует "прививку" от бреда только в своей области, а за пределами может быть что угодно.

rockclimber в сообщении #1258601 писал(а):

Когда на форум приходит какой-нибудь фрик, пишет очередную чушь про парадокс близнецов,

В отличие от фрика, "пишущего чушь про парадокс близнецов", образование по теме я "асилил" - второе высшее у меня экономическое. Как-то ранее писал об этом.

2.

rockclimber в сообщении #1258601 писал(а):

подобного рода дискусии возникали не раз

Она и ещё не раз возникнет, не вижу в этом ничего плохого.

3.

rockclimber в сообщении #1258601 писал(а):

каждый раз kry рекомендует ознакомиться с учебниками по каким-либо разделам права из приведенного им списка

Уважаемый kry регулярно (не скажу каждый раз, см. далее) рекомендует ознакомиться с учебниками, "которые перечислены в соответствующем разделе списка". Не находите, что это несколько различается с тем, как это принято в физической части форума, например? Где уважаемые участники и книгу назовут, и главу, а в особо запущенных случаях ткнут в страницу. Я нахожу.
FGJ, уважаемый kry, не каждый раз так поступает. Например, в этой теме была приведена пачка ссылок на популярные изложения, и это помогло разобраться с вопросом, который меня интересовал.

4.

rockclimber в сообщении #1258601 писал(а):

никто, естественно, их не читает, но при этом снова и снова вступает в дискуссии и требует разъяснений

Естественно, если при обсуждении частного вопроса возникает совет: "читайте всего Ландафшица", это воспринимается как уход от дальнейшего обсуждения. Если же даются ссылки по обсуждаемой теме - конечно, они читаются.

5.

rockclimber в сообщении #1258601 писал(а):

причем не просто вступает, а сначала делает безапелляционное заявление, что он-то точно знает, что к чему, а потом требует все разжевать

Если я уверен в своем мнении и в ошибке оппонента, то так и говорю. Как, например, в этом посте. Если же считаю, что мое мнение по обсуждаемому вопросу может быть неверным, то поступаю просто: тезис и аргумент. И если Вы нашли в моих словах в дискуссиях с уважаемым kry "безапелляционное заявление, что он-то точно знает, что к чему", а не изложение своего мнения (тезис-аргумент), то прошу привести пример. Я скорректирую попытаюсь скорректировать своё поведение (мы "по чесноку").

6. Кто кому что должен, и кто от кого чего может требовать - перечислено в Правилах форума. И если человек уклоняется от дискуссии, то это его право. Никто ничего от него не требует. Это Вы зря.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1258400 писал(а):

Как может быть СМИ, деятельность которого координируется правительственным агентством (речь о "Голосе Америки") быть "СМИ, независимым от государства"? Даже в смысле "независимой редакционной политики".

Я не слишком хорошо представляю себе функционирование VOA, но wiki пишет, что она финансируется (а не координируется) правительством.

Вот в Англии есть BBC, в Канаде CBC, в Австралии ABC и что-то похожее в Новой Зеландии. Все эти организации финансируются, в основном, правительством, но их редакционная политика достаточно независима. Это "левые" (в целом) организации и когда у власти--правоцентристское (или центристское0 правительство, выступают против него. Когда в Канаде консерваторы пытались немного подсократить раздутый бюджет CBC, то поднялся галдеж и лай, а когда парламент потребовал данных о з/п ведущих, то сначала директор отказался дать данные, а потом глумливо сообщил базовую з/п, чуть меньше 100,000 в год (в Онтарио полная з/п любого госслужащего, выше 100,000, включая профессоров университетов и полицейских доступна публике). Между прочим, "неуважение к парламенту" очень серьезных грех, и этого господина могли вывести в наручниках (чего, к сожалению, не произошло).

[EUgeneUS]

Red_Herring в сообщении #1258641 писал(а):

Я не слишком хорошо представляю себе функционирование VOA, но wiki пишет, что она финансируется (а не координируется) правительством.

Вот тоже не очень представляю, как если кто-то финансирует СМИ, то СМИ остается независимым от источника финансирования.
Приводил выше пример "общественного СМИ" в виде "Немецкой волны", и заявление их функционера, как он видит задачи этого "независимого" СМИ. (Никакой разницы с задачами RT не обнаружил).

Еще можно привести пример "Радио Свобода".
1.

Цитата:

международная некоммерческая радиовещательная организация, финансируемая Конгрессом США через Совет управляющих по вопросам вещания (BBG)[2]. Декларирует свою миссию как «содействие демократическим ценностям и институтам посредством информационной журналистики в странах, где свобода прессы запрещена властями или недостаточно развита»

2. Попытка урезать финансировние

Цитата:

1972 году американский сенатор Джеймс Фулбрайт выступил за закрытие "Свободы". Радиостанцию удалось отстоять благодаря вмешательству советских диссидентов в лице Андрея Дуброва, опубликовавшего в Chicago Tribune статью в ее защиту под псевдонимом Герман Смирновский

3.

Цитата:

В начале 1980-х годов, с приходом к власти в США администрации Рейгана и назначением директором РСЕ/РС бывшего сенатора-республиканца Джеймса Бакли, стали раздаваться обвинения в адрес руководства радиостанции в том, что оно попало под влияние крайне правых сил и тон основных передач стали задавать выразители идей русского национализма и антисемитизма, к которым относили прежде всего Александра Солженицына[18]. Комиссия Конгресса не нашла в работе радиостанции существенных нарушений, хотя рекомендовала ужесточить контроль за эфиром.

Ужесточить контроль за эфиром. Такие дела.

Вот еще какой момент интересен. Про ГА.

1. Вроде как общественная компания

Цитата:

американская международная общественная радиокомпания и входящая в неё радиостанция. Деятельность «Голоса Америки» координируется Советом управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors, BBG)

2. Однако, до 2013 года вещание на США было запрещено по Акту Магнитского Smith-Mundt Act. В котором, если википедия нам не врет, "законы США запрещали государственным радиостанциям осуществлять вещание непосредственно для американских граждан."

Вот такая общественно-государственная компания.

[fred1996]

Как практически работают американские СМИ можно проследить на многих вопросах.
Типичный пример - бомбежка Белграда и вообще антисербская вакханалия в 90-е. Ничуть не лучше чем антиасадовская сейчас. Про то, что сербы исчадье ада , как они издеваются над бедными хорватами в специально построенных концлагерях можно было в свое время услышать чуть ли не каждый день из любого утюга. Я даже видел большой иллюстрированный черно-белый альбом с фотографиями этих "концлагерей". Интересно, почему черно-белых? А потому что это были обработанные фотки времен WWII.
Как-то ехал на работу и слушал радио уже после всех событий через несколько лет. Ведущие между делом вдруг рассказали что мол мы же признали, что зря бомбили Белград. Чего вы от нас хотите? Когда неправы, всегда способны признать. Только вот спроси обычного американца про те дела. Он скажет, да сербы гнобили там всех соседей, но про то, что бомбили Белград никто слыхом не слыхивал. Наверное в то време еще не было ни RT, ни Аль Джазиры. Опять же гораздо более подкованы в информационном плане тут те же китайцы, индусы, русские. В общем все, кто как-то связан не только с американскими мейнстримовскими СМИ. Тут вот недавно обнаружил с удивлением в NYT статью про то, как реабилитировали около сотни российских спортсменов, дисквалифицированных по докладу Макларена. Типа ну не удалось ничего доказать, потому что у этих русских все было слишком хорошо организованно на государственном уровне. А так понятно, что русские все-равно виноваты. Хотя в других случаях презумпция невиновности почему то работает на все сто. И американцы очень гордятся своей неподкупной судебной системой. Типа то что демократы мухлевали против Сандерса в пользу Клинтонши не может быть развито ни в какой процесс потому, что информация добыта незаконным путем с помощью русских хакеров. Причем про русских хакеров ничего не доказано. Есть просто мнение. Но этого достаточно, чтобы похерить акт вопиющего мухлежа. То есть схема поста. Если что-то не так, можно привлеч слухи про русских хакеров или на худой конец российского посла.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1258645 писал(а):

Вот тоже не очень представляю, как если кто-то финансирует СМИ, то СМИ остается независимым от источника финансирования.

Я Вам привел конкретные примеры BBC, CBC, ABC, которые хотя и финансируются государством, но независимы от правительства и зачастую поддерживают оппозицию. Издержки от лишения финансирования могут оказаться выше, чем выгоды.

Разумеется, есть существенная разница: VOA вещает только на зарубеж, BBC окучивает и своих, и чужих, а CBC своих (и м.б. немного чужих).

[Евгений Машеров]

Ну, если финансируются государством - то, значит, оппозиционность какая надо оппозиционность. Дама на содержании тоже иногда может "папика" критиковать. То ли для остроты его ощущений, то ли по делу (скажем, растолстел он, для здоровья вредно). Но "края видит".

[EUgeneUS]

Red_Herring в сообщении #1258670 писал(а):

Я Вам привел конкретные примеры BBC, CBC, ABC, которые хотя и финансируются государством, но независимы от правительства и зачастую поддерживают оппозицию. Издержки от лишения финансирования могут оказаться выше, чем выгоды.

Из Ваших примеров, я увидел следующее:

Red_Herring в сообщении #1258641 писал(а):

Все эти организации финансируются, в основном, правительством, но их редакционная политика достаточно независима.

1. Тезис.
2. "Достаточно" для чего? Для того, чтобы признать их независимыми от правительства или от государства?

Red_Herring в сообщении #1258641 писал(а):

Это "левые" (в целом) организации и когда у власти--правоцентристское (или центристское0 правительство, выступают против него.

Аргумент. Который, подтверждается следующим фактом:

Red_Herring в сообщении #1258641 писал(а):

Когда в Канаде консерваторы пытались немного подсократить раздутый бюджет CBC, то поднялся галдеж и лай, а когда парламент потребовал данных о з/п ведущих, то сначала директор отказался дать данные, а потом глумливо сообщил базовую з/п, чуть меньше 100,000 в год (в Онтарио полная з/п любого госслужащего, выше 100,000, включая профессоров университетов и полицейских доступна публике).

Упс. Хотели подсократить финансирование и поднялся галдеж и лай. Вполне ожидаемо.

Вот еще какой момент. Что такое "правительство"? Это всего лишь кабинет министров. И кабинет министров, это не всё государство.
Но даже в Ваших примерах, например, BBC - непосредственно зависит от кабинета министров:

Цитата:

Возглавляется Советом директоров BBC (BBC Trust), состоящим из 12 попечителей (Trustee), назначаемых английской королевой по предложению Кабинета Министров, исполнительный орган — Исполнительный совет (Executive Board), назначаемый Советом директоров, высшее должностное лицо — Генеральный директор BBC (Director-General of the BBC), назначаемый Советом директоров, который по должности является главным редактором (BBC Editor-in-Chief)[16]. BBC является второй в мире по количеству сотрудников (около 20 тыс. человек)

Про CBC:

Цитата:

Высший орган — Совет директоров (Board of Directors,Conseil d’administration) (до 1968 года — Совет вещательных управляющих (Board of Broadcast Governors, Bureau des Gouverneurs)) назначаемый Парламентом[1], высшее должностное лицо — Президент (président-directeur général), назначаемый Генерал-губернатором.

То есть высшее должностное лицо назначается представителем ЕКВ, а Совет Директоров - Парламентом. Да, эта компания независима от Правительства (от Кабинета Министров), но независима ли она от государства?

[fred1996]

Евгений Машеров

Есть большая разница кем финансируется, российским государством или американским.
Американское государство основано на принципах демократии. Поэтому демократические инстиуты не позволят кому-то действовать недемократическим образом. Даже подкуп сенаторов и конгрессменов здесь происходит вполне демократически. Называется лоббированием. Главное, чтобы было процедурно прописано. Если зло нельзя победить, его просто надо узаконить. И сделать максимально прозрачным.
Ну а Россия что, - варварская страна. Все в ней происходит на подковерном уровне под чутким надзором ФСБ. Так что давайте-ка для начала сделайте у себя как у нас в Америке, чтобы мы понимали, как вами руководить с помощью наших проверенных столетиями методов, тогда и будем говорить с вами на равных.

[Red_Herring]

Евгений Машеров в сообщении #1258674 писал(а):

Ну, если финансируются государством - то, значит, оппозиционность какая надо оппозиционность.

Кому надо? Аналогия: живет у вас дома кот, вредный, кусачий, царапучий, гадящий, всеми ненавидимый, но избавиться от него невозможно.

EUgeneUS в сообщении #1258679 писал(а):

То есть высшее должностное лицо назначается представителем ЕКВ, а Совет Директоров - Парламентом. Да, эта компания независима от Правительства (от Кабинета Министров), но независима ли она от государства?

Именно так: назначить то назначили, и дальше власть потеряли. В Канаде члены ВС назначаются ПМ, и сколько было случаев, что голосовал он против ПМ, назначившего его неделю назад. Ну а если пришел в наследство от предыдущего ПМ или парламента?

-- 24.10.2017, 13:25 --

Ну или пример: кто-то жертвует деньги на "именное профессорство" или "именную стипендию". Что-нибудь "Папа Карло стипендия для аспирантов". Спасибо, Папа Карло, но имей в виду, после того как параметры этого дела определены "например, присуждается деревянному человечку", твое влияние кончилось: можем дать Буратино, а можем Дубовому, и тебя не спросим

[EUgeneUS]

Red_Herring
UPD про CBC.

Деятельность регулируется канадским Broadcasting Act, где английским (и французским) по белому написано:

Цитата:

Responsibility of directors
39 Subject to this Part, the Board is responsible for the
management of the businesses, activities and other affairs
of the Corporation.

Accountability of Corporation to Parliament
40 The Corporation is ultimately accountable, through
the Minister, to Parliament for the conduct of its affairs.

Никакой зависимости от Правительства, это так. Вся отчетность (а значит зависимость) Парламенту.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1258696 писал(а):

Вся отчетность (а значит зависимость) от Парламента.

. Очень маленькая. Я уже приводил пример, что "начальник" отказался сообщить парламенту, сколько он кому платит. Ну и парламент в лучшем случае слегка пошлепает (вербально). И то, ну допустим ведущий скажет что-то не то или пригласит какого-нибудь фрика. Спустя полгода при представлении отчета какой-нибудь ЧП покритикует CBC за это. Тут же взовьется с места кто-нибудь из оппозиции и будет вопить о свободе прессы. Будет много шума. И все.