Стоит ли изучить математику

[atlakatl]

AAA1111
Розги это образ. Когда начальник в конце дня говорит "Чтоб к утру у меня на столе лежало", мотивация и способности резко увеличиваются.
Кнут и пряник равноправны в диалектическом мире - который "единство и борьба".
Кстати, "ручное управление", прочно ассоциируемое с ВВП, и есть те самые розги.

[AAA1111]

atlakatl в сообщении #1252426 писал(а):

Розги это образ. Когда начальник в конце дня говорит "Чтоб к утру у меня на столе лежало", мотивация и способности резко увеличиваются.
Кнут и пряник равноправны в диалектическом мире - который "единство и борьба".

Но между отказам в выдаче пряника, и принудительной выдачей порки кнутом, есть очень значительное различие.
И если речь о первом (прянике), то розги, это не подходящее выражение. Так?

А если о втором (кнуте), то возникают таки вопросы о результативности (полезности) этого метода.
1. Быстрее ли будет обучаться ученик в сравнении с такими же учениками, к которым применяются другие методы?
2. Полезнее ли будет выпускник обученный чему-то таким способом, чем такой же ученик, но обученный чему-то (не обязательно тому же самому, может даже иному разделу науки, делу, умению, и т.п.) другими методами?
Например, в одном случае ученика ломают через колено (или даже он сам ломает себя через колено) для изучения конкретного раздела математики. А в другом случае ему объясняют важность и полезность этого раздела для него лично и вообще, или даже помогают найти ему более подходящие для него (на данном этапе) темы для изучения, не математические, например.

[atlakatl]

AAA1111
Речь о розгах. Так что не "так".
Какие "ломания через колено"?
Всё традиционнее. И незачем лезть в дебри из образов.
Розги $=$ строгость. Если от школьника/студента требуют выполнения упражнений в период учёбы и подводят итог на экзамене/контрольной, то ориентир для обучаемого видится гораздо чётче, чем когда ему ставят тройку за "чтоб не вылетел/не остался на второй год".

[AAA1111]

atlakatl в сообщении #1252689 писал(а):

Всё традиционнее.

atlakatl в сообщении #1252689 писал(а):

Розги $=$ строгость.

"Ро́зги — связанные в пучки или используемые по одному побеги ивы, березы, орешника, кизила и т. п. деревьев и кустарников, тонкие упругие и гибкие прутья, используемые для телесного наказания — порки. В процессе изготовления розог их часто отмачивали в солёной воде для придания им большей упругости." © ru.wikipedia.org
В традиционных словарях примерно тоже самое.

atlakatl в сообщении #1252689 писал(а):

И незачем лезть в дебри из образов.

Если уж пошло на то, эти мои образы гораздо ближе к традиционности, чем Ваше "строгость".

[upgrade]

Ockham в сообщении #1247900 писал(а):

Добрый день. У меня вот такой вопрос. Если у человека отсутствуют явные таланты к математике, стоит ли взяться за математику. Может ли среднестатический человек учится на матфаке университетов?

Если человек собирается играть на скрипке в подземном переходе - не стоит. Практически вся остальная деятельность в современном мире связана с математикой, а деятельность успешная (зарабатывание нормальных денег) невозможна без знания математики на уровне первых трех курсов технического ВУЗа.
Такой же вопрос для первобытно-общинного общества звучал бы примерно так: "Стоит ли человеку учиться орудовать каменным топором, ведь у него отсутствуют явные таланты к этому" Здесь не вопрос стоит или не стоит, здесь вопрос - как человека научить, вопреки всему, математике.

[Ockham]

upgrade в сообщении #1252730 писал(а):

Ockham в сообщении #1247900 писал(а):

Добрый день. У меня вот такой вопрос. Если у человека отсутствуют явные таланты к математике, стоит ли взяться за математику. Может ли среднестатический человек учится на матфаке университетов?

Если человек собирается играть на скрипке в подземном переходе - не стоит. Практически вся остальная деятельность в современном мире связана с математикой, а деятельность успешная (зарабатывание нормальных денег) невозможна без знания математики на уровне первых трех курсов технического ВУЗа.
Такой же вопрос для первобытно-общинного общества звучал бы примерно так: "Стоит ли человеку учиться орудовать каменным топором, ведь у него отсутствуют явные таланты к этому" Здесь не вопрос стоит или не стоит, здесь вопрос - как человека научить, вопреки всему, математике.

Странное мнение, есть очень много профессии где люди прилично зарабатывают, и даже а некоторых технических дисциплинах, взять тех же сисадминов. А видел я бизнесменов и юристов которые не могут свободно оперировать дробями, или решать простейшие линейные уравнения.
Вопрос был таков: может ли среднестатический человек изучить математику хотя бы на уровне бакалавра мехмата или на аналогических факультетах?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Как люди любят искать подтверждение своей лени. «Ах, вот тут поставлена граница сверху — так вот почему у меня ничего не получалось, и почему в будущем даже пытаться не стоит!» Да, можно дождаться от кого-то ответ, что вы не сможете. Но стоит ли ждать его, если можно сделать выбор (и успокоиться) уже сегодня? К тому же, к советам из интернета надо, как вы знаете, подходить с осторожностью. Советчик может быть банально некомпетентен, и даже знать это, или даже знать, что совет плохой.

(Я вот тоже лентяй. Но хотя бы признаю, что если бы больше делал, больше бы получил, несмотря на обстоятельства.)

[Ockham]

arseniiv в сообщении #1253991 писал(а):

(Оффтоп)

Как люди любят искать подтверждение своей лени. «Ах, вот тут поставлена граница сверху — так вот почему у меня ничего не получалось, и почему в будущем даже пытаться не стоит!» Да, можно дождаться от кого-то ответ, что вы не сможете. Но стоит ли ждать его, если можно сделать выбор (и успокоиться) уже сегодня? К тому же, к советам из интернета надо, как вы знаете, подходить с осторожностью. Советчик может быть банально некомпетентен, и даже знать это, или даже знать, что совет плохой.
(Я вот тоже лентяй. Но хотя бы признаю, что если бы больше делал, больше бы получил, несмотря на обстоятельства.)

Просмотрел несколько тем и думал что тут в основном сидят люди с хорошим знанием математики. В целом в интернете я так и не нашёл ответ на данный вопрос, поэтому задал его здесь.

[arseniiv]

Ockham в сообщении #1254003 писал(а):

Просмотрел несколько тем и думал что тут в основном сидят люди с хорошим знанием математики.

Которое не коррелирует с возможностью ответить на ваш вопрос, между прочим. Если человек не преподавал или не наблюдал за продвижением других, он максимум может рассказать о своём пути и о том, что, по его мнению, было ему полезным и вредным, но тут могут играть роль индивидуальные особенности, и я не имею под ними в виду какие-то труднорассмотримые вещи, о которых обычно любят рассуждать на диване, а все те детали, которые отличают нас друг от друга и могущие катастрофически отличаться у двух близнецов, выросших в разном окружении. Наши мыслительные привычки и ассоциации — именно к этому сводится то, как мы в конечном счёте работаем головой. Не изучая именно их, немного самонадеянно будет считать, что на единственном своём опыте (если мы ещё помним всё нужное! — обычно человеку нет никакой пользы от запоминания сиюминутных деталей по сравнению с важными результатами; кроме того, мы не осознаём в полноте, благодаря каким именно вещам мы думаем в ту или иную сторону, мы можем только сформировать эмпирические знания о себе, которые будут приближёнными и основываться только на нашей весьма ограниченной рефлексии) можно понять, как эффективнее организовать этот опыт кому-то другому, особенно кому-то, о котором ты практически ничего не знаешь. А изучающих именно изучение и именно математики как отдельную область, боюсь, считаные единицы, если вообще кто-то.

Короче, просто определитесь, хотите вы попробовать или нет. Чтобы что-то начать, надо это начать. В общем никакая подготовка не вызовет к жизни мотивацию, а вот без мотивации делать вещи, наверное, не надо, так что если вы не смогли придумать, зачем это вам, то, видимо, пытаться дальше и не стоит. Даже если вы думаете, что это вам бы пригодилось: раз уж до сих пор не взялись, то внутренне считаете, что не теряете чего-то необходимого. Ну или у вас вообще расстройство мотивационной сферы, и надо консультироваться с психологом или кем там (это бывает, и нельзя отрицать, что это бывает нередко, но также и вполне исправимо).

-- Вс окт 08, 2017 03:08:16 --

(Диэдр, зачем я это вообще написал? Кажется, кто знает, тот и так знает, а кто не знает, не примет к сведению.)

[SomePupil]

Ockham в сообщении #1247900 писал(а):

Может ли среднестатический человек учится на матфаке университетов?

Я видел на форуме ссылки на любопытные научные работы. В этих работах утверждалось, что "среднестатистический человек" $-$ отнюдь не полезное, а наоборот, вредное понятие. Дело в том, что люди уникальны, и если усреднять их параметры и качества, то будут получаться бессмысленные величины. С тех пор, как я это узнал, я пытаюсь избегать в своих рассуждениях этого "среднестатистического" человека. Максимум, что я позволяю себе $-$ это сферический гомункулус, Моцарт или Шварценеггер.

А на матфаках региональных университетов может учиться любой физически и психически здоровый человек. Лишь бы интересовался математикой, да не ленился.

[upgrade]

Ockham в сообщении #1253974 писал(а):

Вопрос был таков: может ли среднестатический человек изучить математику хотя бы на уровне бакалавра мехмата или на аналогических факультетах?

Название темы немного другое и внутри два вопроса.
И потом, среднестатистический человек не знает математику "хотя бы на уровне бакалавра мехмата..." ибо как только он это узнает он перестает быть среднестатистическим, если он вообще им был до того как.

[ozheredov]

(Оффтоп)

SomePupil в сообщении #1254041 писал(а):

Я видел на форуме ссылки на любопытные научные работы. В этих работах утверждалось, что "среднестатистический человек" $-$ отнюдь не полезное, а наоборот, вредное понятие.

Прикольно :) А можно ссылку на ссылку сообщения?

[fred1996]

ozheredov
Неужели на это нужны какие-то ссылки?
А жизненный опыт?
Как правило среднестатистический человек в среднем ничего не знает.
Потому как знает и умеет применять в весьма узкой области.
А в остальном полагается на опыт других.

А если конкретнее, то опять же вашему среднестатистическому человеку нужна мотивация, чтобы чем-то заниматься. И если он этим занялся, то с очень большой вероятностью он выйдет на неплохой уровень в данной области.
Математика слишком огромна. И вней найдется место для любых природных способностей. Тем более некоторые способности поддаются тренингу.
Лично я встречал очень ораниченное число людей, которые вроде бы интересовалсь чем-то, то есть мотивация была, но результат ноль.

Если что, то пятилетний опыт преподавания физики и математики мне в этом смысле дал следующие результаты на эту тему. Из множества учеников, которым реально нравилось учиться, нашелся только один совершенно непробиваемый. И это по физике. Ну вроде прошли материал и научились решать задачки. Но возвращаемся к теме через пару месяцев, а он все забыл. Просто у ученика очень короткая память. При этом парень проявляет неподдельное желание.

[SomePupil]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1254073 писал(а):

А можно ссылку на ссылку сообщения?

По форуму найти не смогу. Но вот эта статья раскрывает суть сказанного.

[Ockham]

fred1996 в сообщении #1254138 писал(а):

ozheredov
Неужели на это нужны какие-то ссылки?
А жизненный опыт?
Как правило среднестатистический человек в среднем ничего не знает.
Потому как знает и умеет применять в весьма узкой области.
А в остальном полагается на опыт других.

А если конкретнее, то опять же вашему среднестатистическому человеку нужна мотивация, чтобы чем-то заниматься. И если он этим занялся, то с очень большой вероятностью он выйдет на неплохой уровень в данной области.
Математика слишком огромна. И вней найдется место для любых природных способностей. Тем более некоторые способности поддаются тренингу.
Лично я встречал очень ораниченное число людей, которые вроде бы интересовалсь чем-то, то есть мотивация была, но результат ноль.

Если что, то пятилетний опыт преподавания физики и математики мне в этом смысле дал следующие результаты на эту тему. Из множества учеников, которым реально нравилось учиться, нашелся только один совершенно непробиваемый. И это по физике. Ну вроде прошли материал и научились решать задачки. Но возвращаемся к теме через пару месяцев, а он все забыл. Просто у ученика очень короткая память. При этом парень проявляет неподдельное желание.

Огромное спасибо за ответ.

SomePupil в сообщении #1254041 писал(а):

Ockham в сообщении #1247900 писал(а):

Может ли среднестатический человек учится на матфаке университетов?

Я видел на форуме ссылки на любопытные научные работы. В этих работах утверждалось, что "среднестатистический человек" $-$ отнюдь не полезное, а наоборот, вредное понятие. Дело в том, что люди уникальны, и если усреднять их параметры и качества, то будут получаться бессмысленные величины. С тех пор, как я это узнал, я пытаюсь избегать в своих рассуждениях этого "среднестатистического" человека. Максимум, что я позволяю себе $-$ это сферический гомункулус, Моцарт или Шварценеггер.

Вредно если усреднять несколько параметров одновременно. Но если параметр один - способности к математике, то усреднённые значения помогут увидеть общую картину.

-- 11.10.2017, 14:01 --

arseniiv в сообщении #1254008 писал(а):

Ockham в сообщении #1254003 писал(а):

Просмотрел несколько тем и думал что тут в основном сидят люди с хорошим знанием математики.

Которое не коррелирует с возможностью ответить на ваш вопрос, между прочим. Если человек не преподавал или не наблюдал за продвижением других, он максимум может рассказать о своём пути и о том, что, по его мнению, было ему полезным и вредным, но тут могут играть роль индивидуальные особенности, и я не имею под ними в виду какие-то труднорассмотримые вещи, о которых обычно любят рассуждать на диване, а все те детали, которые отличают нас друг от друга и могущие катастрофически отличаться у двух близнецов, выросших в разном окружении.

Да, не коррелирует, просто потому что на мой вопрос нельзя ответить. Ни один ответ не может полностью удовлетворить вопросу. Но здесь можно услышать хотя бы мнение людей которые изучают математику, и это довольно полезно.

arseniiv в сообщении #1254008 писал(а):

Ockham в сообщении #1254003 писал(а):

(Диэдр, зачем я это вообще написал? Кажется, кто знает, тот и так знает, а кто не знает, не примет к сведению.)

А тот кто знает тоже когда то прочитал/услышал и принял к сведению, не так ли ?