Почему пространство трехмерное?

[Someone]

AD писал(а):

Someone писал(а):

Ну, игра "Жизнь" - это не жизнь.

Ну, при полной своей примитивности, всю биологию, говорят, поддерживает ...

Про биологию не слышал. А универсальную машину Тьюринга построить можно (не знаю только, можно ли сделать неограниченную ленту, а с лентой фиксированной длины машина получается не очень универсальной). Но универсальный вычислитель - это ещё не биология.

Да и помимо возможности существования биологии самой по себе, необходимо ещё позаботиться об источниках энергии для неё. Что будет делать эта биология, если, например, ядерные реакции окажутся невозможными, или звёзды будут выгорать за несколько миллионов лет?

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

AD писал(а):

Someone писал(а):

всё меняется настолько радикально, что существование жизни становится труднопредставимым.

Нет, ну все-таки, что с ленинградкой-то делать? Нам отсюда труднопредставимо, а им нас труднопредставимо ...

Станислав Лем писал(а):

…

Читал. Но это несерьёзно.

[Brukvalub]

Если уж вспоминать фантастов, то можно вспомнить и Исаака Азимова, с его "Сами боги", где предполагалась возможность изменения с помощью внешнего воздействия констант , характерных для ядерных взаимодействий. Так что ничего невозможного нет!

[AD]

Someone писал(а):

Читал. Но это несерьёзно.

Ну я тоже думаю, что несерьезно, но обосновать не могу. То есть ну почему нельзя разумную жизнь сделать принципиально по-другому? Вместо атомов, энергии, итп, сделать все другое? Ну, правда, пересекается с вопросом Brukvalubа про неизменение законов.

Someone писал(а):

Про биологию не слышал.

В-общем, пока только в теории. На практике задача неподъемная, но в целом всем понятно, как это устроить. Под машину Тьюринга пишем программу, которвая выводит свой код, а в качестве устройства вывода берем "универсальный конструктор" (есть работающие образцы, которые выполняют последовательность битов-квадратиков, в которой закодирован синтез нужного объекта из планеров). Получаем самокопирующийся объект. А от него не далеко и до ДНК (ну добавим в программу признаки какие-нибудь, и чтобы они псевдослучайно менялись). А дальше по Дарвину.

Someone писал(а):

не знаю только, можно ли сделать неограниченную ленту, а с лентой фиксированной длины машина получается не очень универсальной

Опять таки, готовых экземпляров я не припомню, но проект был такой (типа погнать поезда, чтобы они достраивали ленту быстрее, чем она будет использоваться). А вообще для счетного числа состояний достаточно ведь "sliding block memory". Ну или ленту из квадратиков сделать.

[Алексей К.]

Jnrty писал(а):

Перенёс в "Дискуссионные темы (М)". Возможно, потом поедем дальше.

Это куда?

[Бодигрим]

Как утверждает сильный антропный принцип, если бы вселенная была другая - то некому было бы задавать вопросы!

[Gordmit]

А некоторые считают, что наше пространство вовсе не трехмерно, а одиннадцатимерно. Просто многих измерений мы не видим, т.к. они различимы только на микроуровне. Впрочем, это уже не математика пошла, а помесь физики с философией...

[Jnrty]

Алексей К. писал(а):

Jnrty писал(а):

Перенёс в "Дискуссионные темы (М)". Возможно, потом поедем дальше.

Это куда?

Зависит от развития дискуссии. Пока тянет, в лучшем случае, на "Свободный полёт" или "Околонаучный и книжный флейм". Впрочем, от такой темы ожидать бóльшей серьёзности трудно.
Хотя мне когда-то встречалась научная статья на аналогичную тему. В ней анализировались последствия изменения физических констант. Как правило, даже небольшие изменения этих констант имеют катастрофические последствия. Подробностей я сейчас, к сожалению, не помню, и ссылки тоже дать не могу. Но вдруг кто-нибудь отыщет?

[Коровьев]

"А почему, собственно?"/Жваневский/
Для меня, не отягощённого физикой, пространство трёхмерно. Мне никак не измыслить четвёртого перпендикуляра к трём построенным.
Для математика это не проблемма. У них и теорема Пифагора выполняется в любом $n$-мерном евклидовом пространстве.
Для физика размерность пространства $3+1$. Правда, с "кривой" метрикой, но пространство. И эксперименты это не опровергают.
В микромире размерность, никак, больше двенадцати.
В макромире тоже не всё ясно. Куда расширяется Вселенная, если для любой точки пространства расширение одинаково и нет центра расширения. Вернее любая точка таковым и является. А замкнутость нашего мира недоступно нашему чувственному пониманию. В тёхмерном геометрическом мире этого не представить. А вот в 4-х мерном можно. Можно выразить и математически. Вложить наш мир на 3-поверхность 4-х мерного расширяющегося шара.
Думаю, вопрос о размерности пространства не разрешим из-за отсутствия достаточных знаний об устройстве нашего мира. Пока.
Кстати, тезис - пространство трёхмерно, ибо тяготение обратно пропорционально квадрату расстояния - выдвинул ещё Кант. /Из поп.книжки Горелика "Почему пространство трёхмерно?"

[Dan B-Yallay]

AD писал(а):

Под машину Тьюринга пишем программу, которвая выводит свой код, а в качестве устройства вывода берем "универсальный конструктор" (есть работающие образцы, которые выполняют последовательность битов-квадратиков, в которой закодирован синтез нужного объекта из планеров). Получаем самокопирующийся объект. А от него не далеко и до ДНК (ну добавим в программу признаки какие-нибудь, и чтобы они псевдослучайно менялись). А дальше по Дарвину.

Так получается слишком изолированно. Жить-то где искусственные организмы будут? А чтобы по Дарвину заработало, нужны моря/саванны/леса, охота/погоня и прочие прелести естественного отбора. Предлагаю такой вариант: Сначала на ленту машины тьюринга закладываем все химические, физические и математические константы, химию, физику и прочее. Затем задаем размерность пространства, выбираем точку и приписываем ей очень_большую плотность и энергию. Затем говорим "Да будет свет", включаем отсчет времени и наблюдаем за разворачиванием Большого взрыва. На все про все - 6 дней.

[Профессор Снэйп]

Если бы пространство было нольмерным, то был бы один только Бог, а остальные бы туда не поместились.

Если бы пространство было одномерным, то никто никого не смог бы обойти. И никакой предмет тоже. Каждый жил бы на отрезке конечной длины: с одной стороны кормушка, с другой --- туалет. Жизнь была бы очень скучной.

Если бы пространство было двухмерным, то на поверхности круглой планеты всем бы пришлось перепрыгивать друг через друга и жизнь была бы, наоборот, слишком весёлой.

А если бы имелось четыре или более размерностей, то все бы быстро потерялись и каждый бы умер от одиночества.

Поэтому, когда Бог создавал Вселенную, он решил, что измерений должно быть три.

------------------------------

Читал какаой-то рассказ (не помню чей), в котором Бог подстраивается под людей. Сначала ему пришлось сделать Землю круглой и убрать небесную твердь. Потом построить галактики и сделать всё из атомов и молекул. Потом он узнал, что Его никогда не было, а люди произошли от обезьян. Расстроился, конечно, но вроде бы как-то выкрутился из положения. Может, если мы все дружно решим, что измерений не 3, а 10 или даже континуум, то Он так и сделает? А что? Будем жить в банаховом пространстве или лучше в гильбертовом. Хорошо, наверное, будет, у каждого свободы хоть отбавляй!

[AD]

Dan B-Yallay писал(а):

Так получается слишком изолированно. Жить-то где искусственные организмы будут? ...

Ну да, можно и так ... Так и в Life110 можно ...

Ну все-таки эволюция, наверное, получится. Скажем, в "жизни" все объекты очень хрупкие. И выживать будут те, кто смогут эффективно восстанавливаться при столкновениях с соседями. В конце концов начнут себя лечить, самовосстанавливаться. Ну да, бедновато, конечно.

А еще там серьезные проблемы с огранизацией зрения. А без восприятия сознание достаточно невообразимо. Представляете, если бы чувств не было у людей? наступил на грабли - и ничего не чувствуешь ... убил себя "апстену" - и ничего не чувствуешь ... Ну осязание разве что можно себе представить. Напомните, плиз, откуда это: "наощупь живем, в вечном поиске дверной ручки" ...

Профессор Снэйп писал(а):

Может, если мы все дружно решим, что измерений не 3, а 10 или даже континуум, то Он так и сделает?

Вообще есть еще мегапринцип "познание влияет на изучаемый объект". А некоторые верят, что вообще мир построен коллективным сознанием, типа, изменится коллективное сознание - изменится мир. Красиво, и что-то есть.

[Профессор Снэйп]

AD писал(а):

А без восприятия сознание достаточно невообразимо. Представляете, если бы чувств не было у людей? наступил на грабли - и ничего не чувствуешь ... убил себя "апстену" - и ничего не чувствуешь ...

Сразу вспоминается (цитирую по памяти, надеюсь, что точно)

Цитата:

-Он трахнул своих родителей.
-Что?
-Он трахнул своих родителей. Мать, отца --- трахнул. Обоих.
-?!
-И знаешь, что потом? Он убил их, поджарил и съел. Он совершенно бесчуственный, если ты понимаешь, что я имею в виду...

Ну а что такое восприятие? Если стукнуть молотком по куску пластилина, то в нём останется отпечаток. А если стукнуть молотком по стакану, он разобъётся. Можно ли в связи с этим говорить, что у пластилина и у стакана есть восприятие молотка?

Или , может, лучше для начала спросить, что такое сознание?

[AD]

Профессор Снэйп писал(а):

Ну а что такое восприятие?

Вот-вот-вот ...

У меня единственный вариант укладывания этих вопросов в голове - отделить сознание в отдельную единицу. Типа "тело" действует, реагирует на воздействие изменением своей формы, а "душа" думает, чувствует, принимает решения, но остается неизменной. Неповрежденной. То есть если у пластилина есть "душа", то он чувствует удар молотком. А если нет - то просто мнётся. "Душа" смотрит со стороны на мир и на тело; получает информацию - и испытывает чувства. Ну и команды отдает.
Как-то так.

[Профессор Снэйп]

Что-то я не до конца понял. Вы "душу" и "сознание" отождествляете или для Вас это разные вещи?

[Батороев]

Профессор Снэйп писал(а):

Если бы пространство было двухмерным, то на поверхности круглой планеты всем бы пришлось перепрыгивать друг через друга и жизнь была бы, наоборот, слишком весёлой.

Куда прыгать-то?
Скорее, ползают там все по плоскости, на плоских червей похожие, и разгребают друг друга