Черная дыра: в ней нет материи, но как быть с зарядом?

[Aritaborian]

wrest в сообщении #1223057 писал(а):

Ну вот я почитал "Путь к реальности" (помимо остального научпопа Кипа Торна, Хокинга и т.п.).

Вы чего? «Путь к реальности» серьёзнейшая книга, учебник.

[Munin]

wrest в сообщении #1223083 писал(а):

Я вроде ничего лженаучного не проповедую, и не собираюсь.

То, что вы делаете, не намного лучше.

wrest в сообщении #1223083 писал(а):

У меня по плану, кстати, еще был вопрос про вращающуюся дыру. Раз материи внутри нет, но дыра "вращается", то что тогда вращается.

Абсолютно ничего. Там такое же "вращение, которое не вращение", что и у спина электрона.

wrest в сообщении #1223083 писал(а):

Но пока не придумал что спросить о заряде, ведь электростатическое поле вращающегося на одном месте заряда вроде не вращается

Оно вообще не электростатическое. Там появляется магнитное.

wrest в сообщении #1223083 писал(а):

Дабы подвести краткий промежуточный итог

Это не итог, а просто пара случайно надёрганных фраз. Вы, как дилетант, подытоживать не можете и не имеете права.

[wrest]

Про вращение был сырой вопрос, неподготовленный.

Aritaborian в сообщении #1223109 писал(а):

Вы чего? «Путь к реальности» серьёзнейшая книга, учебник.

Я математики там понял не больше э... трети, даже наверное меньше.
Но честно все прочитал, тут я не лукавлю. Принял словесные выводы из формул на веру :)

[Aritaborian]

wrest в сообщении #1223156 писал(а):

Но честно все прочитал, тут я не лукавлю. Принял словесные выводы из формул на веру :)

А ведь там ещё и задания для самостоятельного выполнения имеются.

[wrest]

Aritaborian в сообщении #1223158 писал(а):

А ведь там ещё и задания для самостоятельного выполнения имеются.

Да, их я тоже того... прочитал.

-- 07.06.2017, 23:26 --

Munin в сообщении #1223104 писал(а):

Вы благодарите тех, кто пишет чушь, и игнорируете тех, кто даёт наиболее точные и правильные ответы.

Нужно ещё чтобы ответы были понятные.

(Оффтоп)

Я вот смотрю что пишут в ПРР в ответ на вопросы участников у которых явно есть проблемы с элементарными вещами. Участник ясно не понимает что такое модуль трехмерного вектора (ускорения), а ему пишут слова "тангенциальное", "нормальное", пишут про вторые производные и аффинные системы координат.
Ответы правильные и точные, но непонятные и потому бесполезные.

Munin в сообщении #1223104 писал(а):

Самое главное вы не вычитали: что теория Калуцы-Клейна ошибочна.

В Википедии про ошибочность не написано:) Кстати о полезности. Я вычитал у Ходоса для себя так, что теория интересная, но бесполезная в виду необнаружимости свернутого измерения (как примерно и остальные теории, где есть свернувшиеся измерения, типа струнных теорий).

[Munin]

wrest в сообщении #1223156 писал(а):

Но честно все прочитал, тут я не лукавлю.

Чтение без понимания математики примерно настолько же полезно, как... ну, скажем, подсчёт числа запятых в этом же отрезке текста.

-- 07.06.2017 23:35:22 --

wrest в сообщении #1223169 писал(а):

Нужно ещё чтобы ответы были понятные.

Нет. Не нужно.

Если вы не понимаете ответов - вы просто пока не готовы задавать соответствующие вопросы.

wrest в сообщении #1223169 писал(а):

В Википедии про ошибочность не написано:)

Именно. Думаете, почему Википедию не любят?

wrest в сообщении #1223169 писал(а):

Участник ясно не понимает что такое модуль трехмерного вектора (ускорения)

Вот и вы не понимаете математику, поэтому вам все ответы будут бесполезны. Вы понимаете, что вы настолько же безнадёжно невежественны, как тот ученик? Что вам тоже нужно прочитать учебник от корки до корки (с пониманием математики)?

[wrest]

Munin в сообщении #1223172 писал(а):

Чтение без понимания математики примерно настолько же полезно, как... ну, скажем, подсчёт числа запятых в этом же отрезке текста.

Почитайте что пишет сам Пенроуз об этом, в предисловии.

[Munin]

wrest в сообщении #1223179 писал(а):

Почитайте что пишет сам Пенроуз об этом, в предисловии.

Зачем? Я и так знаю.

А если Пенроуз пишет другое... видимо, придётся его предисловие считать лженаучным.

[wrest]

Munin в сообщении #1223172 писал(а):

Вот и вы не понимаете математику, поэтому вам все ответы будут бесполезны.

Не все, а где математика выходит за рамки первых двух с половиной томов трехтомника Фихтенгольца, где употребляются слова "тензор", "расслоение", "касательное пространство" и т.п. Ну да я ж вам уже объяснял это, кажись. Но даже если выходит, но сопровождается пояснениями, то я постараюсь понять.

[Erleker]

wrest Ну так это аналгично тому, как зная только арифметику за начальные классы, рассуждать о производных и векторах.
Просто, почему все-таки не хочется разобраться с тем, что такое тензоры и все остальное?Если было бы желание, вам бы и тут помогли.
Вы считаете, что это вам не по зубам?Не надо себя недооценивать.
Учиться чему-то новому всегда интересно и полезно.

[Someone]

wrest в сообщении #1223179 писал(а):

Munin в сообщении #1223172 писал(а):

Чтение без понимания математики примерно настолько же полезно, как... ну, скажем, подсчёт числа запятых в этом же отрезке текста.

Почитайте что пишет сам Пенроуз об этом, в предисловии.

Пенроуз писал(а):

Читатель очень скоро обнаружит, что в этой книге я решительно изменяю своей обычной практике избегания математических формул, несмотря на неоднократные зловещие предупреждения издателей о том, что такой мой шаг повлечет за собой значительное сокращение читательской аудитории. Я очень серьезно обдумал этот вопрос и пришел к выводу, что без привлечения языка математики и рассмотрения некоторых чисто математических концепций сказать то, что я намерен сказать, просто невозможно. Наше понимание тех принципов, что в действительности управляют поведением окружающих нас физических объектов, в значительной мере опирается на соответствующий математический аппарат.

[wrest]

Someone
Дальше читайте. Я себя отнес где-то между первой и второй группами.

[Someone]

wrest в сообщении #1223198 писал(а):

Дальше читайте.

А дальше там идёт лирика по поводу неисправимого оптимизма автора. Надо же ему читателей привлечь. Тем более, что недостаточно подготовленные читатели в формулы вглядываться не будут, и иллюзия понимания у них будет.

[wrest]

Someone в сообщении #1223201 писал(а):

Надо же ему читателей привлечь. Тем более, что недостаточно подготовленные читатели в формулы вглядываться не будут, и иллюзия понимания у них будет.

Вот я как раз такой читатель.

[Geen]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1223198 писал(а):

Someone
Дальше читайте. Я себя отнес где-то между первой и второй группами.

Это между "балериной" и теми "кто умеет сокращать дроби"?