Что такое эксперимент

[Munin]

knizhnik в сообщении #1196269 писал(а):

Нет, Поппер не нужен; "наука" - это пустое слово, как и следовало ожидать.

Вот всегда так: приходит дилетант, сначала задаёт вопросы, а потом начинает высказывать свои собственные утверждения. Между этими двумя фазами ума у него не прибавляется. Поэтому утверждения глупы и не имеют никакой связи с вопросами, и полученными на них ответами.

-- 01.03.2017 19:44:03 --

knizhnik в сообщении #1196279 писал(а):

У меня были такие иллюзии, пока я не поднял здесь эту тему.

Боюсь, ваши иллюзии со временем только расширяются и усиливаются, и никто из собеседников не в силах помешать этому.

-- 01.03.2017 19:45:56 --

knizhnik в сообщении #1196293 писал(а):

Я хочу рассуждать на любом содержательном уровне, но пока не удается.

Для этого нужно начинать с другого конца. Так, как вы, - и никогда не удастся.

[knizhnik]

Munin в сообщении #1196313 писал(а):

Вот всегда так: приходит дилетант, сначала задаёт вопросы

А может проблема в том, что дилетант не получает ответы?

Munin в сообщении #1196313 писал(а):

а потом начинает высказывать свои собственные утверждения.

Догадки, потому что нормальных ответов не последовало. До сих пор вы написали несколько скромных фраз слов, из которых можно извлечь минимум информации.

[Mikhail_K]

knizhnik в сообщении #1196316 писал(а):

Догадки, потому что нормальных ответов не последовало. До сих пор вы написали несколько скромных фраз слов, из которых можно извлечь минимум информации.

А мне кажется, Вам всё объяснили.
Наука - это то, чем занимаются учёные.
Критерии научности того или иного эксперимента - такие, которые установило научное сообщество в данный период времени.
Кто определяет, кто учёный, а кто нет? Сами учёные и определяют.
Лжеучёные - это те, кого научное сообщество признало таковыми.
Петрик, конечно, может придумать свои критерии научности; но пока эти критерии не будут признаны научным сообществом, это будет просто фантазия, а не критерии научности.
Критерии научности имеют тенденцию к изменению и эволюции. Поэтому неразумно искать такие критерии один раз и навсегда.

Конечно, можно поискать более строгую формулировку для критериев научности, что и делали Поппер и другие.
Но надо понимать, что такая формулировка вторична по отношению к тому, что написано выше.

[knizhnik]

Mikhail_K, то же самое справедливо для любой сферы деятельности и не специфично только для науки. Поэзия - это то, чем занимаются поэты, и все дальше по вашему списку. О специфике у вас не сказано ничего.

[mihaild]

Mikhail_K, Ваша формулировка не работает, если существуют хотя бы два сообщества, каждое из которых называет себя учеными, а другое - лжеучеными. А на практике так и есть (опровергатели некоторых теорий очень любят объединяться в группы).

[knizhnik]

Мне убедительнее всего показались объяснения EUgeneUS. Из них можно резюмировать примерно следующий принцип: экспериментальная наука работоспособна. То есть она находит практические применения в производстве, в бизнесе. Но точно так же работоспособна и математика, которая наукой не является. Не основываться на эмпирических данных - это как бы консенсус в математическом сообществе. Тем не менее математика находит непосредственные применения, например, в программировании и в финансовой сфере. На вопрос что характерно именно для науки? я до сих пор не смог получить ответ.

[Anton_Peplov]

knizhnik в сообщении #1196332 писал(а):

На вопрос что характерно именно для науки? я до сих пор не смог получить ответ.

На какой из вопросов
- что характерно именно для искусства?
- что характерно именно для философии?
- что характерно именно для инженерии?
Вы сами можете дать ответ?

[EUgeneUS]

knizhnik в сообщении #1196332 писал(а):

Мне убедительнее всего показались объяснения EUgeneUS. Из них можно резюмировать примерно следующий принцип: экспериментальная наука работоспособна.

Плохие были объяснения, раз Вы сходили по кругу, а на меня ссылаетесь.

knizhnik в сообщении #1196332 писал(а):

Но точно так же работоспособна и математика, которая наукой не является. Не основываться на эмпирических данных - это как бы консенсус в математическом сообществе. Тем не менее математика находит непосредственные применения, например, в программировании и в финансовой сфере.

Поймите уже, что математика не является наукой (в том смысле слова "наука", который вкладывал Поппер) только лишь по той причине, и только до тех пор, пока оперирует абстрактными понятиями без их сопоставления с объектами реального мира. Как только абстрактные понятия сопоставляются с чем-то реальным, например целые числа с копейками, это уже не совсем математика, а мат. модель.

[Munin]

knizhnik в сообщении #1196316 писал(а):

А может проблема в том, что дилетант не получает ответы?

Иногда. Но не в данном случае.

knizhnik в сообщении #1196316 писал(а):

Догадки, потому что нормальных ответов не последовало.

А ещё дилетанты очень любят делить ответы на "нормальные" и "не нормальные". Опять на основе своего мусора в голове: просто по тому, что одни ответы им нравятся, созвучны собственному звону, а другие - нет.

Учёный начинается в тот момент, когда он готов принять ответ, который ему не нравится.

-- 01.03.2017 23:15:20 --

knizhnik в сообщении #1196332 писал(а):

Но точно так же работоспособна и математика, которая наукой не является.

Принято говорить, что математика не является естественной наукой. И это верно: она не исследует окружающий реальный мир.

knizhnik в сообщении #1196332 писал(а):

Не основываться на эмпирических данных - это как бы консенсус в математическом сообществе.

Вообще говоря, нет. Очень часто эмпирические данные - те или иные математические эксперименты - служат основой поисков или надежд на те или иные математические факты.

[knizhnik]

Munin в сообщении #1196382 писал(а):

А ещё дилетанты очень любят делить ответы на "нормальные" и "не нормальные". Опять на основе своего мусора в голове: просто по тому, что одни ответы им нравятся, созвучны собственному звону, а другие - нет.

Иногда. Но не в данном случае. В данном случае нормальный ответ - это прямой ответ на мой вопрос, без искажений. Не нормальный - на что-то косвенное или посторонее, о чем я не спрашивал.

Munin в сообщении #1196382 писал(а):

Учёный начинается в тот момент, когда он готов принять ответ, который ему не нравится.

Для начала учёный должен быть способен отличить ответ от информационного шума.

Munin в сообщении #1196382 писал(а):

knizhnik в сообщении #1196332 писал(а):

Не основываться на эмпирических данных - это как бы консенсус в математическом сообществе.

Вообще говоря, нет. Очень часто эмпирические данные - те или иные математические эксперименты - служат основой поисков или надежд на те или иные математические факты.

Не нет, а да. А основой надежд может служить все что угодно, хоть религия. Речь не о надеждах, а о доказательствах фактов, которые проводятся в математике без каких-либо (каких угодно) экспериментов. Даже если какие-то отдельные идеи происходят в математике из так называемых естественных наук, то для воспроизведения доказательства совершенно не нужно знать об этом происхождении.

[Munin]

knizhnik в сообщении #1196392 писал(а):

В данном случае нормальный ответ - это прямой ответ на мой вопрос, без искажений.

Он был вам дан.

(Оффтоп)

Вот троллей-то развелось...

knizhnik в сообщении #1196392 писал(а):

Речь не о надеждах, а о доказательствах фактов

Э нет. Наука состоит не только из доказательств фактов. Это только дилетанты думают, что наука - только то, что написано в учебнике. Им невдомёк, что науку как-то делают, кто-то делает, и что там, где её делают, она часто бывает в сыром и недоделанном виде.

[Pphantom]

Мне тоже кажется, что требуемый ответ уже неоднократно дан в теме. А еще мне кажется, что после замечания, предупреждения и недельного бана за одно и то же - провокацию флейма - участнику knizhnik следует выписать месячный бан по итогам темы за то же самое прегрешение, что я и делаю.