Магистр Йода

[knizhnik]

SomePupil в сообщении #1189884 писал(а):

Создайте альтернативу "Дарт Вейдер", с бицухой и крыльями :)

Не имею представления, что такое Дарт Вейдер, почему оно без крыльев, и почему именно я должен создать ему альтернативу. Однако всех, кто указывает мне, что делать, я рано или поздно посылаю.

SomePupil в сообщении #1189884 писал(а):

Вот тогда Ваши возражения можно будет принять всерьез.

Это вы принимаете себя слишком всерьез.

[Aritaborian]

knizhnik в сообщении #1189852 писал(а):

Просто потому, что это неверно.

А почему это неверно?

[Rasool]

Мне вот тоже пришло в голову подготовиться к магистратуре по специальности "Информатика и вычислительная техника. Компьютерный анализ и интерпретация данных". Успею ли до лета? За плечами специалитет по специальности "Информационно-измерительная техника" 1995-го года.

[knizhnik]

Aritaborian в сообщении #1189951 писал(а):

А почему это неверно?

Лучше сказать иначе: это некорректно. В математике не существует табличек, зато существуют нечисловые матрицы.

[Anton_Peplov]

Точно так же некорректно определять функцию как "правило, которые каждому числу ставит в соответствие другое число", потому что в математике не существует "правил", зато существуют нечисловые функции. И есть еще over 9000 понятий, которые некорректно определять так, как они определяются в элементарных учебниках. Другое дело, что эти элементарные учебники писали отнюдь не дураки, а преподаватели с огромным опытом, которые знали, что несмышленышу первокуру лучше начать с некорректного, но понятного определения, чем с корректного, но непонятного. Тем не менее, попадаются иногда такие удивительные люди, которые, кажется, даже про сложение и вычитание дошколятам готовы рассказывать лишь через аксиоматику Пеано с попутным доказательством теорем Геделя и Генцена. Мне обычно хочется у них спросить, где они преподают и скольких студентов они уже научили математике.

[knizhnik]

Aritaborian в сообщении #1189970 писал(а):

Ну а что такое матрица как не таблица?

Munin написал об этом.

Aritaborian в сообщении #1189970 писал(а):

таблице умножения.

Таблица умножения - не объект, а способ записи.

[Aritaborian]

knizhnik в сообщении #1189979 писал(а):

Munin написал об этом.

Где? Дайте ссылку, plz.

knizhnik в сообщении #1189979 писал(а):

Таблица умножения - не объект, а способ записи.

В том смысле, что с матрицами можно проводить операции (сложение, умножение), а с таблицей умножения нельзя? Согласен, это резонное возражение. Но всё равно это не значит, что матрица — не таблица.

[knizhnik]

Aritaborian в сообщении #1189985 писал(а):

Где? Дайте ссылку, plz.

post1189792.html#p1189792

Aritaborian в сообщении #1189985 писал(а):

Но всё равно это не значит, что матрица — не таблица.

А что такое таблица?

[knizhnik]

Anton_Peplov в сообщении #1189969 писал(а):

лучше начать

Если срочно надо начать, то иногда стоит начать сразу с применений. Так делают физики в своих курсах.

Anton_Peplov в сообщении #1189969 писал(а):

с некорректного, но понятного определения, чем с корректного, но непонятного.

Нет, некорректные определения лучше не использовать никогда.

Anton_Peplov в сообщении #1189969 писал(а):

Тем не менее, попадаются иногда такие удивительные люди, которые, кажется, даже про сложение и вычитание дошколятам готовы рассказывать лишь через аксиоматику Пеано с попутным доказательством теорем Геделя и Генцена.

В начальном и дошкольном обучении нет никаких аксиоматик и определений. Ну, никаких нет. И это разумно.

Anton_Peplov в сообщении #1189969 писал(а):

несмышленышу первокуру

В теме про олимпиадную геометрию вы меня убеждали, что школьники не в состоянии понять нормальные аксиомы и определения. Сейчас вам стало удобно делать кретинов из первокурсников. Куда дальше? Кто следующий? Мне странно наблюдать, как борцы за научную строгость сами предлагают ненаучный подход. Может, определитесь: либо вы за науку, либо против?

[Anton_Peplov]

knizhnik в сообщении #1190154 писал(а):

вы меня убеждали

Вас? Бог с Вами. Лично Вас я ни в чем не убеждаю. Мои комментарии к Вашим текстам оставляются не для Вас. Кстати, если Ваши комментарии к моим текстам оставляются для меня, то можете не трудиться.

[knizhnik]

Anton_Peplov, это фигуральное выражение. Я вообще не представляю, как вы меня могли бы в чем-то убедить.

[Karan]

Обсуждение физкультуры и кубиков пресса выделено в тему topic115441.html

[frankenstein]

Ох..., мощные у Вас тут баталии идут!

Я согласен с Anton_Peplov в том, что нельзя обучать сразу тому, что (на данный момент) считается правильным,
тогда падаван просто утонет в море полученных знаний, и срока, такого короткого, не хватит чтобы все это понять и
переварить.
Для начала, думаю, можно овладеть базовыми понятиями, научиться практически их применять, а потом после поступления
в магистратуру, уже можно более глубоко погрузиться и заглянуть за занавес

Думаю это очень хорошее качество, когда человек не разбивает бесконечно все на составляющие, а умеет остановиться
и сказать для себя, что данная вещь неделима (аксиома). Это сэкономит время и поможет достичь цели поступить в
магистратуру, а не сменить ее на цель "стать джедаем математики"

[SomePupil]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1189792 писал(а):

Цитата:

Определение. Пусть $I$ и $J$ суть два множества (называемые в дальнейшем множеством строчных индексов и множеством столбцовых индексов, соответственно), а $X$ произвольное множество. Тогда матрицей типа $I\times J$ с компонентами из $X$ называется произвольное семейство $x\colon I\times J\to X.$ Значение $x$ на паре $(i,j)\in I\times J$ называется компонентой (или коэффициентом или матричным элементом) матрицы $x$ в позиции $(i,j)$ (иногда на месте $(i,j)$).

Это можно транспонировать

-- 08.02.2017, 16:44 --

(Оффтоп)

knizhnik в сообщении #1189935 писал(а):

Не имею представления, что такое Дарт Вейдер, почему оно без крыльев, и почему именно я должен создать ему альтернативу.

Дарт Вейдер $-$ антагонист по отношению к Магистру Йоде. "Крылья" $-$ это распространенное название мышц спины. Вы могли бы использовать их в качестве противовеса авторским кубикам пресса.

Насчет альтернативы $-$ я подумал, что Вы скажете что-нибудь алгебро-геометрическое, дескать, линейную алгебру можно быстро понять с помощью суперясных копонятий, и что фигня все эти жорданы. Всегда интересно читать такие посты, потому что хочется пощупать эту "царскую алгебро-геометрическую дорогу в математику", дающую возможность, например, изучать анализ сразу на многообразиях, или, там, линал на модулях. Ну и хотя бы поглядеть на тех, кто набрел на такую царскую дорогу тоже хочется, позавидовать им. Правда, они жалуются, что их заставили отжорданить сотни матриц и взять тыщи интегралов, но все равно зАвидно.
P. S. А Вы, оказывается, обыкновенный пурист. Мдэ.

[knizhnik]

SomePupil, у вас есть возражения против корректных определений? Если нет, тогда я выхожу из диалога.