Сможем ли мы выбраться из Матрицы и обрести Свободу?

[Pphantom]

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

Для произвольных событий $A(t_1,x_1,y_1,z_1)$ и $B(t_2,x_2,y_2,z_2)$, если только интервал $s$ между ними не является действительным числом:

Ну, так неинтересно. Вы сразу закладываете условие, что интервал пространственноподобный. Тогда утверждение становится правильным, но исходное утверждение, в котором такого ограничения не было, являлось намного более сильным. В данном же случае Вы доказали, что события, разделенные пространственноподобным интервалом, не могут быть причинно связаны, что, вообще говоря, достаточно банально и широко известно.

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

И я намеренно не хочу публиковать строгие выкладки - вдруг кто-то захочет получить их самостоятельно? Я, например, когда изучал СТО, только после того, как всё это проделал, окончательно развеял свои собственные сомнения в её внутренней непротиворечивости.

В общем-то они есть во многих учебниках общей физики. Это, как правило, материал первого семестра профильного ВУЗа.

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

Должно же быть как: либо событие уже произошло, тогда мы (принципиально, теоретически!) можем об этом узнать, либо это событие пока ещё не произошло - в этом случае мы принципиально можем данное событие предотвратить. А тут получается, что даже для бесконечно близкой к наблюдателю точки он не может ни узнать, что в ней происходит прямо сейчас, ни повлиять на происходящие в ней события мгновенно - это же какая-то полная ерунда? Я понимаю, конечно, что детерминизм, фатализм, математический формализм и всё такое... Но в душе-то хочется верить в свободу воли.

А вот теперь Вы опять пытаетесь вернуться к исходному более общему утверждению, которое неверно.

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

Скажем, взять звезду Бетельгейзе - астрономы говорят, что она "скоро" рванёт, но точно неизвестно, когда это произойдёт. Имеет ли смысл предполагать, что взрыв на самом деле уже произошёл, просто мы об этом пока ещё не знаем?

В общем случае - почему бы и нет? А вот данный конкретный пример неудачен.

[warlock66613]

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

парадокс, который не даёт мне покоя, заключается в следующем

Парадокс получается с большой натяжкой, так как из двух противоречащих выводов один действительно выведен, а другой скорее просто декларирован, да и то как-то неуверенно. И неясно, какое это отношение имеет к вашему первоначальному заявлению о принципиальной несовместимости известных нам физических законов с существованием АСО и возможностью мгновенного обмена сообщениями. Или вы уже отказались от этого тезиса?

[Someone]

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

Но меня гораздо сильнее интересует следствие из предложения 1: получается, что время в СТО - это не настоящее время...

Что такое "настоящее время"? Если Вы имеете в виду так называемое "абсолютное время", которое везде одинаковое и которое измеряется всеми (исправными) часами, то такого действительно нет. Но время в СТО самое настоящее. В частности, оно измеряется часами. Но каждые часы измеряют свое собственное время. Ну, мир оказался сложнее, чем предполагал Ньютон, что уж тут поделаешь.

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

Я понимаю, конечно, что детерминизм, фатализм, математический формализм и всё такое... Но в душе-то хочется верить в свободу воли.

Это рассуждение выглядит бредом. Какая связь между свободой воли и абсолютным временем? Классическая механика с её абсолютным временем и абсолютным пространством является не менее детерминистической, чем СТО.

Gavrisych в сообщении #1163108 писал(а):

И я в данном вопросе действительно нахожусь в позиции дилетанта, потому что не знаком с более современными физическими теориями, которые, как о них пишут в популярных источниках, допускают такие эффекты как "квантовую телепортацию", рассматривают наряду с пространством и временем дополнительные измерения или допускают, что события из будущего могут влиять на события из прошлого и т.д.

"Квантовая телепортация" не имеет отношения к тому, что называют телепортацией в фантастике. В некоторых теориях действительно рассматриваются более чем трёхмерное пространство и (реже) более чем одномерное время, но эти дополнительные измерения должны быть труднонаблюдаемыми, чтобы теория так уж явно не противоречила экспериментам. Если допустить существование тахионов (частиц, движущихся быстрее света в вакууме), то в СТО появляется возможность влиять на прошлое, но тахионов никто не наблюдал, так что эта возможность является чисто гипотетической.

[Muha_]

Someone в сообщении #1163143 писал(а):

Ну, мир оказался сложнее, чем предполагал Ньютон, что уж тут поделаешь.

Интересно, что если смотреть на вещи с определенной точки зрения, то мир с СТО гораздо проще мира Ньютона.
Мир в котором все мгновенно взаимодействует со всем, допустимы любые скорости и все ИСО равноценны - это просто кошмар в смысле моделирования в матрице.
Напротив, локальный мир с СТО по сути подобен обычному клеточному автомату, который просто бери и считай.
В клеточном автомате тоже можно провести расчетный срез под углом отличным от 90 град. к оси времени. Но тогда придется скорректировать алгоритм расчета. "Клеточный автомат" в котором мы живем имеет чудесную особенность: в любом пространственно-подобном срезе (т.е. не меньше 45 град. к оси времени) алгоритм расчета остается тем же (при условии некоторой корректировки масштаба).
Такое неосуществимо для обычного клеточного автомата из за его дискретности (т.е. клеток), но алгоритмом развития реального мира-автомата по сути является квантовая механика, а ее непрерывная волновая природа оказывается совместимой с требованием инвариантности алгоритма относительно поворота среза (преобразований Лоренца).

[madschumacher]

Muha_ в сообщении #1163156 писал(а):

квантовая механика, а ее непрерывная волновая природа оказывается совместимой с требованием инвариантности алгоритма относительно поворота среза (преобразований Лоренца).

Уравнению Дирака об этом рассказывайте.

[Munin]

Сколько пафоса из банальностей.

Тут вообще обсуждается что-то содержательное?

[madschumacher]

Munin в сообщении #1163176 писал(а):

Сколько пафоса

Обидно же.

[upgrade]

По-моему идет медленное осознание на пальцах того, что есть такое скрытые параметры и как определяется что их нет.

Muha_
Посмотрите вот эту серию мыслей о скрытых параметрах. Ваша матрица - это вариант существования скрытых параметров (вытаскиваемые карты в колоде были до того как их оттуда вытащили, состояния предопределены неким устройством... и прочее, но это не так - карты появляются по мере вытаскивания, а то что появляется одна из 54-х всегда один раз из разных колод с вероятностью 1/54-я не говорит о том, что она в этих разных колодах до этого была)

[Munin]

madschumacher
Да я не про вас.

[Muha_]

Кстати, все заметили? Munin назвал это не "бред" а "пафосная банальщина". Т.е. написанное вполне корректно.

[Munin]

Muha_
Это я не про вас, это я про Gavrisych. Вас я вообще не читаю, многабукав. И не исключаю, что бред. Заведомо одно: к физике то, что вы пишете, вообще никак не относится.

[Umka2000]

Muha_ в сообщении #1163200 писал(а):

Кстати, все заметили? Munin назвал это не "бред" а "пафосная банальщина". Т.е. написанное вполне корректно.

даже не предполагал, что такое возможно

[Munin]

Изобретатели велосипедов обычно изобретают или велосипеды с круглыми колёсами (редко, и для этого нужны определённые мозги), или с квадратными (чаще всего). Проблема общая для тех и для других: не удаётся их убедить, что это велосипеды, и они давно изобретены. Вторых ещё не удаётся убедить, что их детище не едет.

[Xugin]

Someone в сообщении #1162983 писал(а):

В таком случае никакой бог не нужен.

Нужен, чтобы прижимать к ногтю паршивцев которые делают пробоины в причинно-следственных связях.
P.S. А-а-а, один чёрт тема с "квадратными колёсами"; доказательство: наличие падших ангелов, демонов и всякой нечисти(нарушители правил).

[Xugin]

Квадратное колесо, прикольно. А жаль что предположение о сверхсветовой передаче не развилось дальше. Если покопать можно доказать существование Бога, и угробить все религии. Выиграть давний спор науки и теологии в пользу науки.