Вопрос о физических моделях логики.

[valambar]

Можете эту схему как-нибудь "раскрасить", чтобы была понятна ситуация $0\to A = 1$ ? Или она работает только для "прямого" случая?

[Munin]

Щас всё-таки КМОП общепринят.



-- 07.09.2016 18:24:01 --

Легко увидеть, что это три последовательных элемента: NOT, NOR, NOT.

[arseniiv]

valambar в сообщении #1149879 писал(а):

Или она работает только для "прямого" случая?

Что это значит?

[valambar]

arseniiv в сообщении #1149905 писал(а):

valambar в сообщении #1149879 писал(а):

Или она работает только для "прямого" случая?

Что это значит?

Прямой закон - будем считать что это $1\vee A = 1$ - с ним все ясно и очевидно. А а как эта схема работает в обратном случае - вот это я и хочу. чтобы на картинке подсветили как-нибудь, чтобы видно было.

[arseniiv]

А что такое обратный случай тогда?

[hurtsy]

arseniiv в сообщении #1149922 писал(а):

А что такое обратный случай тогда?

valambar в сообщении #1149914 писал(а):

Прямой закон - будем считать что это $1\vee A = 1$

valambar в сообщении #1149879 писал(а):

Можете эту схему как-нибудь "раскрасить", чтобы была понятна ситуация $0\to A = 1$ ?

Если обратить внимание на то что ТС - физик, имхо, тут путаница операции дизъюнкции и конъюнкции и отношений импликации и эквиваленции. По этому поводу

Fullmoon в сообщении#1147199 писал(а):

соединением проводников или труб с жидкостью логические операции не смоделировать

т.е. моделируются только операции. Мне понятна тяга ЗУ минимизировать "безграмотность" в масштабе форума. Но это "не тот случай". Импликацию из ложного утверждения A можно иллюстрировать тем, что пустое множество включается в любое непустое. Физической моделью может быть только получение энергии из "ничего", нарушение закона сохранения энергии. Здесь нет темы дискуссии ни для М, ни для Ф. С уважением,

[Munin]

hurtsy в сообщении #1153595 писал(а):

Если обратить внимание на то что ТС - физик

Протестую. Не оскорбляйте физиков.

[hurtsy]

Munin в сообщении #1153612 писал(а):

Протестую. Не оскорбляйте физиков.

Кого, конкретно исключая ТС я назвал? К тому же я цитировал правильное мнение участника с физической части форума. А тема возникла там. И вряд ли, ТС заинтересован в математическом ответе. Что то модераторы не согласовали. С уважением,

[Munin]

Вы назвали ТС физиком, и тем самым оскорбили физиков.

[hurtsy]

Munin в сообщении #1153625 писал(а):

Вы назвали ТС физиком, и тем самым оскорбили физиков.

Это слишком "тонкое крючкотворство", имхо. Но и отлучать участника от физики у меня нет ни прав, ни намерений. Я заметил у него всего лишь "некие сомнения". С уважением,

[valambar]

hurtsy в сообщении #1153595 писал(а):

Физической моделью может быть только получение энергии из "ничего", нарушение закона сохранения энергии.

Кажется, это очень похоже на то, что я думал в начале.

[arseniiv]

hurtsy в сообщении #1153595 писал(а):

Физической моделью может быть только получение энергии из "ничего", нарушение закона сохранения энергии.

Микросхемы, питание которых подаётся на выводы, отдельные от логических входов и выходов, передают горячий привет.

[valambar]

arseniiv в сообщении #1153985 писал(а):

hurtsy в сообщении #1153595 писал(а):

Физической моделью может быть только получение энергии из "ничего", нарушение закона сохранения энергии.

Микросхемы, питание которых подаётся на выводы, отдельные от логических входов и выходов, передают горячий привет.

Ключевое слово здесь - отдельные. Они не входят в логическую схему по определению.

[Someone]

valambar в сообщении #1153986 писал(а):

Ключевое слово здесь - отдельные. Они не входят в логическую схему по определению.

Но без подключения к ним источника ЭДС схема почему то не работает.

[arseniiv]

valambar
Это какой-то диванософский аргумент у вас. Вообще же вы так и не определили, что в точности требуется от модели.