Вопрос о физических моделях логики.

[valambar]

AnatolyBa в сообщении #1147291 писал(а):

valambar в сообщении #1147280 писал(а):

То есть двоичная система не моделирует ложность высказывания, а только истинность его отрицания.

У меня такое впечатление, что вы подразумеваете какой-то философский смысл в понятиях истинно/ложно. А не формальный мат-логический.
Если что-то истинно, то "по-настоящему".
Если так, то я пасс. Электроника моделирует только формальную схему

Вообще-то импликация чего угодно из ложного высказывания - это как раз формально-логический закон, который в бытовом/философском смысле неочевиден.

[AnatolyBa]

Тогда почему вы различаете ложность высказывания и истинность его отрицания?

[arseniiv]

Munin в сообщении #1147247 писал(а):

Переключательные схемы.

Ну вот только если их, и запретить элементы с ненулевым конечным сопротивлением, потому что они портят идемпотентность и поглощение. Решётка будет. А вот до булевой алгебры ещё идти — нужно отрицание, но если просто преобразовать все переключатели на «обратные», это пахнет жульничеством — хочется, чтобы исходная схема входила в состав результирующей целиком, как в случае параллельного/последовательного соединений.

-- Пн авг 29, 2016 17:21:41 --

valambar в сообщении #1147297 писал(а):

который в бытовом/философском смысле неочевиден

А и не должен.

[valambar]

AnatolyBa в сообщении #1147321 писал(а):

Тогда почему вы различаете ложность высказывания и истинность его отрицания?

Между прочим, теперь я понял, что формальная логика в старом, дошедшем до нас средневековом виде и матлогика будут различаться как раз тем, что в первом случае этот закон вытекания чего угодно из ложного высказывания существует, поскольку есть само понятие "ложное высказывание" вне связи с истинностью своего отрицания, а в матлогике как раз нет ложных высказываний как таковых, а они заменяются истинностью своих отрицаний. И да, теперь мне понятно, что логические элементы в физических моделях этот закон не воспроизведут - нечего воспроизводить.

arseniiv в сообщении #1147344 писал(а):

valambar в сообщении #1147297 писал(а):

который в бытовом/философском смысле неочевиден

А и не должен.

В смысле матлогики, как теперь я увидел, его тоже не существует. Это наследие средневековья, сохранившееся у логиков-нематематиков.

[warlock66613]

valambar в сообщении #1149779 писал(а):

в матлогике как раз нет ложных высказываний как таковых

И из чего вы сделали такой феноменальный вывод?

valambar в сообщении #1149779 писал(а):

И да, теперь мне понятно, что логические элементы в физических моделях этот закон не воспроизведут - нечего воспроизводить.

Повторяю вопрос: а какой-нибудь другой закон они воспроизводят? Приведите пример.

[valambar]

Вообще-то по 1-му вопросу все очевидно - какое-то из высказываний А или не-А всегда истинно. По пункту 2 - все остальные законы логики воспроизводятся логическими элементами по определению - если бы этого не было, нельзя было бы сделать компьютер.

[Xaositect]

valambar в сообщении #1149782 писал(а):

По пункту 2 - все остальные законы логики воспроизводятся логическими элементами по определению - если бы этого не было, нельзя было бы сделать компьютер.

Покажите, как именно воспроизводится закон $1 \vee x = 1$.

[warlock66613]

valambar в сообщении #1149782 писал(а):

Вообще-то по 1-му вопросу все очевидно - какое-то из высказываний А или не-А всегда истинно.

А что, в "средневековой" логике это не так?

valambar в сообщении #1149782 писал(а):

все остальные законы логики воспроизводятся логическими элементами по определению - если бы этого не было, нельзя было бы сделать компьютер.

Ну в таком случае вы неправы: все законы логики воспроизводятся логическими элементами по определению - если бы этого не было, нельзя было бы сделать компьютер.

[valambar]

warlock66613 в сообщении #1149786 писал(а):

valambar в сообщении #1149782 писал(а):

Вообще-то по 1-му вопросу все очевидно - какое-то из высказываний А или не-А всегда истинно.

А что, в "средневековой" логике это не так?

В "средневековой" логике допускается сама возможность применять ложные высказывания (а не отрицающие их истинные), на чем и основан закон, про который я спрашивал.

warlock66613 в сообщении #1149786 писал(а):

valambar в сообщении #1149782 писал(а):

все остальные законы логики воспроизводятся логическими элементами по определению - если бы этого не было, нельзя было бы сделать компьютер.

Ну в таком случае вы неправы: все законы логики воспроизводятся логическими элементами по определению - если бы этого не было, нельзя было бы сделать компьютер.

В таком случае закон импликации чего угодно из ложного высказывания не входит во "все" законы логики.

[arseniiv]

valambar в сообщении #1149792 писал(а):

В "средневековой" логике допускается сама возможность применять ложные высказывания (а не отрицающие их истинные)

Может быть, уже начнутся какие-нибудь определения и ссылки на источники? Или мы должны вам верить, открыв рты?

[Karan]

valambar, ответьте, пожалуйста, на дважды заданный заслуженным участником Xaositect вопрос:

Xaositect в сообщении #1147283 писал(а):

Мне кажется, Вы путаете утверждения и эквивалентности или выводы. Вот, например, как Вы моделируете равенство $1\vee A = 1$, которое совершенно аналогично $0\to A = 1$ ?

Xaositect в сообщении #1149785 писал(а):

Покажите, как именно воспроизводится закон $1 \vee x = 1$.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Дискуссионные темы (М)»
Причина переноса: как-то физика в процессе совсем утратилась.

[warlock66613]

Вообще, если под логикой понимать именно логику (первого порядка предикатов), а не булеву алгебру, то соответствующий закон должен выглядеть так: $A \to (A \lor B)$. Но для начала и булева алгебра сгодится.

-- 07.09.2016, 14:52 --

valambar в сообщении #1149792 писал(а):

В таком случае закон импликации чего угодно из ложного высказывания не входит во "все" законы логики.

А какие законы тогда туда входят и кто это решает? Предложенный Xaositect, я надеюсь, входит?

[valambar]

Karan в сообщении #1149802 писал(а):

valambar, ответьте, пожалуйста, на дважды заданный заслуженным участником Xaositect вопрос:

Xaositect в сообщении #1147283 писал(а):

Мне кажется, Вы путаете утверждения и эквивалентности или выводы. Вот, например, как Вы моделируете равенство $1\vee A = 1$, которое совершенно аналогично $0\to A = 1$ ?

Xaositect в сообщении #1149785 писал(а):

Покажите, как именно воспроизводится закон $1 \vee x = 1$.

Так у меня вообще-то изначально этот вопрос и стоял. Если смоделировать $1\vee A = 1$ довольно легко - логический элемент с дизъюнкцией на выходе выдаст истину, если на один вход уже подается одно истинное высказывание, а на второй - любое. А вот если мы развернем эту схему обратно - $0\to A = 1$, то физически я такую схему представить не могу.

[Xaositect]

valambar в сообщении #1149837 писал(а):

Так у меня вообще-то изначально этот вопрос и стоял. Если смоделировать $1\vee A = 1$ довольно легко - логический элемент с дизъюнкцией на выходе выдаст истину, если на один вход уже подается одно истинное высказывание, а на второй - любое. А вот если мы развернем эту схему обратно - $0\to A = 1$, то физически я такую схему представить не могу.

Элементы - это вентили, они закрыты, пока на центральный вход не подано напряжение.