Я прошу прощения, что не всем сразу отвечаю, но постепенно отвечу на каждое замечание.
Ну, вы просто заменили подмножества их характеристическими функциями.
Так именно это я и хотел сказать. Образами в булеане не являются сами подмножества универсума

. Более того, сам булеан является универсумом, в том смысле, что под эти образы выделены восемь мест и которые будут заполняться по мере появления других подмножеств на универсуме

. Значки, которыми будет заполняться булеан и которые будут ставиться в соответствие подмножествам в универсуме

могут быть самыми различными. Если мы закодируем в двоичной системе, то подмножество универсума "стул" в булеане примет вид числа

в десятичной системе. Если мы места булеана обозначим символами, например первыми буквами алфавита, то "стул" в таком булеане примет вид символа

(например).
Теперь, зачем все это затевалось?
Я начинал свою ветку со способов общения живых существ. Есть некий объект, существующий в реальности, и есть два субъекта, которые воспринимают этот объект. Каждый субъект воспринимает универсум

, в нашем примере с тремя местами, и в голове строится булеан, как универсум с восемью местами. Субъекты образы кодируют по разному, пусть один числами, а другой буквами. Поскольку воспринимают они одно и то же, как им создать соответствие между своими булеанами? Я, конечно, коряво выражаюсь, но надеюсь донести свои рассуждения.
Вот при общении двух субъектов и возникнет необходимость в "отрицании", а не в дополнении в универсуме

.
-- Пт янв 15, 2016 13:02:56 --Если обозначить "

является стулом" как

, то на множестве

если и только если

. Это и есть множество истинности

. На каждом из остальных двух элементов

, а значит оба они вместе составляют отрицание к

.
Почему эти рассуждения вы привязываете к универсуму

, а не к булеану? Ведь пара

можно трактовать как не "стул"?