Многомировая интерпретация и изотропность времени

[vlad9486]

Критикуют ли многомировую интерпретацию за неизотропность времени? Ведь налицо явно выделенное направление времени, а это плохо.
Можно ли подправить ее? Скажем, у нас есть множество (четырехмерных) миров, по одному на каждую точку пространства Гильберта. Причинно связанными могут быть все со всеми, эта связь пропорциональная расстоянию, то есть на пространстве Гильберта еще и метрика нужна (я думаю, что сойдет обычная метрика). Вот эта метрика превращается в волновую функцию, если смотреть с какого-то конкретного мира (то есть миру соответствует волновая функция).

Это пока всего лишь сырые "правдоподобные рассуждения", их нужно допиливать, что-бы у них появился смысл и что-бы в итоге вышла обычная КМ.
Основная тема: "что делать с временем в MWI?".

[AnatolyBa]

Что-то не отвечают вам, может не понимают?
Я вот, например, ничего не понял. Нельзя ли пояснить?

[Утундрий]

Наоборот, всё настолько ясно, что можно не отвечать.

[vlad9486]

Игнорируйте правдоподобные рассуждения, я немного накуренный был. Основной вопрос: можно ли многомировую интерпретацию модифицировать, что-бы совместить с изотропным временем?

[Munin]

vlad9486
Покурите переход от формулировки КМ Шрёдингера к формулировке Фейнмана. Потом эту сову можно попытаться натянуть на "многомировую интерпретацию".

[levtsn]

Почему о много мировой интерпретации вообще говорят, она непроверяема же?

[Munin]

Вообще все так называемые "интерпретации квантовой механики" непроверяемы. Но говорить про них хочется, потому что хочется представлять себе что-то как-то, кроме чисто математических символов. Хочется чисто мировоззренчески, иногда даже, скажу страшное слово, философски. И вот со времён споров во времена возникновения квантовой механики, традиционно считается незазорным такое обсуждать.

[npduel]

vlad9486 в сообщении #1060896 писал(а):

Это пока всего лишь сырые "правдоподобные рассуждения", их нужно допиливать, что-бы у них появился смысл...

Ваши рассуждения трудно назвать "правдоподобными", поскольку в Вашей модели опущено главное - механизмы, порождающие стохастичность квантовых процессов. Для сравнения почитайте, как правдоподобно рассуждал в 1912 г. А.Ф. Иоффе о статистических свойствах фотонов:

Цитата:

"С неизбежностью приходим к утверждению, что в процессе перераспределения энергии могут появляться и исчезать только целые кратные части (энергии), только они обладают конечной вероятностью... Такой результат противоречил бы самой теории вероятностей, если бы в основе его не лежало новое, неизвестное прежде свойство... механизма, который создаёт излучение... И в учении об излучении удобнее поэтому говорить об атомах излучения, а не об атомах лучистой энергии."

[vlad9486]

Случайность возникает так же как и во многомировой интерпретации. Так как у нас много миров (и в прошлом и в будущем одинаково много, а именно - по одному на точку бесконечномерного пространства), даже если ввести на множестве миров что-то типа координат, то мы не узнаем в каком именно мы находимся, нужно континуум (ну или просто бесконечно много) экспериментов что-бы узнать. Из этого незнания можно получить случайности.

levtsn в сообщении #1062362 писал(а):

Почему о много мировой интерпретации вообще говорят, она непроверяема же?

Неравенства Белла. Они же помогли отсеять интерпретации?

-- 19.10.2015, 17:43 --

levtsn в сообщении #1062362 писал(а):

Почему о много мировой интерпретации вообще говорят, она непроверяема же?

Ну и чисто по эстетическим причинам многомировая должна быть отброшена. Время должно быть изотропно, даже в деликатном тонком деле.

[npduel]

vlad9486 в сообщении #1064444 писал(а):

Случайность возникает так же как и во многомировой интерпретации.

Многомировая интерпретация потому и неадекватна, что в ней нет модели физических (или хотя бы психологических) механизмов, приводящих к наблюдаемым в экспериментах плотностям вероятностей различных состояний квантовых объектов.

[Munin]

npduel в сообщении #1064439 писал(а):

Для сравнения почитайте, как правдоподобно рассуждал в 1912 г. А.Ф. Иоффе о статистических свойствах фотонов:

Цитата:

"С неизбежностью приходим к утверждению, что в процессе перераспределения энергии могут появляться и исчезать только целые кратные части (энергии), только они обладают конечной вероятностью... Такой результат противоречил бы самой теории вероятностей, если бы в основе его не лежало новое, неизвестное прежде свойство... механизма, который создаёт излучение... И в учении об излучении удобнее поэтому говорить об атомах излучения, а не об атомах лучистой энергии."

При всём уважении к Иоффе, это его мнение было опровергнуто дальнейшим развитием науки.

[fizeg]

vlad9486
Давайте так, для начала, на каком уровне вы знаете квантовую теорию вообще? Знаете ли вы квантовую теорию замкнутых систем? Ну т.е. всякие вектора состояния и правило Борна, наблюдаемые как операторы, представления Гейзенберга и Шредингера, всякие потенциальные ямы (и не только со стационарными состояниями, но и волновыми пакетами), квазиклассическое приближение и теорема Эренфеста, ну и интеграл Фенмана желательно. Если все это знаете (а по отдельным словам создается впечатление, что наверное как-то соприкасались), то отлично, но у вы не все.
Знаете ли вы квантовую теорию открытых систем и квантовую статистику? Слышали ли про матрицу плотности, что если взять чистое состояние (то, которые для замкнутых систем обычно и изучают) и редуцировать его на одну систему, то описать его чистым вообще говоря уже не получится (квантовая запутанность)? Понимаете ли вы, что измеряемая квантовая система уже не может считаться замкнутой? Слышали ли вы про такую штуку как декогеренция?
Совсем простой вопрос, слышали ли вы про схему измерений фон Неймана?

Я к тому, что если что-то из написанного заставляет недоуменно чесать затылок, то вам вредно читать всякую писанину про интерпретации и прочий шлак. Ну и говорить про MWI рановато. Над этими вопросами надо думать, когда уже достаточно знаний

Если же хотите продолжать, то можете сформулировать ваше понимание MWI?

[vlad9486]

В университете был курс "введение в КМ". Но введение легкое, так как университет - педагогический. Там освоил основы (всякие потенциальные ямы, всякие вектора состояния и правило Борна, наблюдаемые как операторы). Изучал КМ по книге Неймана и книгах ЛЛ, решал задачки. Об интеграле Фейнмана читал на этом форуме и в википедии, то есть знаний около нуля, это мне нужно еще Фейнмана почитать.

fizeg в сообщении #1064597 писал(а):

что-то из написанного заставляет недоуменно чесать затылок

Из этого только с матрицей плотности не работал, в ЛЛ это есть, не дошел.
Здесь пробелы есть, но меньше чем может показаться.

Я думаю что мое понимание MWI не очень отличается от общепринятого. Есть две несвязанные системы, до взаимодействия каждая находиться в суперпозиции состояний. В результате взаимодействия получается одна система, которая находиться в состоянии суперпозиции "декартового произведения" (я использовал кавычки, потому что этот момент не совсем ясен) собственных состояний исходных систем. Одной из этих систем может быть измерительный прибор. Таким образом число состояний множиться после каждого взаимодействия.
Проблема, ИМХО, в слове "после", у нас появляется направленность времени: можно взаимодействовать, но отвзаимодействовать назад нельзя.

[npduel]

npduel в сообщении #1064439 писал(а):

правдоподобно рассуждал в 1912 г. А.Ф. Иоффе о статистических свойствах фотонов:

Цитата:

"И в учении об излучении удобнее поэтому говорить об атомах излучения, а не об атомах лучистой энергии."

Три года назад француз С. Арош получил Нобелевскую премию за экспериментальное подтверждение этого вывода российского учёного.

[vlad9486]

Какая-то цитата непонятная. С. Арош подтвердил экспериментально о чем удобнее говорить? Логопед?