Объясните, пожалуйста, суть парадокса квантовой запутанности

[Cos(x-pi/2)]

schoolboy

schoolboy в сообщении #998478 писал(а):

изобретение остроумного детектора с полусферами

принадлежит не мне! :)) Раньше я обо всём этом читал в разных статьях "про скрытые параметры"; сейчас уже не вспомню все ссылки, но картинка с "детектором с полусферой" (и интересный анализ) точно есть вот в этой старенькой статье:

http://journals.aps.org/prd/abstract/10 ... vD.28.2477

[Munin]

Geen в сообщении #998728 писал(а):

А как, кстати? :-)

Хм. Прошу тайм-аут на чесание в затылке.

[Geen]

Munin в сообщении #999003 писал(а):

Geen в сообщении #998728 писал(а):

А как, кстати?

Хм. Прошу тайм-аут на чесание в затылке.

На самом деле это не так важно. Т.е. это было бы математически интересно, но вопрос всё же в другом - можно ли говорить, что вот этот ансамбль частиц чуть-чуть запутан, а вот этот - совсем запутан? И бывают ли тогда незапутанные частицы или мы просто не набрали достаточной статистики?

[Munin]

Экспериментально - конечно, не бывает, потому что всё на свете экспериментально бывает только с какой-то погрешностью, а факторизуемость - точное соотношение.

[chislo_avogadro]

Geen в сообщении #999009 писал(а):

а вот этот - совсем запутан

Есть понятие максимально запутанного состояния. Это, например, то, что в этой теме уже записывали: ${| \psi(A,B) \rangle}= \frac{1}{\sqrt{2}}\{{| \uparrow_A \rangle}{| \downarrow_B \rangle} - {| \downarrow_A \rangle}{| \uparrow_B \rangle}\}

Geen в сообщении #999009 писал(а):

И бывают ли тогда незапутанные частицы

По-моему так их абсолютное большинство. Это те, которые никогда между собой не взаимодействовали.

[arseniiv]

chislo_avogadro в сообщении #999049 писал(а):

Это те, которые никогда между собой не взаимодействовали.

Если принимаем Стандартную модель, это какие-то странные, ненатуральные частицы.

-- Ср апр 01, 2015 23:11:45 --

(Стандартная модель тут потому притянута, что если у нас всего одно поле без самодействия, то частицы, конечно, никогда не взаимодействуют — не с чем.)

[chislo_avogadro]

arseniiv
Увы, не понял, что Вы имеете ввиду. Я писал о простых вещах. Вы считаете, из Стандартной модели должно следовать отсутствие частиц, "которые никогда между собой не взаимодействовали"?

[arseniiv]

Какие бы две частицы СМ вы ни взяли, найдётся диаграммка, где они не просто летят друг мимо друга, а посередине взаимодействуют через посредников, и вероятность такого нулевой не будет. Например, нейтрино и глюон — нейтрино испускает/поглощает $Z$, который порождает парочку кварков, перекинувшихся глюоном, который испускает/поглощает наш (мдя, мне надо научиться рисовать диаграммы или спросить о какой-нибудь их краткой записи), только кварки надо куда-то пришить.

(Краткая запись.)

Вот есть же SMILES для химии. Вполне возможно сделать подобное для диаграмм:

ν1ν3Z1@Z1q1q2@q1g3q3@q2g3q4@g1g2g3@q3q4Z2@v2v3Z2

Понятно, что это: перечисляем вершины графа, обозначая их входящими в них рёбрами, различая при надобности разные рёбра индексами. Разделитель вершин @ минимизирует количество записей, ошибочно прочитываемых как код диаграммы.

Название же пускай будет хотя бы DEBRIS — diagram entirely boring raw input specification, типа того.

[Munin]

chislo_avogadro в сообщении #999049 писал(а):

По-моему так их абсолютное большинство. Это те, которые никогда между собой не взаимодействовали.

Начать с того, что все частицы одного сорта между собой тождественны. Так что, если вы запутали какой-то электрон с каким-то фотоном, так что с ним оказываются запутаны все остальные электроны Вселенной.

[chislo_avogadro]

Посмотрим на дело практически. Чтобы получить запутанные частицы и сохранить их на достаточное время надо, как я понимаю, немало постараться. Внешняя среда влияет, декогеренция действует очень быстро. Так что если что-то было запутано, со временем распутывается.

[Munin]

(arseniiv)

Я не уверен, что правильно воспроизвёл (у вас там многовато вершин участвует в линии g3), но это вы имели в виду? Поставьте себе JaxoDraw, и рисуйте в своё удовольствие :-)

-- 01.04.2015 22:54:10 --

chislo_avogadro в сообщении #999109 писал(а):

Посмотрим на дело практически. Чтобы получить запутанные частицы и сохранить их на достаточное время надо, как я понимаю, немало постараться. Внешняя среда влияет, декогеренция действует очень быстро. Так что если что-то было запутано, со временем распутывается.

На самом деле, декогеренция ничего не распутывает - она всего лишь замаскировывает факт запутанности :-)

[chislo_avogadro]

ОК, берём электроны в разных галактиках. Вероятность провзаимодействовать у них по методу arseniiv будет исчезающе мала.

[arseniiv]

(Диаграммы.)

Munin в сообщении #999112 писал(а):

Я не уверен, что правильно воспроизвёл (у вас там многовато вершин участвует в линии g3)

Да, я перемудрил. Сейчас перестану рисовать диаграмму в голове, а нарисую на листе, и напишу новый код. […] Предполагалось вот такое, т. к. я забыл про четырёхглюонные вершины:

Код у диаграммы должен быть νν1Z1 νν1Z2 q1q2Z1 q3q4Z2 q1q3g1 q2q4g2 g1g2g3 ggg3.

У вашей диаграммы код будет νν1Z1 νν1Z2 q1q2Z1 q3q4Z2 q1q3g1 q2q4g2 ggg1g2.

(Тут я довёл формат DEBRIS до второй версии: если частица втыкается только в одну вершину, незачем её индексировать; таким образом, все виртуальные частицы получаются с индексами, а все реальные без. А разделители @ там остались по-прежнему, просто форум их почему-то заменил в этот раз пробелами. )

-- Чт апр 02, 2015 01:44:58 --

chislo_avogadro в сообщении #999123 писал(а):

Вероятность провзаимодействовать у них по методу arseniiv будет исчезающе мала.

Исчезающе мала — это не 0.

[chislo_avogadro]

Да, но это очевидно означает, что при вероятности 0,001 на тысячу взятых таким образом пар запутана будет одна. Так?

[Munin]

chislo_avogadro в сообщении #999123 писал(а):

Вероятность провзаимодействовать у них по методу arseniiv будет исчезающе мала.

Но не нуль, всё-таки.

chislo_avogadro в сообщении #999123 писал(а):

И что же, из принципа тождественности действительно будет следовать, что они запутаны?

Вообще-то я и arseniiv привели разные аргументы, хорошо бы на них и отвечать по отдельности.

-- 02.04.2015 00:01:26 --

chislo_avogadro в сообщении #999140 писал(а):

Да, но это очевидно означает, что при вероятности 0,001 на тысячу взятых таким образом пар запутана будет одна. Так?

Нет. Это означает, что корреляция при измерении будет не 1, а 0,001. Но она будет.