Ужас. Похоже этого в электронном виде вообще нет. Везде "Философия науки" под ред. Лебедева - учебник.
А, нет, есть ещё "Философия науки: краткая энциклопедия", а вы ссылаетесь на "Философия науки: учебное пособие". Короче, куча совершенно разных книг с почти одинаковыми названиями. Интересно, Лебедев сам в своём списке публикаций не путается?
Согласен, что ситуация странная, если не сказать гротескная - множество книг с похожими названиями от одного автора, которые довольно сильно отличаются друг от друга по качеству содержания. Ну вот такие реалии.
-- 28.03.2015, 00:57 --С позволения
Munin выложу нашу с ним переписку, возникшую из этой темы. Возможно кому-то будет интересно почитать.
Munin писал(а):
А вот интересно, раньше где-то ещё были другие "макросемьи", существенно несводимые к этим? Где-нибудь исторически на Востоке, в Африке, в Америке...
Нет, макросемей не было, считается что это явление последних 150-250 лет. Обычные правовые семьи были, но это если придерживаться позиции существования именно правовых семей, а не макросемей, то их(правовых семей) и сейчас куда больше двух. Там одно континентальное европейское право можно разделить на романскую, германскую, скандинавскую и славянскую правовые семьи. И это не считая "каши" на постсоветское пространстве. Просто теория локальных правовых семей это теория несколько устаревшая(если заинтересует можете почитать работы Давида, Уигмора, Анселя, Цвайгерта), в мейнстриме юридической компаративистики она была в 50-70ые годы 20 века и во многом была следствием популярности цивилизационного подхода к истории(теории локальных цивилизаций). Потом теория локальных цивилизаций получила серьёзные удары причём как со стороны наблюдательных данных, так и в области теоретических построений и потеряла всю популярность. И практически тут же потеряла популярность теория локальных правовых семей. Там слишком много слабых мест, прежде всего методологических, так как правовые семьи выделяли не по одному основанию классификации, а по куче сразу, возникала жуткая мешанина. В 80ые года в компаративистике появилась идея макроправовых семей, её серьёзно проработали и теперь это господствующая теория, а, на мой скромный взгляд, заодно и самая интересная теория в сравнительном правоведении. Но, к сожалению, российская наука сейчас во многом "на обочине", излишне провинциальна, правовая наука не исключение, посему и теория локальных цивилизаций в истории, и теория локальных правовых семей у российских учёных очень популярны. Такое своеобразное отставание юридической(и исторической) мысли.
-- 28.03.2015, 01:00 --Munin писал(а):
Интересно! Не думал, что здесь проблема со стороны развития теорий, а не со стороны развития самой изучаемой ситуации.
Ну а с точки зрения того одного основания классификации, по которому выделяются эти две макросемьи, возможны ли ещё какие-то варианты (возможно, когда-либо где-либо исторически реализовавшиеся), или это заведомо бинарная классификация "или - или"?
Вы знаете, для некоторых отраслей правовой науки вообще очень характерна именно проблема развития теорий. В частности для теории права, сравнительного правоведения, конституционного(государственного) права.
Опять же чисто теоретически можно допустить и другие макросемьи. С учётом того, что это деление происходит по основанию доминирующих источников права, то можно было бы выделить правовую макросемью обычного права, но правовые обычаи никогда, к сожалению, не достигали такого развития как судебные прецеденты и нормативно-правовые акты. Ещё быть может возможна правовая макросемья нормативно-правовых договоров, где будет гипертрофировано развита свобода договоров из гражданского права. Но сейчас отмечаются несколько иные тенденции: в целом в мире дело идёт к медленной унификации всего законодательства и права, а прецедентная и нормативистская правовые макросемьи потихоньку сливаются, конечно этот процесс идёт не во всех отраслях права одинаково и займет много времени(думаю лет 100-200), но пока тренды таковы.
-- 28.03.2015, 01:01 --Munin писал(а):
Спасибо ещё раз. Интересно! Возможно, интересно было бы не только мне
Не очень понял, правда, как прецедентное и нормативистское право могут сливаться, раз у них столь разные источники права. Может быть, ответ в слове "доминирующие": и там и там появляется примесь другого, и кроме того, сами "ответы на правовые вопросы" сближаются, независимо от того, в какой системе были порождены.
Искренне спасибо на добром слове.
...
Да, тут ключевой момент в доминировании. В прецедентном праве всегда есть и нормативно-правовые акты, и судебные прецеденты, но в решении конкретного дела чаще пользуются именно прецедентами. А в нормативистском праве де-юре нет судебных прецедентов, но де-факто они есть, ими пользуются(хотя на них и нельзя полноценно сослаться в юридическом акте), суды даже постоянно создают обзоры и аналитику судебной практики. Касательно того, с чего началось сближение, то здесь было две стороны: интересы бизнеса, которому нужно, чтобы мировой рынок был более однотипным(ведь именно бизнес и торговля во многом спровоцировали глобализацию, они же активно ускоряют процесс догоняющего развития развивающихся стран, так как это порождает больший рынок для сбыта товаров и услуг), но также сильно было и влияние развития международного публичного права в связи с активным политическим взаимодействием стран в самых разных формах, это очень сказалось на многих отраслях права - уголовном праве и уголовном процессе, трудовом праве, праве интеллектуальной собственности и т.д.
-- 28.03.2015, 01:03 --Munin писал(а):
Вспоминается, что однажды такое уже происходило: в 15-16 веках европейской торговле "стало тесно" в рамках Европы, и она выплеснулась наружу Великими географическими открытиями, и открытием и освоением Нового Света.
Ситуация действительно похожа на ту, что была в 15-16 веках в этом плане. Но есть и отличия, в частности то, что в 15-16 веках помимо Европы были развиты Ближний Восток и Китай, а развитые страны перед глобализацией таких сильных конкурентов не имели. С другой стороны можно вспомнить противостояние условно социалистических стран(уж очень специфический и разнообразный социализм там был) и капиталистических стран, это ведь тоже своего рода конкурентная борьба была.
Munin писал(а):
Это они недальновидно: эти страны станут не только потребителями, но и производителями, так что особой выгоды в итоге не получится.
Хотя... может быть, как раз с этим связано, что Третий мир всё "пытается догонять" Первый, и "никак не может догнать"? Может быть, это как раз бизнес и торговлю устраивает как status quo, и является таким образом устойчивым состоянием?
Безусловно, здесь можно предположить некий элемент долгосрочной недальновидности. Но есть и интересные детали: во-первых, бизнес не часто имеет столь большой горизонт планирования, чтобы рассчитать как через много десятилетий их действия могут сказаться на конкуренции, во-вторых, как это не парадоксально может прозвучать, но именно конкуренция ведь позволяет поддерживает постоянную необходимость интенсивного развития, так что косвенно это даже может быть выгодно всем участникам рынкам(причём это больше характерно именно там где есть рынок как в ситуации с бизнесом, но не столько характерно там где рыночные отношения слабы или менее значительны, как отношения между государствами до последнего времени), в-третьих, мы же должны понимать, что здесь нет какого-то чисто рационального проявления единой воли всего бизнеса, просто в наличии есть некий тренд который толкает самых разных участников рынка вести себя схожим образом даже если это для кого-то в отдельности не выгодно - чистейшей воды то, что сейчас подразумевается под "невидимой рукой рынка" в теории игр и институциональной экономике, в-четвёртых, бизнес в современных развитых странах мало привязан к странам и носит транснациональный характер и кооперация с игроками из развивающимся выгодна современным крупным компаниям из развитых стран, и тут получаются своего рода транснациональные финансово-промышленные группы, холдинги и т.д., в-пятых, крупные компании из развитых стран имеют серьёзные преимущества по опыту работы, технологиям, клиентской базе и тому подобному, а маленьким компаниям(малому и среднему бизнесу) в развитых странах вряд ли что-то существенно угрожает, и в то же время малый и средний бизнес в самих развивающихся странах тоже не под значительным давлением и хорошо растёт за счёт их догоняющего развития.
Отдельно хочется упомянуть на счёт отставания развивающихся стран, но тут чисто моё мнение(на основе разумеется прочитанной экономической литературы): есть некоторая объективная тенденция, что развивающиеся страны в среднем будут догонять развитые, так как экономика развитых стран вошла в состояние так называемой pension economy, то есть "пенсионной экономики" для которой характерны темпы экономического роста близкие к нулю, нулевая потребительская инфляция, низкие темпы инфляции активов и высокая безработица, которая не влияет существенно на социальную и экономическую ситуацию в соответствующих странах(такой своеобразный привет от современной мейнстримной макроэкономики и особенно монетаризма старым-добрым кейнсианству и неокейнсианству). Переход от привычного экономического уклада к pension economy в основном связывают с социально-демографическими факторами, прежде всего с демографическим переходом, а так как развивающиеся страны переживают демографический переход, но с отставанием от развитых странах, то в это во многом побуждает их повторять судьбу развитых странах. Конечно впадать в излишний социально-демографический детерминизм не стоит, так как в экономическом существенную роль играют и культурно-географические и этнографические факторы(о них писал тот же Даймонд в своих книгах) и ещё большую роль играют институциональные факторы. Всё вместе это наслаивается друг на друга и позволяет вывести некоторый промежуточный итог(так как экономическая наука далека от завершения): в рамках социально-демографического тренда развивающиеся страны будут догонять развитые страны, но воспользоваться в лучшей степени этим трендом смогут страны с позитивными культурно-географическими и особенно институциональными факторами. Конечно никакой утопии а-ля коммунизм не получится, так как тенденция на выравнивание не означает, что все страны смогут выравняться и уж тем паче, что все различия между странами в этом плане будут нивелированы, но это может реально привести мир к более однородной картине на уровне государств и регионов между друг другом. Но также и нельзя исключить(даже не рассматривая всякую экзотику вроде технологической сингулярности), что так как развитые страны продолжат своё развитие, то они могут перескочить на какой-то качественно иной уровень развития и опять опередить развивающиеся страны.
Получилось длинно и несколько запутанно, но я хотя бы примерно представил свою точку зрения.
