номинальный ВВП США с 1954 по 2008 вырос в 37 раз,
А вот реальный ВВП в 1954 году 2.6 трлн. (в долларах 2009). Рост в 5.7 раза.
Т.е. реальное количество товаров и услуг выросло в 5.7 раз, а денежная масса в 37, значит цена товаров и услуг, выросла в 37/5,6 =6.6 раз.
Интересно, а как выросла покупательная способность различных групп участников ?
банковский вклад только в 20.
Т.е. если раньше за вклад можно было купить по тем ценам 1 единицу товаров и услуг, сейчас можно 20/6.6.= 3.
Однако, деньги не лежат на вкладе, а даются банком кому-то в долг под бОльшие проценты. Т.е. за то же время, заемщик на начальную сумму вклада должен будет отдать уже не в 20, а раз в 37 больше (аккурат во столько же раз больше, во сколько вырос номинальный ВВП). Если он произведет в 5.7 раз больше товаров и услуг, продаст их по текущим ценам, то выйдет в ноль. Долг он вернул, а вот покупательная способность его никак не изменилась. Что был у него ноль до займа, что осалься ноль после трудовых подвигов по производству реальных благ. Зато банк и вкладчик увеличили свою покупательную способность, не совершив особых трудовых подвигов. Хотя, номинально их услуги оказались дороже, чем заемщика, поэтому они вроде как больше произвели. Парадокс.
Мне представляется, с научной точки зрения, для оценки ценности товаров и услуг банка и эмитента не годится производимая ими мера (деньги), как не годится она для сравнения ценности услуг банка (эмитента) по сравнению с услугами производителей всех остальных благ. Объективности мешает самореференция этой меры, она как неоткалиброванные весы. Одна из чаш всегда перевешивает, причем та, которую использует производитель весов.
Однако, аргумент Евгения Машерова был чисто математическим:
В качестве такового основания для "Пинцет всему" предлагаю тот факт, что экспонента растёт быстрее полинома.
Трудно не согласится, что разница между синей и желтой кривой (неважно с какой стороны на нее смотреть, как на инфляцию или на долги), растет экспоненциально. С учетом неоткалиброваности меры, это означает растущую переоценку тех благ, которые производят эмитент, банки, и растущую недооценку всех остальных благ.
Экспонента страшная функция, рано или поздно, ситуация перевернется с ног на голову.
Окажется, что оказываемые эмитентом, банками, услуги экспоненциально переоценены по сравнению со всеми остальными благами. Будет очередной кризис перепроизводства, только на этот раз кризис перепроизводства капитала, банковских, эмитентских услуг монополиста.
Надеюсь, на смену придут более откалиброванные, объективные меры. Видимо, одной, самореферентной, все-таки мало. Отсрочить это можно, но чисто математически, чем эту экспоненту съесть, не представляю.
