Искривление пространства времени - физический смысл

[FlSpc]

epros в сообщении #995440 писал(а):

Увы, в пространстве-времени нет никакой сетки.

что то там есть материальное, что заставляет материальные объекты выписывать кренделя

epros в сообщении #995440 писал(а):

FlSpc в сообщении #995428

писал(а):
тут даже сетки не надо, что бы понять что само пространство сокращается со временем

Чтобы приобрести неверное понимание немного нужно. Теперь осталось понять, что оно неверное.

вы отрицаете сокращение длины параллели при рассмотрении глобуса от экватора к полюсу?

-- 25.03.2015, 17:14 --

epros в сообщении #995446 писал(а):

FlSpc в сообщении #995443 писал(а):

т.е. следует понимать, что употребление термина искривление П-В, автоматически означает ускоренное движение П и/или его деформацию во времени относительно чего либо на ваш выбор.

Так понимать не следует.

приведите определение физического смысла этого искривления, о чем я прошу в топик стартере, так как по вашему следует.

мое личное представление физического смысла этого явления не противоречит экспериментальным данным, это для меня весомее, чем просто "не следует".

[Munin]

FlSpc в сообщении #995443 писал(а):

можно, но только так, пожалуйста, что бы эти линии сетки не приходили во взаимное движение при движении точек зрения по глобусу

Нет, извините. Ваши пожелания физика не учитывает.

FlSpc в сообщении #995443 писал(а):

на приведенной модели глобуса линии сетки не приходят в движение

Вам объяснили, что это не так. Вы снова повторяете старое. Именно это является троллингом.

[Corund]

(Оффтоп)

Еще пара-тройка подобных ответов - и люди, которые действительно знают предмет и стараются Вам его объяснить, бросят Вас на произвол судьбы мозгоедам, которые доступно и понятно расскажут Вам, что "вселенная подобна грозди радужных мыльных пузырей, дробящих попадающие в их неоднородную гравитационную яму фотоны в реликтовое излучение"

[Munin]

FlSpc в сообщении #995447 писал(а):

мое личное представление физического смысла этого явления не противоречит экспериментальным данным, это для меня весомее, чем просто "не следует".

А зря.

Утверждение "сегодня ночью будет светить солнце" не противоречит экспериментальным данным, что сегодня днём светит солнце. Но из того, что днём светит солнце, не следует, что оно будет светить ночью.

Логику стоило в школе учить. Как и физику (а то у вас от формулировок только половинки помнятся).

-- 25.03.2015 16:20:45 --

Corund в сообщении #995455 писал(а):

бросят Вас на произвол судьбы мозгоедам

На этом форуме - скорее модераторам.

[FlSpc]

Munin в сообщении #995454 писал(а):

FlSpc в сообщении #995443 писал(а):

можно, но только так, пожалуйста, что бы эти линии сетки не приходили во взаимное движение при движении точек зрения по глобусу

Нет, извините. Ваши пожелания физика не учитывает.

FlSpc в сообщении #995443 писал(а):

на приведенной модели глобуса линии сетки не приходят в движение

Вам объяснили, что это не так. Вы снова повторяете старое. Именно это является троллингом.

я не троллю, просто как можно согласится с тем, что линии на приведенном глобусе подвижны, если они неподвижны.
вы же сами мне объясняли что там меридиан означает, что параллель.

[Munin]

Линии на глобусе сходятся к полюсам. С этим вы согласны или нет?

[FlSpc]

Munin в сообщении #995458 писал(а):

Линии на глобусе сходятся к полюсам. С этим вы согласны или нет?

пожалуйста, формулируйте мысли не порционно, а в нескольких предложениях сразу, учитывая, что я ни где не отрицал очевидные на приведенном глобусе вещи.

[rustot]

FlSpc в сообщении #995457 писал(а):

я не троллю, просто как можно согласится с тем, что линии на приведенном глобусе подвижны, если они неподвижны.

движение в пространстве времени обозначается линиями, неподвижными. вот на школьном графике t-x движения автомобиля нарисовано движение? график при этом двигается?

[FlSpc]

rustot в сообщении #995467 писал(а):

FlSpc в сообщении #995457 писал(а):

я не троллю, просто как можно согласится с тем, что линии на приведенном глобусе подвижны, если они неподвижны.

движение в пространстве времени обозначается линиями, неподвижными. вот на школьном графике t-x движения автомобиля нарисовано движение? график при этом двигается?

ну так и я же о том.

[rustot]

FlSpc в сообщении #995468 писал(а):

ну так и я же о том.

о чем о том же? неподвижными линиями на глобусе обозначено движение, потому-что это тоже график t-x. вы спрашиваете где движение. вот оно. одна линия движение и вторая линия движение

[FlSpc]

rustot в сообщении #995470 писал(а):

FlSpc в сообщении #995468 писал(а):

ну так и я же о том.

о чем о том же? неподвижными линиями на глобусе обозначено движение, потому-что это тоже график t-x. вы спрашиваете где движение. вот оно. одна линия движение и вторая линия движение

вы не поняли,
собеседник о том, что линии сетки сами приходят в движение.
если вам интересно можем обсудить топик:
на глобусе меридианы означают график движение тел,
т.е. параллели - это пространственная ось и временнЫе отметки.
меридианы - это временнАя ость и простратсвенные отметки.

[Munin]

FlSpc в сообщении #995462 писал(а):

пожалуйста, формулируйте мысли не порционно, а в нескольких предложениях сразу

Я бы их сформулировал сразу, но вы "соскакиваете" ещё на середине. Таких, как вы, надо очень осторожно вести по логическим рассуждениям, за ручку, или как рыбу на крючке.

Итак, линии на глобусе сходятся к полюсам. С этим вы согласны или нет?
Две притягивающиеся точки сходятся в будущем. С этим вы согласны или нет?

FlSpc в сообщении #995462 писал(а):

учитывая, что я ни где не отрицал очевидные на приведенном глобусе вещи.

Вы просто неправильно их домыслили.

-- 25.03.2015 17:54:46 --

FlSpc в сообщении #995471 писал(а):

собеседник о том, что линии сетки сами приходят в движение.

Нет. Этого я не говорил. Это вы сами выдумали.

[npduel]

FlSpc в сообщении #995447 писал(а):

приведите определение физического смысла этого искривления, о чем я прошу в топик стартере.

Прочтите нужное Вам определение в Физической энциклопедии (т.3, С.392):

Цитата:

"... движение тела в поле тяготения не зависит от массы. Это позволяет ОТО трактовать (курсив мой - Хворостенко) тяготение как искривление пространственно-временного континуума."

А ещё раньше А.Пуанкаре (1902) писал:"Та или иная геометрия может быть только удобной". А совсем давно де Кондильяк (1785) писал:"...абстракции, которым приписывают реальность, являются источником пустых споров".

[FlSpc]

Munin в сообщении #995516 писал(а):

FlSpc в сообщении #995462 писал(а):

пожалуйста, формулируйте мысли не порционно, а в нескольких предложениях сразу

Я бы их сформулировал сразу, но вы "соскакиваете" ещё на середине. Таких, как вы, надо очень осторожно вести по логическим рассуждениям, за ручку, или как рыбу на крючке.

Итак, линии на глобусе сходятся к полюсам. С этим вы согласны или нет?
Две притягивающиеся точки сходятся в будущем. С этим вы согласны или нет?

FlSpc в сообщении #995462 писал(а):

учитывая, что я ни где не отрицал очевидные на приведенном глобусе вещи.

Вы просто неправильно их домыслили.

-- 25.03.2015 17:54:46 --

FlSpc в сообщении #995471 писал(а):

собеседник о том, что линии сетки сами приходят в движение.

Нет. Этого я не говорил. Это вы сами выдумали.

таких как я..., в отношении к себе не приемлю такого тона. Хотите излагайте свое утверждение целиком, хотите нет, ваше дело.
я свою мысль высказал еще в посте 25.03.2015, 13:14, вместо того что бы ответить по сути высказывания по каждому его тезису, вы предпочли цепляться, вернитесь к нему, может быть найдете там ответ на свой вопрос.

по поводу оценок, правильно, не правильно, тоже приберегите их для себя, они мне не нужны.
рассматриваются факты и последовательные логические рассуждения на основе этих фактов.

-- 25.03.2015, 21:37 --

npduel в сообщении #995573 писал(а):

FlSpc в сообщении #995447 писал(а):

приведите определение физического смысла этого искривления, о чем я прошу в топик стартере.

Прочтите нужное Вам определение в Физической энциклопедии (т.3, С.392):

Цитата:

"... движение тела в поле тяготения не зависит от массы. Это позволяет ОТО трактовать (курсив мой - Хворостенко) тяготение как искривление пространственно-временного континуума."

А ещё раньше А.Пуанкаре (1902) писал:"Та или иная геометрия может быть только удобной". А совсем давно де Кондильяк (1785) писал:"...абстракции, которым приписывают реальность, являются источником пустых споров".

к сожалению тут не раскрывается физический смысл искривления. тут лишь говорится о том что тяготение - это искривление, но это и так понятно.
единственно, добавлю: что-то материальное присутствует, оно заставляет тела притягиваться вне зависимости описываем ли мы это абстрактными моделями или нет.
в данном случае абстрактная модель достаточно точна, что позволяет предположить, что через нее можно прийти к физическому смыслу происходящего в поле, а можно и не прийти, может быть существует не открытая еще модель, которая не только точно описывает, но и раскрывает физ. смысл.
а смысл, опять же, несомненно есть, в противном случае явление притяжения не существовало бы.

[Munin]

FlSpc в сообщении #995604 писал(а):

вместо того что бы ответить по сути высказывания по каждому его тезису

Я ответил по ошибке в начале. Обычно ошибка в начале обесценивает все последующие рассуждения. Я думал, вы знаете.

FlSpc в сообщении #995377 писал(а):

что я вижу из представленной модели глобуса: само пространство сокращается с изменением времени

Так иногда можно сказать, но к сожалению, такая формулировка даёт больше проблем, чем понимания. Она наталкивает на ошибочные мысли.

Во-первых, никакого "пространства" вообще нет, есть пространство-время. То есть, формулировка попросту не ковариантна (зависит от точки зрения).

Во-вторых, рассматривая разные системы отсчёта, можно прийти как к выводам, что пространство сокращается, не сокращается, танцует джигу, делает что-то ещё.

В-третьих, при попытках рассчитать что-то на основании такой формулировки, вы получаете в результатах такие зависимости, которых по физическим причинам не может быть, и избавиться от этого очень трудно.